浙江中鷹建筑有限公司
胡忠斌（浙江恒哲律師事務(wù)所）
王海河
李振田（河北李振田律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）浙江中鷹建筑有限公司。住所地:桐廬縣城閬苑路55號(hào)。
法定代表人陳衛(wèi)。
委托代理人胡忠斌，浙江恒哲律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王海河，系文安縣海河建筑模板廠業(yè)主。
委托代理人李振田，河北李振田律師事務(wù)所律師。
上訴人浙江中鷹建筑有限公司因買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服文安縣人民法院（2014）文民初字第1466號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2012年12月27日，被上訴人王海河與上訴人所屬的襄陽(yáng)乾通物流園項(xiàng)目部的負(fù)責(zé)人樓紅林簽訂模板購(gòu)銷(xiāo)合同。2013年1月18日，王海河將約定的模板送至該項(xiàng)目部，并由合同約定的指定收料員胡忠賢簽字接收。該合同約定的標(biāo)的物已經(jīng)由上訴人所屬項(xiàng)目部接收使用，合同已經(jīng)實(shí)際履行，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)付款責(zé)任。上訴人以合同書(shū)中加蓋的印章注明“簽訂合同無(wú)效”字樣否認(rèn)，顯然不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不能予以支持。原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，判決結(jié)果公正、本院應(yīng)予維持。本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)4972元，由上訴人浙江中鷹建筑有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，2012年12月27日，被上訴人王海河與上訴人所屬的襄陽(yáng)乾通物流園項(xiàng)目部的負(fù)責(zé)人樓紅林簽訂模板購(gòu)銷(xiāo)合同。2013年1月18日，王海河將約定的模板送至該項(xiàng)目部，并由合同約定的指定收料員胡忠賢簽字接收。該合同約定的標(biāo)的物已經(jīng)由上訴人所屬項(xiàng)目部接收使用，合同已經(jīng)實(shí)際履行，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)付款責(zé)任。上訴人以合同書(shū)中加蓋的印章注明“簽訂合同無(wú)效”字樣否認(rèn)，顯然不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不能予以支持。原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，判決結(jié)果公正、本院應(yīng)予維持。本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)4972元，由上訴人浙江中鷹建筑有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉建剛
審判員：李紹輝
審判員：羅丕軍

書(shū)記員：韋丹