原告王某某，居民身份證號碼×××，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市信達(dá)不銹鋼制品廠經(jīng)營者，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人劉軍，哈爾濱市道里區(qū)中信法律事務(wù)所法律工作者。
被告哈爾濱市鎮(zhèn)江空調(diào)設(shè)備安裝有限公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)幸福鎮(zhèn)北祚村。
法定代表人田慎江，該公司總經(jīng)理。
委托代理人遲龍福，黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所律師。

原告王某某訴被告哈爾濱市鎮(zhèn)江空調(diào)設(shè)備安裝有限公司用人單位責(zé)任糾紛一案，本院于2014年12月3日受理后，依法組成合議庭，于2015年1月20日、7月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某及其委托代理人劉軍與被告哈爾濱市鎮(zhèn)江空調(diào)設(shè)備安裝有限公司的法定代表人田慎江及委托代理人遲龍福到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：哈爾濱市信達(dá)不銹鋼制品廠與被告簽訂排煙系統(tǒng)、新風(fēng)系統(tǒng)合同，約定被告負(fù)責(zé)排煙、新風(fēng)管道的制作和安裝。被告亦承認(rèn)合同中顯示的排煙系統(tǒng)及送新風(fēng)系統(tǒng)管道設(shè)計(jì)圖所顯示的管道的設(shè)計(jì)及制作是由其負(fù)責(zé)的。被告雖否認(rèn)其負(fù)責(zé)安裝，并否認(rèn)與哈爾濱市信達(dá)不銹鋼制品廠簽訂過合同，但其對合同中被告信息及簽字部分是否是其法人代表書寫的不能確認(rèn)，亦不申請鑒定，對合同中的被告公章是否是其2014年的公章亦不申請鑒定，故被告未能提交證據(jù)否定哈爾濱市信達(dá)不銹鋼制品廠與被告簽訂的合同，故本院認(rèn)定該合同是原、被告所簽訂。該合同約定由被告負(fù)責(zé)排煙及新風(fēng)的管道制作和安裝，因其承認(rèn)現(xiàn)場負(fù)責(zé)實(shí)際施工安裝的人員即證人李某甲系被告法定代表人的親屬，故應(yīng)認(rèn)定被告負(fù)責(zé)管道安裝的過程中，因施工人員因電焊導(dǎo)致火災(zāi)，并造成損失，應(yīng)由被告承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。因原告已經(jīng)先行墊付了火災(zāi)所造成的損失，故被告應(yīng)給付原告因火災(zāi)所墊付的損失。對于被告抗辯其沒有負(fù)責(zé)安裝及雙方?jīng)]有簽訂合同的主張，因未提交證據(jù)證明，故本院不予采信。根據(jù)原告提供的證據(jù)可知，原告因火災(zāi)墊付工程賠償款313600元，并支付10000元罰款，故被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第十五條、第十九條、第三十四條，《最高人民法院﹤關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定﹥》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告哈爾濱市鎮(zhèn)江空調(diào)設(shè)備安裝有限公司自本判決生效之日起三十日內(nèi)給付原告王某某墊付的火災(zāi)賠償款313600元；
二、被告哈爾濱市鎮(zhèn)江空調(diào)設(shè)備安裝有限公司自本判決生效之日起三十日內(nèi)給付原告王某某支付的火災(zāi)罰款10000元。
案件受理費(fèi)6154元（原告已預(yù)交），由被告哈爾濱市鎮(zhèn)江
空調(diào)設(shè)備安裝有限公司承擔(dān)，并與上述款項(xiàng)一同給付原告王某某。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審　判　長　　王　超 人民陪審員　　鄭永君 人民陪審員　　杜景艷

書記員：李朦