中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司
丁亮
保定申成路橋有限公司
楊輝（河北尅志律師事務(wù)所）
解英權(quán)
王某某
劉海霞
董淑伶
劉昕昊
王某某、董淑伶、劉昕昊共同的
袁峰（北京安橋律師事務(wù)所）
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島中心支公司
王寧
蘇建成
天津市武清區(qū)華冠玻璃制品有限公司
郝學(xué)軍

上訴人（原審被告）:中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司，住所地天津市河?xùn)|區(qū)十一經(jīng)路78號(hào)萬隆太平洋大廈1、19、20層。
負(fù)責(zé)人:王勇，總經(jīng)理。
委托代理人:丁亮，男。
上訴人（原審被告）:保定申成路橋有限公司，住所地河北省保定市新市區(qū)德惠路605門1號(hào)樓3單元101號(hào)。
法定代表人:趙亞尊，董事長(zhǎng)。
委托代理人:楊輝，河北尅志律師事務(wù)所律師。
委托代理人:解英權(quán)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）:王某某。
被上訴人（原審原告）:董淑伶。
被上訴人（原審原告）:劉昕昊。
上述三位
被上訴人王某某、董淑伶、劉昕昊共同的
委托代理人:袁峰，北京市安橋律師事務(wù)所律師。
上述三位被上訴人王某某、董淑伶、劉昕昊共同的委托代理人:劉海霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）:中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島中心支公司，住所地河北省秦皇島市海港區(qū)迎賓路92號(hào)。
負(fù)責(zé)人:吳素霞，總經(jīng)理。
委托代理人:王寧，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）:蘇建成。
被上訴人（原審被告）:天津市武清區(qū)華冠玻璃制品有限公司，住所地天津市武清區(qū)河西務(wù)鎮(zhèn)京津公路西側(cè)。
法定代表人:李書平，該公司經(jīng)理。
委托代理人:郝學(xué)軍。
原審被告:李勝利。
原審被告:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高碑店支公司，住所地河北省高碑店市團(tuán)結(jié)西路7號(hào)。
負(fù)責(zé)人:王海濤，該公司經(jīng)理。
上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)險(xiǎn)天津分公司）、上訴人保定申成路橋有限公司（以下簡(jiǎn)稱申成路橋公司）與被上訴人王某某、被上訴人董淑伶、被上訴人劉昕昊、被上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)險(xiǎn)秦皇島支公司）、被上訴人蘇建成、被上訴人天津市武清區(qū)華冠玻璃制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱華冠玻璃公司）、原審被告李勝利以及原審被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高碑店支公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)高碑店支公司）之間機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，因上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)天津分公司與上訴人申成路橋公司均不服河北省香河縣人民法院（2013）香民初字第1358號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開審理了本案。上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)天津分公司的委托代理人丁亮、上訴人申成路橋公司的兩位委托代理人楊輝和解英權(quán)、三被上訴人王某某、董淑伶、劉昕昊共同的兩位委托代理人袁峰和劉海霞、被上訴人平安財(cái)險(xiǎn)秦皇島支公司的委托代理人王寧到庭參加了訴訟，被上訴人華冠玻璃公司亦在庭后陳述了答辯意見。被上訴人蘇建成、原審被告李勝利、原審被告人保財(cái)險(xiǎn)高碑店支公司經(jīng)本院依法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，依據(jù)河北省高速公路公安交通警察總隊(duì)廊坊支隊(duì)香河大隊(duì)對(duì)此事故的認(rèn)定，上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)天津分公司交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)所承保的事故車輛津A×××××負(fù)事故次要責(zé)任，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，對(duì)于本次事故給三被上訴人王某某、董淑伶和劉昕昊所造成的各項(xiàng)合理損失，上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)天津分公司理應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償。上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)天津分公司承保被上訴人華冠玻璃公司的事故車輛津A×××××貨車，事發(fā)時(shí)在高速公路施工現(xiàn)場(chǎng)，亦在裝卸貨物，此與被上訴人華冠玻璃公司自己從事貨物運(yùn)輸并無兩樣。對(duì)于上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)天津分公司二審中所提交的二份保險(xiǎn)單（欲證明其已就免除責(zé)任條款向當(dāng)時(shí)的投保人履行了說明和告知義務(wù)），上訴人保險(xiǎn)公司本應(yīng)在本案一審時(shí)提供而沒有提供，二審再提交，該證據(jù)不符合新證據(jù)的特征，不能被認(rèn)定為新證據(jù)，對(duì)此本院不予采信。上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)天津分公司亦未提供有效的證據(jù)證實(shí)津A×××××貨車因由原審被告申成路橋公司高速施工用而增加其所承保的該標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)，原審法院對(duì)此判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律及判決結(jié)果均無不當(dāng)，故上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)天津分公司上訴稱的因被上訴人華冠玻璃公司將本應(yīng)企業(yè)自用的事故車輛津A×××××出租給原審被告申成路橋公司使用，故上訴人保險(xiǎn)公司不予賠償?shù)纳显V理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院亦不能予以支持。原審法院判決確定的訴訟費(fèi)負(fù)擔(dān)和精神損害撫慰金亦符合法律規(guī)定。上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)天津分公司的上訴理由均不能成立，其上訴請(qǐng)求本院亦均不能予以支持。依據(jù)交警部門對(duì)該事故出具事故認(rèn)定書，上訴人申成路橋公司因在高速公路上施工未設(shè)置安全警示標(biāo)志和安全防護(hù)設(shè)施而對(duì)該事故負(fù)次要責(zé)任，該責(zé)任是與蘇建成駕駛的車輛不同的一個(gè)獨(dú)立交通事故參與者所負(fù)的責(zé)任，當(dāng)然亦不存在被上訴人平安財(cái)險(xiǎn)秦皇島支公司所主張的“領(lǐng)有公共運(yùn)輸行駛執(zhí)照的車輛造成的事故損失”其公司免賠的問題。上訴人申成路橋公司所施工的工程在被上訴人平安財(cái)險(xiǎn)秦皇島支公司投保有每次每人死亡最高賠償保險(xiǎn)金額為50萬第三者責(zé)任險(xiǎn)，上訴人申成路橋公司因道路施工引發(fā)交通事故致受害人劉春濤死亡，并負(fù)該起事故次要責(zé)任，對(duì)于交通事故致受害人劉春濤死亡給三被上訴人王某某、董淑伶、劉昕昊所造成各項(xiàng)合理損失均在平安財(cái)險(xiǎn)秦皇島支公司第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償范圍之內(nèi)，被上訴人平安財(cái)險(xiǎn)秦皇島支公司亦理應(yīng)予以賠償。對(duì)原審法院判令上訴人申成路橋公司賠償三被上訴人王某某、董淑伶和劉昕昊各項(xiàng)損失158842.09元的數(shù)額本身被上訴人平安財(cái)險(xiǎn)秦皇島支公司亦予以認(rèn)可；對(duì)于該158842.09元款項(xiàng)部分原審法院未判令被上訴人平安財(cái)險(xiǎn)秦皇島支公司賠償三被上訴人王某某、董淑伶和劉昕昊，屬認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，判決結(jié)果明顯不當(dāng)，此不符合申成路橋公司所施工的高速公路工程投保第三者責(zé)任險(xiǎn)的本意，亦違背了第三者責(zé)任險(xiǎn)設(shè)立的目的及精神。對(duì)此，本院依法予以改判，改判為被上訴人平安財(cái)險(xiǎn)秦皇島支公司在其承保的第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償三被上訴人王某某、董淑伶和劉昕昊各項(xiàng)損失158842.09元，上訴人申成路橋公司不再承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人申成路橋公司的上訴理由成立，其上訴請(qǐng)求本院依法予以支持。
綜上所述，原審判決就上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)天津分公司上訴部分認(rèn)定事實(shí)、適用法律及判決結(jié)果均無不當(dāng)，上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)天津分公司的上訴理由均不能成立，其上訴請(qǐng)求本院亦均不能予以支持；原審法院就上訴人申成路橋公司上訴部分認(rèn)定事實(shí)、適用法律及判決結(jié)果均有不當(dāng)，上訴人申成路橋公司的上訴理由成立，其上訴請(qǐng)求本院予以支持，對(duì)此本院予以改判。故依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?及第二項(xiàng)之規(guī)定判決如下:
一、維持河北省香河縣人民法院（2013）香民初字第1358號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)及第八項(xiàng)，即:（一）、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高碑店支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告王某某、董淑伶、劉昕昊醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金、車輛損失費(fèi)、拖車費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)111017.84元，于判決生效之日起15日內(nèi)履行；（二）、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告王某某、董淑伶、劉昕昊醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金、車輛損失費(fèi)、拖車費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)111549.04元；在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告王某某、董淑伶、劉昕昊醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、車輛損失費(fèi)、拖車費(fèi)、尸體檢測(cè)費(fèi)、酒精檢測(cè)費(fèi)、停車費(fèi)、評(píng)估費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)158842.09元，于判決生效之日起15日內(nèi)履行；（三）、被告李勝利賠償原告王某某、董淑伶、劉昕昊醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、車輛損失費(fèi)、拖車費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)476526.27元，于判決生效之日起15日內(nèi)履行；（五）、被告蘇建成在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任；（六）、被告天津市武清區(qū)華冠玻璃制品有限公司在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任；（八）、駁回原告王某某、董淑伶、劉昕昊其他訴訟請(qǐng)求。
二、撤銷河北省香河縣人民法院（2013）香民初字第1358號(hào)民事判決第四項(xiàng)、第七項(xiàng)，即:（四）、被告保定申成路橋有限責(zé)任公司賠償原告王某某、董淑伶、劉昕昊醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、車輛損失費(fèi)、拖車費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)158842.09元，于判決生效之日起15日內(nèi)履行；（七）、即被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島中心支公司在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
三、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島中心支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償王某某、董淑伶、劉昕昊醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、車輛損失費(fèi)、拖車費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)158842.09元，于判決生效之日起15日內(nèi)履行。
四、保定申成路橋有限責(zé)任公司在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
如果未按照判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)14810元，由王某某、董淑伶、劉昕昊負(fù)擔(dān)760元，李勝利負(fù)擔(dān)8430元，中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司負(fù)擔(dān)2810元，保定申成路橋有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)2810元；二審案件受理費(fèi)14810元，由中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司負(fù)擔(dān)11333，由中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島中心支公司負(fù)擔(dān)3477元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，依據(jù)河北省高速公路公安交通警察總隊(duì)廊坊支隊(duì)香河大隊(duì)對(duì)此事故的認(rèn)定，上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)天津分公司交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)所承保的事故車輛津A×××××負(fù)事故次要責(zé)任，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，對(duì)于本次事故給三被上訴人王某某、董淑伶和劉昕昊所造成的各項(xiàng)合理損失，上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)天津分公司理應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償。上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)天津分公司承保被上訴人華冠玻璃公司的事故車輛津A×××××貨車，事發(fā)時(shí)在高速公路施工現(xiàn)場(chǎng)，亦在裝卸貨物，此與被上訴人華冠玻璃公司自己從事貨物運(yùn)輸并無兩樣。對(duì)于上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)天津分公司二審中所提交的二份保險(xiǎn)單（欲證明其已就免除責(zé)任條款向當(dāng)時(shí)的投保人履行了說明和告知義務(wù)），上訴人保險(xiǎn)公司本應(yīng)在本案一審時(shí)提供而沒有提供，二審再提交，該證據(jù)不符合新證據(jù)的特征，不能被認(rèn)定為新證據(jù)，對(duì)此本院不予采信。上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)天津分公司亦未提供有效的證據(jù)證實(shí)津A×××××貨車因由原審被告申成路橋公司高速施工用而增加其所承保的該標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)，原審法院對(duì)此判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律及判決結(jié)果均無不當(dāng)，故上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)天津分公司上訴稱的因被上訴人華冠玻璃公司將本應(yīng)企業(yè)自用的事故車輛津A×××××出租給原審被告申成路橋公司使用，故上訴人保險(xiǎn)公司不予賠償?shù)纳显V理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院亦不能予以支持。原審法院判決確定的訴訟費(fèi)負(fù)擔(dān)和精神損害撫慰金亦符合法律規(guī)定。上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)天津分公司的上訴理由均不能成立，其上訴請(qǐng)求本院亦均不能予以支持。依據(jù)交警部門對(duì)該事故出具事故認(rèn)定書，上訴人申成路橋公司因在高速公路上施工未設(shè)置安全警示標(biāo)志和安全防護(hù)設(shè)施而對(duì)該事故負(fù)次要責(zé)任，該責(zé)任是與蘇建成駕駛的車輛不同的一個(gè)獨(dú)立交通事故參與者所負(fù)的責(zé)任，當(dāng)然亦不存在被上訴人平安財(cái)險(xiǎn)秦皇島支公司所主張的“領(lǐng)有公共運(yùn)輸行駛執(zhí)照的車輛造成的事故損失”其公司免賠的問題。上訴人申成路橋公司所施工的工程在被上訴人平安財(cái)險(xiǎn)秦皇島支公司投保有每次每人死亡最高賠償保險(xiǎn)金額為50萬第三者責(zé)任險(xiǎn)，上訴人申成路橋公司因道路施工引發(fā)交通事故致受害人劉春濤死亡，并負(fù)該起事故次要責(zé)任，對(duì)于交通事故致受害人劉春濤死亡給三被上訴人王某某、董淑伶、劉昕昊所造成各項(xiàng)合理損失均在平安財(cái)險(xiǎn)秦皇島支公司第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償范圍之內(nèi)，被上訴人平安財(cái)險(xiǎn)秦皇島支公司亦理應(yīng)予以賠償。對(duì)原審法院判令上訴人申成路橋公司賠償三被上訴人王某某、董淑伶和劉昕昊各項(xiàng)損失158842.09元的數(shù)額本身被上訴人平安財(cái)險(xiǎn)秦皇島支公司亦予以認(rèn)可；對(duì)于該158842.09元款項(xiàng)部分原審法院未判令被上訴人平安財(cái)險(xiǎn)秦皇島支公司賠償三被上訴人王某某、董淑伶和劉昕昊，屬認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，判決結(jié)果明顯不當(dāng)，此不符合申成路橋公司所施工的高速公路工程投保第三者責(zé)任險(xiǎn)的本意，亦違背了第三者責(zé)任險(xiǎn)設(shè)立的目的及精神。對(duì)此，本院依法予以改判，改判為被上訴人平安財(cái)險(xiǎn)秦皇島支公司在其承保的第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償三被上訴人王某某、董淑伶和劉昕昊各項(xiàng)損失158842.09元，上訴人申成路橋公司不再承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人申成路橋公司的上訴理由成立，其上訴請(qǐng)求本院依法予以支持。
綜上所述，原審判決就上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)天津分公司上訴部分認(rèn)定事實(shí)、適用法律及判決結(jié)果均無不當(dāng)，上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)天津分公司的上訴理由均不能成立，其上訴請(qǐng)求本院亦均不能予以支持；原審法院就上訴人申成路橋公司上訴部分認(rèn)定事實(shí)、適用法律及判決結(jié)果均有不當(dāng)，上訴人申成路橋公司的上訴理由成立，其上訴請(qǐng)求本院予以支持，對(duì)此本院予以改判。故依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?及第二項(xiàng)之規(guī)定判決如下:

一、維持河北省香河縣人民法院（2013）香民初字第1358號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)及第八項(xiàng)，即:（一）、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高碑店支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告王某某、董淑伶、劉昕昊醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金、車輛損失費(fèi)、拖車費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)111017.84元，于判決生效之日起15日內(nèi)履行；（二）、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告王某某、董淑伶、劉昕昊醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金、車輛損失費(fèi)、拖車費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)111549.04元；在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告王某某、董淑伶、劉昕昊醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、車輛損失費(fèi)、拖車費(fèi)、尸體檢測(cè)費(fèi)、酒精檢測(cè)費(fèi)、停車費(fèi)、評(píng)估費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)158842.09元，于判決生效之日起15日內(nèi)履行；（三）、被告李勝利賠償原告王某某、董淑伶、劉昕昊醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、車輛損失費(fèi)、拖車費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)476526.27元，于判決生效之日起15日內(nèi)履行；（五）、被告蘇建成在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任；（六）、被告天津市武清區(qū)華冠玻璃制品有限公司在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任；（八）、駁回原告王某某、董淑伶、劉昕昊其他訴訟請(qǐng)求。
二、撤銷河北省香河縣人民法院（2013）香民初字第1358號(hào)民事判決第四項(xiàng)、第七項(xiàng)，即:（四）、被告保定申成路橋有限責(zé)任公司賠償原告王某某、董淑伶、劉昕昊醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、車輛損失費(fèi)、拖車費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)158842.09元，于判決生效之日起15日內(nèi)履行；（七）、即被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島中心支公司在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
三、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島中心支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償王某某、董淑伶、劉昕昊醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、車輛損失費(fèi)、拖車費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)158842.09元，于判決生效之日起15日內(nèi)履行。
四、保定申成路橋有限責(zé)任公司在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
如果未按照判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)14810元，由王某某、董淑伶、劉昕昊負(fù)擔(dān)760元，李勝利負(fù)擔(dān)8430元，中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司負(fù)擔(dān)2810元，保定申成路橋有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)2810元；二審案件受理費(fèi)14810元，由中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司負(fù)擔(dān)11333，由中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島中心支公司負(fù)擔(dān)3477元。

審判長(zhǎng)：宋強(qiáng)
審判員：張良健
審判員：趙洪亮

書記員：王強(qiáng)