原告：王某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省林口縣。
委托代理人：林宗武，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住哈爾濱市南崗區(qū)。
被告：華電能源股份有限公司哈爾濱第三發(fā)電廠，住所地哈爾濱市松北區(qū)三電街1號(hào)。
負(fù)責(zé)人：張玉增，職務(wù)：廠長。
委托代理人：曹然，系黑龍江五洲律師事務(wù)所律師。
委托代理人：張大勇，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系該公司法務(wù)，住哈爾濱市香坊區(qū)。

原告王某某訴被告華電能源股份有限公司哈爾濱第三發(fā)電廠合同糾紛一案，本院適用普通程序，依法公開開庭進(jìn)行審理。原告委托訴訟代理人林宗武、被告華電能源股份有限公司哈爾濱第三發(fā)電廠（以下簡稱華能公司）委托訴訟代理人曹然、張大勇到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告應(yīng)該收取原告應(yīng)繳納的包燒費(fèi)，并提供相關(guān)服務(wù)。原房主（代巖）所拖欠的包燒費(fèi)由原房主承擔(dān)；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。庭審中原告主張請(qǐng)求被告收取2017年至2018年的包燒費(fèi)，并提供相應(yīng)的服務(wù)。其他的訴請(qǐng)放棄，只要求被告收取2017年至2018年度供熱費(fèi)。事實(shí)與理由：被告以原房主（代巖）。拖欠包燒費(fèi)為由，拒絕收取原告應(yīng)繳納的2017年度包燒費(fèi)。2017年6月9日原告與原房主代巖完成了坐落在哈爾濱市××星花園××單元××室的產(chǎn)權(quán)交易并入住。根據(jù)《民法通則》及《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，2017年6月9日以前所拖欠的包燒費(fèi)，應(yīng)由原房主代巖承擔(dān)，由被告向代巖追討，不應(yīng)由原告負(fù)責(zé)。被告應(yīng)收取原告應(yīng)交的費(fèi)用。原告在2016年11月份，通過小區(qū)內(nèi)的工作人員介紹，知道原房主賣房子，之后與原房主代巖開始進(jìn)行購房交易，2016年12月7日原告方與原房主簽訂買賣房屋合同，之后遞材料等相關(guān)手續(xù)，在2017年6月8日辦理完所有手續(xù)并取得房產(chǎn)證，原房主當(dāng)天將房屋交付原告。
被告華能公司答辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求，原告訴訟請(qǐng)求的實(shí)質(zhì)是要求被告為原告辦理熱力用戶的更名手續(xù)，根據(jù)《黑龍江省城市供熱條例》（2015年修訂）第25條第五款規(guī)定：“熱力用戶辦理更名的應(yīng)當(dāng)在辦理更名手續(xù)前，與供熱單位結(jié)清熱費(fèi)”，而原告在購買房屋時(shí)原房主拖欠了2016年至2017年采暖期的熱費(fèi)，因此被告有權(quán)拒絕為原告辦理熱力用戶更名，也就是有權(quán)拒絕收取原告交納的熱費(fèi)。被告依據(jù)《黑龍江省城市供熱條例》的相關(guān)規(guī)定，保留對(duì)該房屋因欠繳熱費(fèi)而限熱、停熱的權(quán)利。原告所訴稱的房產(chǎn)確實(shí)是由被告供熱的，2016年至2017年采暖期開始欠費(fèi)，被告對(duì)該房產(chǎn)供熱并未與房產(chǎn)的所有權(quán)人簽訂書面供熱合同，但是，根據(jù)黑龍江省城市供熱條例的規(guī)定已經(jīng)形成了事實(shí)上的供熱合同關(guān)系，雙方應(yīng)當(dāng)各自履行相關(guān)義務(wù)，房屋所有權(quán)人應(yīng)當(dāng)按時(shí)交納熱費(fèi)。在被告供熱信息數(shù)據(jù)庫中，本案房屋的熱力用戶為代巖，也就是將房屋賣給原告的人。另外，被告自2012年小區(qū)進(jìn)戶開始就為該小區(qū)提供熱力，在2013年至2014年采暖期，熱力用戶的名稱已經(jīng)變更為代巖。房屋面積64.8平方米，每平方米38.32元計(jì)算，2017至2018年供熱費(fèi)合計(jì)2483.14元。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：原告于2017年6月8日自原房主代巖處購買坐落于落在哈爾濱市××星花園××單元××室并實(shí)際交付，在向被告繳納2017至2018年度包燒費(fèi)時(shí)，被告以房屋未結(jié)清2016至2017年以前的包燒費(fèi)為由，拒絕收取原告2017年至2018年供熱費(fèi)，原告訴訟來院，要求被告收取2017年至2018年供熱費(fèi)。
另外，該房屋在2013年至2014年采暖期間熱力用戶的名稱為原房主代巖，熱力公司同原房主沒有簽訂供熱合同，原告房屋面積64.8平方米，每平方米38.32元計(jì)算，2017至2018年供熱費(fèi)合計(jì)2483.14元。

本院認(rèn)為，依據(jù)《黑龍江省城市供熱條例》第二十五條第三款、第四款之規(guī)定，原房主代巖同被告公司已經(jīng)形成事實(shí)供熱合同關(guān)系，依照合同相對(duì)性原則，被告如果認(rèn)為原房主違約，則應(yīng)向原房主主張權(quán)利，不應(yīng)向原告主張其取得房屋所有權(quán)之前未繳納的供熱費(fèi)用，亦不能以此拒絕供熱或拒收供熱費(fèi)用，故本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求予以支持，綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、《黑龍江省城市供熱條例》第二十五條第三款、第四款之規(guī)定，判決如下：

被告華電能源股份有限公司哈爾濱第三發(fā)電廠自本判決發(fā)生法律效力之日起收取原告王某某2017至2018年度供熱費(fèi)用2483.14元（以房屋面積64.8平方米，每平方米38.32元計(jì)算）。
案件受理費(fèi)100元，由被告華電能源股份有限公司哈爾濱第三發(fā)電廠負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判長 楊新慨
人民陪審員 于秀影
人民陪審員 衛(wèi)沙沙

書記員： 張作奇