上訴人（原審原告）：王某，司機。
委托代理人：夏少波，湖北中科律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：荊門市金某和瑞燃?xì)庥邢薰?，住所地湖北省荊門市掇刀區(qū)深圳大道與207國道交匯處。
法定代表人：歐順國，該公司董事長。
委托代理人：王紅艷，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。
委托代理人：劉文，湖北邦倫律師事務(wù)所實習(xí)律師。

上訴人王某因與被上訴人荊門市金某和瑞燃?xì)庥邢薰緞趧訝幾h糾紛一案，不服湖北省荊門市掇刀區(qū)人民法院（2015）鄂掇刀民初字第00636號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月4日受理后，依法組成合議庭，于2016年9月6日公開開庭進行了審理，上訴人王某及其委托代理人夏少波，被上訴人荊門市金某和瑞燃?xì)庥邢薰镜奈写砣送跫t艷、劉文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告王某訴稱，王某于2013年6月到荊門市金某和瑞燃?xì)庥邢薰竟ぷ?，?dān)任駕駛員，工資按王某的出車數(shù)及基本工資發(fā)放。雙方簽訂了書面勞動合同，合同期限至2014年6月24日。2014年3月10日，王某駕駛車輛發(fā)生交通事故，治療期間荊門市金某和瑞燃?xì)庥邢薰疚粗Ц镀淙魏谓?jīng)濟補償金，也沒有支付其治療期間的工資。王某向荊門市掇刀區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，該委員會以王某申請超過仲裁時效為由駁回了王某的仲裁申請。王某現(xiàn)向人民法院起訴，請求人民法院判令荊門市金某和瑞燃?xì)庥邢薰局Ц锻跄?014年3月10日至2014年5月31日的工資21034.67元。荊門市金某和瑞燃?xì)庥邢薰緸橥跄逞a辦社會保險并繳納社會保險費（其中養(yǎng)老保險費7888元×20%×10月=15776元，醫(yī)療費7888×8%×10月=6310.4元），荊門市金某和瑞燃?xì)庥邢薰局Ц锻跄呈I(yè)保險金1577.6元（7888元×2%×10月），荊門市金某和瑞燃?xì)庥邢薰局Ц督獬齽趧雍贤?jīng)濟補償金7888元。
原審查明，2013年6月24日，王某與荊門市金某和瑞燃?xì)庥邢薰竞炗喴环輨趧雍贤?，合同約定王某到荊門市金某和瑞燃?xì)庥邢薰緩氖埋{駛員工作，合同期限為2年。勞動報酬為考核期結(jié)束，荊門市金某和瑞燃?xì)庥邢薰景l(fā)放底薪和績效獎金，工作滿1年以上的月薪不低于1000元，未滿1年的月薪不低于1000元。試用期滿荊門市金某和瑞燃?xì)庥邢薰靖鶕?jù)相關(guān)規(guī)定，為王某繳納社會保險，2014年3月10日，王某在從事工作時發(fā)生交通事故，后荊門市金某和瑞燃?xì)庥邢薰疚丛侔才磐跄彻ぷ鳌?014年3月25日，王某從荊門市金某和瑞燃?xì)庥邢薰绢I(lǐng)取了交通事故部分賠款，2014年6月24日，荊門市金某和瑞燃?xì)庥邢薰鞠蛲跄惩诉€了其交納的押金1萬元。荊門市金某和瑞燃?xì)庥邢薰咎峁督獬齽趧雍贤瑫芬环?，表示雙方解除勞動合同的時間為2014年5月30日，在該份材料上，分別證明的解除勞動合同的時間為2014年3月30日，王某簽字時間是2014年5月30日，王某表示上述時間均非其簽署，荊門市金某和瑞燃?xì)庥邢薰娟愂鼋獬齽趧雍贤瑫系慕獬龝r間系公司工作人員簽署，且陳述王某工作期間，未為王某交納社會保險費。
原判認(rèn)為，關(guān)于王某請求為其辦理社會保險手續(xù)并繳納社會保險費的主張。最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（三）》第一條規(guī)定，勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理。據(jù)此，用人單位與勞動者就社會保險繳費產(chǎn)生爭議，是征收與繳納之間的糾紛，屬于行政管理的范疇，帶有社會管理的性質(zhì)，不是單一的勞動者與用人單位之間的社保爭議，故本案中關(guān)于繳納社會保險費的爭議應(yīng)由社保管理部門解決，不屬于人民法院審理的范圍，對王某請求繳納社會保險費的主張不予支持，王某可就荊門市金某和瑞燃?xì)庥邢薰厩飞鐣ｋU費的問題另行向社保管理部門主張權(quán)利。
關(guān)于工資及經(jīng)濟補償金的訴訟時效。王某與荊門市金某和瑞燃?xì)庥邢薰竞炇鸾獬齽趧雍贤臅r間為2014年5月30日，王某亦認(rèn)可其在《解除勞動合同書》上填寫的時間為2014年5月30日，故應(yīng)以該日作為雙方解除勞動合同的時間。荊門市金某和瑞燃?xì)庥邢薰就嘶赝跄逞航鸬男袨閼?yīng)視為對勞動合同解除后續(xù)的處理，該行為不能等同于解除勞動合同，故王某以退回押金時間的證據(jù)佐證解除勞動合同的時間，該抗辯理由，不予采納。最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條第（三）項規(guī)定，勞動關(guān)系解除或者終止后產(chǎn)生的支付工資、經(jīng)濟補償金、福利待遇等爭議，勞動者能夠證明用人單位承諾支付的時間為解除或者終止勞動關(guān)系后的具體日期的，用人單位承諾支付之日為勞動爭議發(fā)生之日。勞動者不能證明的，解除或者終止勞動關(guān)系之日為勞動爭議發(fā)生之日。依該條規(guī)定，本案工資爭議仲裁時效起算點為2014年5月30日，王某向荊門市掇刀區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁的時間已超過法律規(guī)定的仲裁時效。關(guān)于失業(yè)保險補償金，該項請求亦適用一年仲裁時效的規(guī)定，故關(guān)于失業(yè)保險補償金的訴訟請求，因超過仲裁時效，不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款，最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條第（三）項，最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題解釋（三）》第一條之規(guī)定，原審判決：駁回王某的訴訟請求。案件受理費10元，原審法院予以免收。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：王某申請勞動爭議仲裁是否超過了法律規(guī)定的仲裁時效。
《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條第（三）項規(guī)定，勞動關(guān)系解除或者終止后產(chǎn)生的支付工資、經(jīng)濟補償金、福利待遇等爭議，勞動者能夠證明用人單位承諾支付的時間為解除或者終止勞動關(guān)系后的具體日期的，用人單位承諾支付之日為勞動爭議發(fā)生之日。勞動者不能證明的，解除或者終止勞動關(guān)系之日為勞動爭議發(fā)生之日。因王某在本案中并未提交證據(jù)證實荊門市金某和瑞燃?xì)庥邢薰居谐兄Z支付的事實，故王某與荊門市金某和瑞燃?xì)庥邢薰疽蛑Ц豆べY、解除勞動合同經(jīng)濟補償金及失業(yè)保險金產(chǎn)生的爭議，應(yīng)從王某與荊門市金某和瑞燃?xì)庥邢薰窘獬齽趧雨P(guān)系之日作為勞動爭議發(fā)生之日。
對于王某與荊門市金某和瑞燃?xì)庥邢薰窘獬齽趧雨P(guān)系的時間，王某主張為2014年6月24日，其提交的證據(jù)為解除勞動合同書一份，但該證據(jù)僅有王某本人簽名，并無荊門市金某和瑞燃?xì)庥邢薰竞炞只蛏w章，該份合同并未成立，據(jù)此不能認(rèn)定雙方解除勞動關(guān)系的時間為2014年6月24日。相反，荊門市金某和瑞燃?xì)庥邢薰咎峤坏慕獬齽趧雍贤瑫环荩p方均在簽字（蓋章）一欄中寫明系2014年5月30日，該時間應(yīng)視為雙方簽署解除勞動合同的時間，因雙方并未特別約定該合同需要附條件或附期限方才生效，故應(yīng)認(rèn)定該合同系簽字即生效，據(jù)此可認(rèn)定雙方解除勞動關(guān)系的時間為2014年5月30日，王某上訴稱該份合同中其簽的時間系依據(jù)荊門市金某和瑞燃?xì)庥邢薰疽筮M行的倒簽，雙方實際簽訂該合同的時間為2014年6月24日，因無證據(jù)佐證，不予支持。
綜上，因王某與荊門市金某和瑞燃?xì)庥邢薰窘獬齽趧雨P(guān)系的時間為2014年5月30日，王某于2015年6月11日申請勞動仲裁，超過了法律規(guī)定的時效期間，對其上訴請求，本院不予支持。
原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由王某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　蘇　華 審判員　李芙蓉 審判員　李　偉

書記員：胡飛翔