上訴人（原審原告）王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省秦皇島市海港區(qū)。
委托代理人高姍，河北君德風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）武鵬飛，男，xxxx年xx月xx日出生，滿(mǎn)族，住河北省秦皇島市海港區(qū)。

上訴人王某因民間借貸糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院2016年2月19日作出的（2015）海民初字第3249號(hào)民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決審理查明，王某、武鵬飛系朋友關(guān)系。2013年9月10日，王某通過(guò)其中國(guó)銀行賬戶(hù)向武鵬飛賬戶(hù)轉(zhuǎn)款94萬(wàn)元。王某提交2013年9月14日王某、常玉群、武鵬飛共同簽署的借款合同復(fù)印件一份，載明：“出借人（以下簡(jiǎn)稱(chēng)甲方）：王某……借款人（以下簡(jiǎn)稱(chēng)乙方）：常玉群……保證人（以下簡(jiǎn)稱(chēng)丙方）：武鵬飛……一、甲方于2013年9月10日借給乙方金額人民幣大寫(xiě)伍拾萬(wàn)元整（500000元）借款期限為1個(gè)月。到2013年10月9日之前該筆借款必須償還給甲方，并匯入甲方指定賬戶(hù)內(nèi)?！?、丙方為乙方的借款提供擔(dān)保，承擔(dān)連帶保證責(zé)任?！蓖跄撤Q(chēng)借款合同復(fù)印件證明2013年9月10日王某出借94萬(wàn)元，50萬(wàn)元借給常玉群，剩余44萬(wàn)元借給武鵬飛。武鵬飛對(duì)該合同真實(shí)性無(wú)異議，但稱(chēng)其簽的是擔(dān)保。對(duì)于有無(wú)44萬(wàn)元借款憑據(jù)，王某代理人稱(chēng)不清楚。武鵬飛提交銀行轉(zhuǎn)賬憑證一份。王某質(zhì)證稱(chēng)不能證明錢(qián)轉(zhuǎn)到哪里去，但可證明2013年9月10日武鵬飛卡里轉(zhuǎn)入94萬(wàn)元。武鵬飛提交常玉群出具的證明一份，載明：“我叫常玉群，身份證號(hào)，本人證明武鵬飛與王某不存在借貸關(guān)系。2013年9月10日我與王某借款一百萬(wàn)元，扣出利息后剩余九十四萬(wàn)（940000）打到武鵬飛卡上，我將剩余九十四萬(wàn)（940000）在2013年9月11日取出，特此證明武鵬飛與王某不存在借貸關(guān)系，真實(shí)借貸關(guān)系是我與王某存在借款一百萬(wàn)元的債務(wù)。”武鵬飛又提交常玉群視頻一份，常玉群稱(chēng)本案款項(xiàng)是其借的，打到武鵬飛的卡上只是走了一個(gè)流程。王某對(duì)常玉群的證明及視頻的真實(shí)性均不予認(rèn)可。對(duì)于武鵬飛提交的視頻中的人為常玉群，王某亦未否認(rèn)。
原審法院判決認(rèn)為，原告應(yīng)對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明原告的事實(shí)主張的，由原告承擔(dān)不利后果。王某未能提交本案44萬(wàn)元的借款憑證，僅提交其向武鵬飛轉(zhuǎn)款的94萬(wàn)轉(zhuǎn)款憑證及以常玉群為借款人以武鵬飛為保證人的借款合同復(fù)印件，該借款合同復(fù)印件載明50萬(wàn)元系借給常玉群，武鵬飛作為擔(dān)保人簽字，與本案44萬(wàn)元并非同一筆借款，不能證明武鵬飛向王某借款44萬(wàn)元，同時(shí)常玉群在視頻中亦稱(chēng)借款為其所借，而王某并未否認(rèn)視頻中常玉群的真實(shí)性，故王某訴請(qǐng)武鵬飛償還王某借款44萬(wàn)元及利息，證據(jù)不足，予以駁回。遂判決：駁回王某的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)7900元，由王某負(fù)擔(dān)（已交納），于判決生效后七日內(nèi)交納。
經(jīng)本院審理查明的事實(shí)與原審法院判決審理查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，王某為主張其與武鵬飛存在44萬(wàn)元民間借貸法律關(guān)系，在原審時(shí)提交了94萬(wàn)元轉(zhuǎn)款憑證及以常玉群為借款人以武鵬飛為保證人的借款合同復(fù)印件。該借款合同復(fù)印件與本案44萬(wàn)元并非同一筆借款，不足以證明武鵬飛向王某借款44萬(wàn)元。王某未能提交本案44萬(wàn)元的相關(guān)借款憑證，僅以94萬(wàn)元轉(zhuǎn)款憑證不足以證明其與武鵬飛存在44萬(wàn)元民間借貸法律關(guān)系，原審法院判決駁回王某的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不妥。綜上，王某上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無(wú)不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7900元，由上訴人王某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　高曉武代理審判員王倩楠代理審判員張潔

書(shū)記員：侯 桂 玲