原告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住東寧市東寧鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人：潘恩東，黑龍江正義律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：趙紅玉，黑龍江正義律師事務(wù)所律師。
被告：趙新源，男，xxxx年xx月xx日出生，住牡丹江市愛民區(qū)。
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8號。
負(fù)責(zé)人：陳雪松，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：武利飛，黑龍江博學(xué)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王瑋平，黑龍江博學(xué)律師事務(wù)所律師。

原告王某某與被告趙新源、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司（以下簡稱平安保險上海分公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年6月5日立案后，依法適用普通程序，于2018年8月2日、9月13日公開開庭審理了本案。2018年8月2日開庭審理時，原告及其委托訴訟代理人潘恩東，被告趙新源，被告平安保險上海分公司委托訴訟代理人武利飛到庭參加訴訟；2018年9月13日開庭審理時，原告及其委托訴訟代理人潘恩東、趙紅玉，被告平安保險上海分公司委托訴訟代理人王瑋平到庭參加訴訟，被告趙新源經(jīng)本院依法傳喚后，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。2018年8月2日至2018年9月5日，本院委托牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所進(jìn)行司法鑒定。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某某向本院提出訴訟請求：1.趙新源賠償醫(yī)療費(fèi)31265.80元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)9900元、營養(yǎng)費(fèi)3000元、誤工費(fèi)51394.75元、護(hù)理費(fèi)20860元，計116420.55元；2.趙新源賠償殘疾賠償金、交通費(fèi)、精神撫慰金，待鑒定后確定；3.平安保險上海分公司在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；4.訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。訴訟中，原告變更訴訟請求：1.賠償醫(yī)療費(fèi)31265.80元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)9900元、營養(yǎng)費(fèi)3000元、誤工費(fèi)51394.75元、護(hù)理費(fèi)20860元、殘疾賠償金54892元、交通費(fèi)500元、鑒定費(fèi)1378元、精神撫慰金2000元，計175190.55元，扣除趙新源已給付的醫(yī)療費(fèi)768元，趙新源應(yīng)賠償174422.55元；2.平安保險上海分公司在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；3.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年12月8日，趙新源在送餐過程中，駕駛兩輪電動車沿牡丹江市新華路由南向北行駛至南方商城門前時將步行的原告撞傷。原告被送至牡丹江市第一人民醫(yī)院住院治療99天，診斷為膝關(guān)節(jié)副韌帶斷裂傷、腓神經(jīng)損傷。交警部門認(rèn)定，趙新源承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。因趙新源在平安保險上海分公司投保餓了么加盟騎手意外保險，保險公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故原告訴至法院。
趙新源辯稱，其為餓了么送餐平臺服務(wù)，在平安保險上海分公司投保了餓了么加盟騎手意外險，本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，應(yīng)當(dāng)由保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
平安保險上海分公司辯稱，一、本保險為上海拉扎斯信息科技有限公司投保的餓了么加盟商意外綜合保險，保險單號為xxxx48，根據(jù)保險人與投保人在保單中的特別約定，個人責(zé)任保險部分只賠償在配送服務(wù)過程中因過失導(dǎo)致第三者人身傷亡或第三者財產(chǎn)的直接損失，不包括間接損失，在人身傷亡中，僅承擔(dān)醫(yī)保范圍內(nèi)合理費(fèi)用，不承擔(dān)誤工、營養(yǎng)等其他費(fèi)用，本保險是由被保險人自行在網(wǎng)上投保，應(yīng)由被保險人舉證證明其與保險公司的保險合同關(guān)系以及雙方保險合同的約定，現(xiàn)根據(jù)雙方保險合同特別約定，傷殘應(yīng)按照人身保險傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)及代碼執(zhí)行，因此本案原告評定傷殘適用的標(biāo)準(zhǔn)并不是該標(biāo)準(zhǔn)；二、依據(jù)雙方個人責(zé)任保險條款責(zé)任免除部分第六條第一項，本案被保險人趙新源在事故中負(fù)全部責(zé)任，應(yīng)屬于重大過失，所以保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任。

本案爭議焦點(diǎn)：趙新源是否應(yīng)賠償原告各項損失174422.55元，平安保險上海分公司是否應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
1.王某某舉示證據(jù)一、交通事故認(rèn)定書1份。證明2017年12月8日趙新源駕駛兩輪摩托車在送餐過程中將原告撞傷，經(jīng)交警大隊事故認(rèn)定，趙新源負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。事故認(rèn)定書中體現(xiàn)趙新源在平安保險公司投有保險，標(biāo)注有保險憑證號碼，尾號為9948。
平安保險上海分公司對形式要件沒有異議，對證明問題有異議。1.趙新源負(fù)事故全部責(zé)任屬于重大過失；2.事故認(rèn)定書不能證明趙新源是在送餐過程中發(fā)生交通事故，其交通事故是否屬于雙方保險約定的事故責(zé)任不能證明；3.事故認(rèn)定書中列的保單號可以證明趙新源知道和應(yīng)知道其投保的險種和保險詳情，不能以其不是自己操作網(wǎng)上投保為由拒絕或減輕其舉證責(zé)任。
本院認(rèn)為，此份證據(jù)結(jié)合庭審調(diào)查能夠證明2017年12月8日10時50分，趙新源駕駛兩輪電動車為餓了么送餐過程中行駛至南方商城門前時將原告撞傷，2017年12月12日牡丹江市公安交通警察支隊事故處理大隊認(rèn)定趙新源負(fù)事故全部責(zé)任，趙新源在平安保險投保，保險憑證號xxxx48，本院予以確認(rèn)。
證據(jù)二、牡丹江市第一人民醫(yī)院住院病案30頁、牡丹江市第一人民醫(yī)院費(fèi)用結(jié)算清單3頁、醫(yī)療門診費(fèi)票據(jù)9張。證明原告?zhèn)蟊凰椭聊档そ械谝蝗嗣襻t(yī)院治療，經(jīng)診斷為膝關(guān)節(jié)副韌帶斷裂傷、腓神經(jīng)損傷，住院99天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)31265.80元。
平安保險上海分公司對形式要件沒有異議，但事故發(fā)生在12月8日，住院是12月10日，這期間原告是否發(fā)生其他事故導(dǎo)致受傷。根據(jù)保險合同條款和特約內(nèi)容，保險公司僅對在醫(yī)療保險范圍內(nèi)的用藥醫(yī)療費(fèi)承擔(dān)責(zé)任。
本院認(rèn)為，此組證據(jù)結(jié)合庭審調(diào)查能夠證明2017年12月8日，原告被撞傷后被送至牡丹江市第一人民醫(yī)院門診檢查診治，2017年12月10日原告住院治療，診斷為膝關(guān)節(jié)副韌帶斷裂傷、腓神經(jīng)損傷，2018年3月19日出院，支付醫(yī)療費(fèi)31265.80元，本院予以確認(rèn)。
證據(jù)三、牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定意見書、牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定意見書各1份、鑒定費(fèi)票據(jù)、鑒定輔助檢查費(fèi)票據(jù)各1張、社區(qū)證明2份、房屋所有權(quán)證、陪護(hù)人員身份證復(fù)印件各1份。證明經(jīng)鑒定原告?zhèn)麣埵?，支付鑒定費(fèi)910元，輔助檢查（核磁共振）468元，原告誤工損失日為11個月，需1人護(hù)理130日，傷后60日內(nèi)需增加營養(yǎng)。原告長年居住在東寧市東寧鎮(zhèn)×小區(qū)×棟×室住宅樓，是光明社區(qū)居民，于2011年8月23日取得該居住處的房屋所有權(quán)證。陪護(hù)人員王某系原告的妹妹，自2016年8月至2018年7月期間居住在東寧市×小區(qū)×棟×室。
平安保險上海分公司對兩份鑒定形式要件沒有異議，對證明問題有異議，鑒定適用的標(biāo)準(zhǔn)不是保險人與投保人在保單約定的傷殘等級標(biāo)準(zhǔn)。第一人民醫(yī)院鑒定所的檢材比法院委托的鑒定檢材和影像資料少，該鑒定意見不具有真實(shí)性、合法性?；孛襻t(yī)院鑒定所定殘日期為2018年8月31日，誤工期限應(yīng)到定殘前一日。雖原告在城鎮(zhèn)居住，但未舉證證明其生活來源。
本院認(rèn)為，此組證據(jù)能夠證明經(jīng)鑒定原告為十級傷殘，需壹人護(hù)理130日，傷后60日內(nèi)需增加含鈣高、含鐵高、含蛋白質(zhì)高的營養(yǎng)飲食，原告支付鑒定費(fèi)910元、鑒定檢查費(fèi)468元；原告和護(hù)理人員王某居住在東寧市城區(qū)辦事處光明社區(qū)，本院予以確認(rèn)。因2018年8月2日開庭質(zhì)證時二被告對牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定意見書均無異議，故本院對該鑒定意見予以采信，對護(hù)理和營養(yǎng)事項沒有委托鑒定，雖平安保險上海分公司又提出異議，但因無反駁證據(jù)，故本院對其質(zhì)證意見不予支持；因原告已評定傷殘，故誤工時間應(yīng)按法律規(guī)定計算至定殘日前一天，本院對該質(zhì)證意見予以支持。
證據(jù)四、保險單信息打印件1頁。證明上海拉扎斯信息科技有限公司為趙新源投保了餓了么加盟商騎手意外險，保單號為xxxx48，其中第三者責(zé)任險保險限額為40萬元。
平安保險上海分公司對形式要件有異議，該保單內(nèi)容不全，沒有特約的部分。
本院認(rèn)為，此份證據(jù)結(jié)合庭審調(diào)查能夠證明2017年11月28日，被保險人趙新源在平安保險上海分公司投保了餓了么加盟商騎手意外險高端計劃30天，第三者責(zé)任保額40萬元，本院予以確認(rèn)。
2.平安保險上海分公司舉示xxxx48號保單抄件打印件、照片復(fù)印件2張、平安個人保險責(zé)任保險條款打印件1份。證明保險是上海拉扎斯信息科技有限公司投保的團(tuán)險，保單特別約定，承保配送員在配送服務(wù)中因過失導(dǎo)致第三人人身傷亡或財產(chǎn)直接損失，當(dāng)事人應(yīng)舉證證明是在配送服務(wù)的過程中發(fā)生的交通事故，造成人身傷亡直接損失只能賠償醫(yī)保范圍內(nèi)的合理費(fèi)用，保單約定三者傷殘按《人身保險傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)及代碼》執(zhí)行，應(yīng)以雙方約定為準(zhǔn)，被保險人故意或重大過失行為，保險公司不負(fù)責(zé)賠償。
原告對保單抄件體現(xiàn)投保的險種、責(zé)任、限額沒有異議，對特別約定的內(nèi)容及保險條款有異議。無法確定特別約定的內(nèi)容是保險合同的組成部分，特別約定中并沒有明確直接損失的范圍，不能證實(shí)誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)不屬于直接損失。在上次開庭時經(jīng)法院釋明后，保險公司未在限定期限內(nèi)提供特別約定評殘標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)證據(jù)，視為對該項權(quán)利的放棄。特別約定條款未加蓋投保人公章予以確認(rèn)，不能確定特別約定的內(nèi)容已向投保人作出有效提示。被保險人故意或重大過失不負(fù)賠償責(zé)任的約定違反了法律規(guī)定和投保的初衷，保險公司承保的是被保險人的過失行為所產(chǎn)生的損害后果，被告提供的保險條款無法確定是餓了么加盟商騎手意外險的保險條款。
本院認(rèn)為，此組證據(jù)僅能證明2017年11月28日，投保人上海拉扎斯信息科技有限公司為被保險人趙新源在平安保險上海分公司投保了餓了么加盟商騎手意外險高端計劃30天，其中第三者責(zé)任保額40萬元，本院對此予以確認(rèn)；雖平安保險上海分公司主張雙方有特別約定和保險免責(zé)條款，但因其未舉證證實(shí)對特別約定和免責(zé)條款履行了提示和明確說明的義務(wù)，故本院對其證明的問題不予確認(rèn)。
3.趙新源舉示餓了么配送平臺送餐信息打印件1份，證明趙新源在送餐過程中發(fā)生的交通事故。
原告對此沒有異議。
平安保險上海分公司對形式要件沒有異議，對證明問題有異議，送餐信息單體現(xiàn)送達(dá)時間為10時41分，與10時50分發(fā)生交通事故發(fā)生時間不符，且沒有送餐地址，無法核實(shí)其真實(shí)性。
本院認(rèn)為，此份證據(jù)結(jié)合庭審調(diào)查，能夠證明2017年12月8日10時50分，趙新源在送餐過程中發(fā)生交通事故，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2017年12月8日10時50分，趙新源駕駛鋰電王牌兩輪電動車在送餐過程中行駛至牡丹江市南方商城門前時將原告撞傷。當(dāng)日原告被送至牡丹江市第一人民醫(yī)院門診檢查和診治，2017年12月10日住院治療，經(jīng)診斷為膝關(guān)節(jié)副韌帶斷裂傷、腓神經(jīng)損傷，2018年3月19日原告出院，支出醫(yī)療費(fèi)31265.80元，趙新源已給付原告醫(yī)療費(fèi)768元。2017年12月12日，牡丹江市公安交通警察支隊事故處理大隊作出交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定趙新源負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。2018年3月29日，牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所作出牡一院（2018）臨司鑒字第45號司法鑒定意見書，鑒定意見為：1.王某某腓神經(jīng)損傷，其誤工損失日為11個月；2.傷后需壹人護(hù)理130日；3.傷后60日內(nèi)需增加含鈣高、含鐵高、含蛋白質(zhì)高的營養(yǎng)飲食。訴訟中，本院依原告申請依法委托牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所進(jìn)行司法鑒定，2018年8月31日該鑒定所作出牡回民（2018）臨司鑒字84號司法鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人傷殘等級為十級。原告支付鑒定費(fèi)910元、鑒定檢查費(fèi)468元。
另查，2017年11月28日投保人上海拉扎斯信息科技有限公司為被保險人趙新源在平安保險上海分公司投保餓了么加盟商騎手意外險高端計劃30天，保險單號xxxx48，保險期限2017年11月28日10：02：23至2017年12月27日23：59：59，其中第三者責(zé)任保額40萬元。
本院認(rèn)為，關(guān)于本案案由問題，本案系非機(jī)動車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷害所應(yīng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任的糾紛，故根據(jù)《民事案件案由》規(guī)定，本案案由應(yīng)為健康權(quán)糾紛。
趙新源駕駛兩輪電動車在送餐途中未按規(guī)定車道行駛發(fā)生交通事故，造成王某某人身傷害。根據(jù)交警部門認(rèn)定，趙新源負(fù)事故全部責(zé)任，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事侵權(quán)責(zé)任，趙新源在平安保險上海分公司投保了餓了么加盟商騎手意外險，其中包括平安個人責(zé)任保險（特約）保額為40萬元。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條第二款規(guī)定，責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用
若干問題的解釋（四）》第十四條規(guī)定，被保險人對第三者所負(fù)的賠償責(zé)任經(jīng)被保險人與第三者協(xié)商一致，被保險人可以依照保險法第六十五條第二款的規(guī)定請求保險人直接向第三者賠償保險金。本案趙新源對原告訴請的各項費(fèi)用表示只要符合法律規(guī)定就沒有異議，應(yīng)由平安保險上海分公司賠償。平安保險上海分公司雖主張按照保險合同確定保險賠償責(zé)任，但其未舉示證據(jù)證實(shí)對特別約定和免責(zé)條款履行了提示和明確說明的義務(wù)，本次交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故平安保險上海分公司應(yīng)在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于原告請求的各項賠償費(fèi)用：
一、醫(yī)療費(fèi)31265.80元，原告?zhèn)笤谀档そ械谝蝗嗣襻t(yī)院門診檢查治療，后又住院治療，根據(jù)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)計算醫(yī)療費(fèi)為31265.80元，本院予以支持。雖平安保險上海分公司認(rèn)為原告在事故發(fā)生后住院前兩日可能受到其他傷害，但通過原告醫(yī)療費(fèi)門診票據(jù)體現(xiàn)事故發(fā)生當(dāng)日原告到醫(yī)院掛號、就診、檢查、開藥，就醫(yī)過程是連續(xù)的，2018年8月2日開庭質(zhì)證時平安保險上海分公司對原告入院治療時間沒有異議，且沒有證據(jù)證實(shí)原告受到其他傷害，故本院對該抗辯意見不予支持。
二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)9900元，根據(jù)住院病案原告住院99天，參照牡丹江市國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天100元計算99天為9900元，本院予以支持。
三、誤工費(fèi)56067元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定，原告受傷前無固定工作，其未舉示最近三年的平均收入狀況，故本院參照2017年度黑龍江省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年人均收入30638元計算267日（2017年12月8日至2018年8月31日）為22411.90元，本院予以保護(hù)，對超出部分不予支持；雖原告主張按牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定意見誤工損失日11個月計算，但因原告已評定傷殘等級，按照法律規(guī)定，因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時間計算至定殘日前一天，故對原告此項主張不予支持。
四、護(hù)理費(fèi)20860元，經(jīng)鑒定原告?zhèn)笮枰既俗o(hù)理130日，因原告未舉示護(hù)理人員王某收入狀況，故本院參照2017年度黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)年人均收入58569元計算130日為20860元，本院予以保護(hù)。
五、營養(yǎng)費(fèi)3000元，經(jīng)鑒定原告?zhèn)?0日內(nèi)需增加含鈣高、含鐵高、含蛋白質(zhì)高的營養(yǎng)飲食，原告訴請按每日50元計算60日，符合法律規(guī)定，本院予以支持；
六、殘疾賠償金54892元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條的規(guī)定，經(jīng)鑒定原告為十級傷殘，在東寧市城區(qū)辦事處光明社區(qū)居住，本院按照2017年度黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入27446元計算20年的10%為54892元，本院予以支持。
七、鑒定費(fèi)1378元，屬原告合理支出，有票據(jù)為憑，本院予以支持。
八、交通費(fèi)500元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條的規(guī)定，交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑，與就醫(yī)地點(diǎn)、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合。因原告沒有提供交通費(fèi)票據(jù)，無法證實(shí)實(shí)際發(fā)生交通費(fèi)的金額，故本院不予支持。
九、精神撫慰金2000元，原告的傷情已構(gòu)成十級傷殘，因此遭受了痛苦，被告應(yīng)給予精神損害撫慰金予以安慰，綜合原告的損害后果及被告承擔(dān)責(zé)任的能力以及過錯程度，本院對此予以支持。
上述款項共計145707.70元，扣減趙新源已前期給付的768元，余額144939.70元由趙新源承擔(dān)鑒定費(fèi)1378元，由平安保險上海分公司承擔(dān)143561.70元。雖平安保險上海分公司辯稱保險單有特別約定，承保的是在配送服務(wù)過程中因過失導(dǎo)致第三者人身傷亡的直接損失，三者傷殘按照《人身保險傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)及代碼》執(zhí)行，保險條款約定有重大過失不負(fù)賠償責(zé)任，但其并未提供證據(jù)證實(shí)對于特別約定和免責(zé)條款向投保人作出提示和明確說明，得到了投保人的認(rèn)可，故本院對其抗辯不予支持。
綜上所述，本院對原告主張的醫(yī)療費(fèi)31265.80元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)9900元、誤工費(fèi)22411.90、護(hù)理費(fèi)20860元、營養(yǎng)費(fèi)3000元、殘疾賠償金54892元、鑒定費(fèi)1378元、精神撫慰金2000元的訴訟請求予以支持，對其他訴訟請求不予支持。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條、第六十五條第二款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第九條第一款、第十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋（四）》第十四條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條第一款、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十五條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條、第二百四十一條規(guī)定，判決如下：

一、被告趙新源本判決生效后十日內(nèi)賠償原告王某某鑒定費(fèi)1378元；
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判生效后十日內(nèi)在餓了么加盟商騎手意外險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告王某某醫(yī)療費(fèi)30497.80元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)9900元、誤工費(fèi)22411.90、護(hù)理費(fèi)20860元、營養(yǎng)費(fèi)3000元、殘疾賠償金54892元、精神撫慰金2000元計143561.70元；
三、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)3788.45元，由原告王某某負(fù)擔(dān)589.65元，被告趙新源負(fù)擔(dān)3198.80元。
如果被告趙新源、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司未按本判決指定的期間行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如果被告趙新源、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司未按本判決指定的期間履行義務(wù)，原告王某某可依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條規(guī)定向人民法院申請執(zhí)行，申請執(zhí)行的期間為二年，從本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判長 欒麗
人民陪審員 孫秀萍
人民陪審員 戴文有

書記員： 耿云蕾