王某某
楊金坡（河北秦海律師事務所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司
李晶

原告王某某。
委托代理人楊金坡，河北秦海律師事務所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司，住所地秦皇島市海港區(qū)八一街60號。
負責人張友林，總經(jīng)理。
委托代理人李晶，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司員工。
原告王某某訴被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司保險合同糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員喬艷榮適用簡易程序獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告王某某的委托代理人楊金坡、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司的委托代理人李晶到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某訴稱，原告為自有的冀C×××××號寶馬轎車在被告處投保了機動車損失險，保險金額為381500元，且不計免賠率，保險期間自2015年7月28日0時起至2016年7月27日24時止。
2015年11月2日11時45分，原告駕駛上述投保車輛順102國道中信戴卡西側(cè)水泥道路由南向北行駛向西轉(zhuǎn)彎時與梁志斌駕駛的冀C×××××小轎車相撞，造成兩車損壞，原告車上乘員邱秀麗受傷的交通事故。
此事故經(jīng)認定，原告和梁志斌分別負事故同等責任。
事故發(fā)生后，雙方就原告的車損金額無法達成協(xié)議。
本次事故給原告造成的損失有車輛損失276107元、公估服務費8500元，共計284607元。
事故對方梁志斌屬于飲酒駕車，原、被告之間保險合同合法有效，故原告根據(jù)保險法司法解釋二第十九條的規(guī)定，要求被告對原告的損失進行賠償，并承擔訴訟費用，同時賦予被告向梁志斌及承保其車輛的保險公司追償?shù)臋?quán)利。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司辯稱，我公司在被保險車輛的駕駛證、行駛證有效且合格的情況下，按事故責任承擔保險范圍內(nèi)的合理合法損失。
需扣除對方交強險限額內(nèi)應承擔的份額，超出交強險范圍的按照50%的責任承擔，本保險單約定的第一受益人為中國銀行股份有限公司秦皇島市開發(fā)區(qū)支行，需要原告提交不欠款證明，否則不予賠償原告。
本次事故出險時間為2015年11月2日，保險人報案時間為2015年11月19日，因此我公司未查勘到第一現(xiàn)場，對事故事實不清，請求法院核實事故真實性；原告訴請的訴訟費及鑒定費不屬于我公司陪償范圍。
其他待質(zhì)證時發(fā)表。
原告為證明其主張，庭審中提交了以下證據(jù):
1、秦皇島市交警三大隊出具的道路交通事故認定書原件一份，證明事故發(fā)生事實及責任；
2、原告的冀C×××××號事故車輛商業(yè)險保險單復印件一份，證明原告車輛投保了車輛損失險、指定修理廠特約條款、不計免賠率覆蓋等險種，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)；
3、中國銀行秦皇島市開發(fā)區(qū)支行出具的證明一份，證明原告在還車貸期間沒有欠款情況發(fā)生，原告具備訴訟資格；
4、冀C×××××事故車輛行駛證、駕駛員的駕駛證復印件各一份，證明原告的訴訟主體資格及駕駛證在檢驗有效期內(nèi)；
5、圣源祥保險公估公司出具的公估報告一份，證明原告車輛損失情況，經(jīng)鑒定損失為276107元；
6、公估服務費發(fā)票一份，證明原告支出公估服務費8500元。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司對原告庭審中提交的證據(jù)質(zhì)證意見為:對證據(jù)1事故認定書真實性無異議，事故認定書應該由兩位交警出具，此事故認定書為一人出具。
對事故發(fā)生的事實、經(jīng)過、造成的結(jié)果、責任認定無異議，對事故的真實性無異議；對證據(jù)2無異議；證據(jù)3只說明了原告目前不欠款，并沒有說可以將賠償款賠償給原告；對證據(jù)4無異議；對證據(jù)5，首先此公估報告書上所寫及照片上的發(fā)動機號碼與保單及行駛證記載的發(fā)動機號碼不一致。
不能確認是承保車輛，如果確認是承保車輛我公司認為結(jié)論過高，應提供修車發(fā)票證實其實際損失；對證據(jù)6公估費服務費不屬于保險責任，我司不負責賠償。
本院認為，原、被告之間就冀C×××××號轎車簽訂的保險合同是雙方真實意思表示，合同合法有效。
本案的焦點:一、原告損失的認定。
原告的車輛損失是由本院依法委托，由具有合法鑒定資質(zhì)的公估機構(gòu)及具有合法鑒定資格的鑒定人員所作出，鑒定程序合法，被告并無證明證實鑒定結(jié)論明顯不當，故本院對鑒定結(jié)論予以采信，對原告的車輛損失認定為276107元。
公估服務費8500元為進行車輛損失鑒定而支出，系合理必要費用。
以上損失合計284607元。
二、關(guān)于按責賠償?shù)膯栴}。
原告與被告之間簽訂了保險合同，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條 ?及《中華人民共和國保險法解釋（二）》第十九條 ?的規(guī)定，被保險人既可以先向第三者主張請求權(quán)，也可以先向保險人主張請求權(quán)。
原告根據(jù)合同意思自治原則，選擇保險合同之訴符合法律規(guī)定，應予支持，被告按責賠償?shù)挠^點不成立。
被告可在向原告履行保險金給付義務之后，獲得向第三方追償?shù)臋?quán)利。
綜上，根據(jù)保險法的規(guī)定，車輛損失及公估費均屬于保險賠償范圍，被告應予賠償。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、《中華人民共和國保險法》第二條 ?、第十條 ?、第十二條 ?、第十四條 ?、第六十條 ?、第六十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告王某某保險理賠款284607元人民幣；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司在賠償原告王某某保險理賠款后，取得向梁志斌代位求償?shù)臋?quán)利。
如未按本判決指定的期間給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5569元，減半收取2785元，由被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人及其代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

本院認為，原、被告之間就冀C×××××號轎車簽訂的保險合同是雙方真實意思表示，合同合法有效。
本案的焦點:一、原告損失的認定。
原告的車輛損失是由本院依法委托，由具有合法鑒定資質(zhì)的公估機構(gòu)及具有合法鑒定資格的鑒定人員所作出，鑒定程序合法，被告并無證明證實鑒定結(jié)論明顯不當，故本院對鑒定結(jié)論予以采信，對原告的車輛損失認定為276107元。
公估服務費8500元為進行車輛損失鑒定而支出，系合理必要費用。
以上損失合計284607元。
二、關(guān)于按責賠償?shù)膯栴}。
原告與被告之間簽訂了保險合同，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條 ?及《中華人民共和國保險法解釋（二）》第十九條 ?的規(guī)定，被保險人既可以先向第三者主張請求權(quán)，也可以先向保險人主張請求權(quán)。
原告根據(jù)合同意思自治原則，選擇保險合同之訴符合法律規(guī)定，應予支持，被告按責賠償?shù)挠^點不成立。
被告可在向原告履行保險金給付義務之后，獲得向第三方追償?shù)臋?quán)利。
綜上，根據(jù)保險法的規(guī)定，車輛損失及公估費均屬于保險賠償范圍，被告應予賠償。

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、《中華人民共和國保險法》第二條 ?、第十條 ?、第十二條 ?、第十四條 ?、第六十條 ?、第六十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告王某某保險理賠款284607元人民幣；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司在賠償原告王某某保險理賠款后，取得向梁志斌代位求償?shù)臋?quán)利。
如未按本判決指定的期間給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5569元，減半收取2785元，由被告負擔。

審判長：喬艷榮

書記員：趙寧