王治國
童清階（湖北君濤律師事務所）
武漢中奎機械化拆遷有限公司
胡志恒
武漢市黃陂區(qū)人民政府橫店街道辦事處
丁原（湖北天泓律師事務所）
馮木（湖北天泓律師事務所）
武漢市黃陂區(qū)橫店街道青松村村民委員會
章國穩(wěn)
唐為柱

原告:王治國,男,1968年1月11日出生,漢族，湖北省鐘祥市人，住湖北省鐘祥市。
委托代理人:童清階，湖北君濤律師事務所律師。
被告:武漢中奎機械化拆遷有限公司，住所地武漢市洪山區(qū)關(guān)山一村124號04202室。
法定代表人:劉德奎，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:胡志恒，該公司副經(jīng)理。
被告:武漢市黃陂區(qū)人民政府橫店街道辦事處，住所地武漢市黃陂區(qū)橫店街前進大街98號。
法定代表人:彭榮革，該辦事處主任。
委托代理人:丁原，湖北天泓律師事務所律師。
委托代理人:馮木，湖北天泓律師事務所實習律師。
被告:武漢市黃陂區(qū)橫店街道青松村村民委員會，住所地武漢市黃陂區(qū)橫店街青松村。
法定代表人:劉紅兵，該村委會主任。
委托代理人:章國穩(wěn)，該村委會副書記。
被告唐為柱，男，1974年6月6日出生，漢族，重慶市巫溪縣人，住址重慶市巫溪縣。
委托代理人:梅新華，湖北天泓律師事務所律師。
原告王治國與被告武漢中奎機械化拆遷有限公司（以下簡稱中奎公司）、武漢市黃陂區(qū)人民政府橫店街道辦事處（以下簡稱橫店街道辦事處）、武漢市黃陂區(qū)橫店街道青松村村民委員會（以下簡稱橫店街青松村委會）、唐為柱提供勞務者受害責任糾紛一案,本院受理后,依法適用簡易程序進行審理，后因該案案情復雜轉(zhuǎn)為普通程序，公開開庭進行了審理。
原告王治國及委托代理人童清階、被告中奎公司委托代理人胡志恒、橫店街道辦事處委托代理人丁原、馮木、橫店街青松村委會委托代理人章國穩(wěn)、唐為柱及其委托代理人梅新華，到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王治國訴稱:2015年8月，唐為柱雇請本人到武漢市黃陂區(qū)橫店街青松村塘角灣拆房，工資報酬150元/天，食宿均在工地上，由唐為柱管理和安排。
2015年11月10日下午4時許，本人在拆舊房時，由于工作現(xiàn)場無任何安全防范措施和設(shè)備，不慎從3米多高處墜落受傷，后唐本漾、王師傅等人將本人送到黃陂區(qū)中醫(yī)院治療27天，用去醫(yī)療費7萬余元，唐為柱支付醫(yī)療費1000元。
出院時唐為××休。
經(jīng)法醫(yī)鑒定，本人屬9級傷殘，后期治療費18000元。
各項經(jīng)濟損失共計242783.37元。
現(xiàn)因本人的賠償責任問題與唐為柱發(fā)生糾紛。
據(jù)悉，橫店街道辦事處、橫店街青松村委會是舊房拆遷工程的總發(fā)包方，中奎公司是承包方，中奎公司、橫店街青松村委會共同將拆遷工程轉(zhuǎn)包給唐為柱承接，唐為柱無拆房安全資質(zhì)，四被告均沒有為拆房工作提供安全工作條件，在管理方面也存在諸多過失。
據(jù)此，請求由四被告賠償本人經(jīng)濟損失242783.37元，并由四被告承擔連帶民事賠償責任。
原告王治國向法庭提交了以下證據(jù):
證據(jù)一、黃陂區(qū)中醫(yī)院病案首頁，會診記錄單，證明王治國受傷后就診的事實；
證據(jù)二、出院記錄、檢查報告單，證明王治國出院時的身體狀況；
證據(jù)三、醫(yī)藥費發(fā)票、用藥清單，證明王治國醫(yī)療費支出情況；
證據(jù)四、橫店街青松村委會證明、證人薛某身份證復件，證明王治國在工作中受傷；
證據(jù)五、武漢市江漢區(qū)萬松園街電力社區(qū)居民委員會證明，證明王治國近兩年居住在武漢市，應按城鎮(zhèn)人口計算傷殘賠償金；
證據(jù)六、重慶市巫溪縣土城鎮(zhèn)黃龍村委會證明，證明被撫養(yǎng)人王治國父親王加頂生活狀態(tài)；
證據(jù)七、湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室鑒定意見書，證明王治國損傷構(gòu)成九級傷殘，后期治療費18000元，誤工時間為傷后180日，護理時間為傷后90日，營養(yǎng)期為傷后75日。
用去鑒定費1500元。
證明王治國損傷程度。
證據(jù)八:中奎公司企業(yè)信息咨詢報告，證明中奎公司企業(yè)工商登記信息。
原告王治國申請證人薛某、王某出庭作證，證明王治國在拆房時受傷。
被告中奎公司辯稱:我公司依法成立，具有房屋高層拆除資質(zhì)，我公司于2014年7月與橫店街道辦事處簽訂拆遷合同后，承接了位于橫店街青松村道路紅線內(nèi)的房屋拆遷工程，該工程由公司經(jīng)理陳紅波負責，唐為柱為我公司臨時聘請的工作人員，協(xié)助陳紅波負責處理青松村的拆遷工作。
在橫店街青松村委會施工期間，工作順利，未出現(xiàn)安全事故，王治國摔傷與公司施工無關(guān)。
被告王治國所訴不實，請求駁回其訴訟請求。
被告中奎公司未向法院提交證據(jù)。
被告橫店街道辦事處辯稱:橫店街道辦事處按規(guī)劃完成橫店街青松村房屋拆遷任務，與具有房屋高層拆除資質(zhì)的中奎公司簽訂《委托代辦拆遷合同》，將工程發(fā)包給中奎公司。
我方義務為提供拆遷紅線圖、拆遷協(xié)議，督導、配合中奎公司實施房屋拆遷、資料整理及驗收工作。
具體拆遷實施工作由中奎公司完成，拆遷過程中所發(fā)生的一切責任事故，由中奎公司負責。
中奎公司將拆除工程勞務部分分包給唐為柱，雙方形成勞務分包關(guān)系。
王治國受唐為柱雇請從事房屋拆除工作，工資報酬由唐為柱負責支付。
據(jù)此王治國受傷及賠償一案與橫店街道辦事處沒有法律上的關(guān)系，因此不承擔賠償責任，亦不應當承擔連帶賠償責任。
被告橫店街道辦事處向法庭提交了以下證據(jù):
證據(jù)一、橫店街道辦事處與中奎公司簽訂的《委托代辦拆遷合同》，證明橫店街道辦事處將青松村委會規(guī)劃拆遷的房屋發(fā)包給有房屋高層拆除資質(zhì)的中奎公司；
證據(jù)二、中奎公司工商登記資料，證明中奎公司系合法成立的公司，具有房屋高層拆除資質(zhì)。
被告橫店街青松村委會辯稱:原告王治國所訴不實，橫店街青松村委會既不是發(fā)包方，也不是承包方，僅為地方政府行政工作提供一定的協(xié)助，保護村民生命財產(chǎn)安全。
本村拆遷工作進展順利，未發(fā)生安全事故。
王治國受傷及賠償與橫店街青松村委會沒有關(guān)系，因此不承擔賠償責任，亦不應當承擔連帶賠償責任。
橫店街青松村委會出具的證明是為了方便王治國到本地辦理醫(yī)保出具的，青松村委會未對王治國受傷的事進行調(diào)查。
被告橫店街青松村委會未向法庭提交證據(jù)。
被告唐為柱辯稱:本人系中奎公司黃陂分公司臨時聘請的工作人員，協(xié)助中奎公司黃陂分公司經(jīng)理陳紅波負責處理拆遷工作。
王治國是本人聯(lián)系來參加拆除工作的，約定按拆除面積給付報酬，并非按150元/天給付報酬。
我負責的拆除工作于2015年11月2日就已經(jīng)結(jié)束。
工作結(jié)束后，我與所有的勞務人員結(jié)算了報酬，遣散了工人，離開了工地。
王治國夫婦未離開工地，在工地干私活，即挖地基處的紅磚，賣磚收入歸自己所有，受傷時不是在為我或中奎公司工作，而是在為自己挖磚。
我接王治國出院、給他1000元慰問金，都是看在他是自家親戚的份上。
因此我不同意賠償王治國的經(jīng)濟損失，請求駁回王治國的訴訟請求。
被告唐為柱向法庭提交了以下證據(jù):
證據(jù)一、中奎公司書面證明，證明本人系中奎公司黃陂分公司的臨時聘用人員。
被告唐為柱向法庭申請人證人肖某、唐某出庭作證，證明王治國不是在工作中受傷，而是在為自己利益挖紅磚時受傷。
庭審過程中，唐為柱對王治國在青松村拆遷工地拆取紅磚受傷不持異議，但唐為柱認為，2015年11月初自己負責的青松村應拆除的房屋均已拆除完畢，拆除工作順利，未出現(xiàn)安全事故。
王治國在公司工作完成后擅自到工地挖紅磚，賣磚收入歸為己有。
11月10日，其在工地挖紅磚過程中受傷，損失應自行承擔，因此不同意王治國的賠償請求。
中奎公司對中奎公司黃陂分公司與橫店街道辦事處所簽訂的《委托代辦拆遷合同》及其后的拆遷工程不持異議，對王治國在青松村拆遷工地受傷一事不知情，也未進行處理。
中奎公司認為王治國受傷不是在公司施工過程中發(fā)生，不同意對王治國的損失進行賠償。
橫店街道辦事處認為拆遷工程已發(fā)包給有拆除高層房屋資質(zhì)的中奎公司，工程施工過程發(fā)生的責任事故依約應由承包單位承擔。
橫店街道辦事處與王治國之間沒有任何法律關(guān)系，對王治國的損失沒有賠償義務。
橫店街青松村委會認為，村委會僅為拆除工作提供協(xié)助，主要是保障拆除過程中村民人身安全、財產(chǎn)安全，既不是承包人，也不是發(fā)包人，拆除過程中工作順利，未出現(xiàn)傷亡事故。
王治國受傷與橫店街青松村委會無關(guān)，因此不承擔相關(guān)責任。
本院認為，該案的爭議焦點如下:
1、王治國與中奎公司、唐為柱是否構(gòu)成勞務關(guān)系？王治國是如何受傷？
王治國系中奎公司通過唐為柱聘請拆房的勞務人員，王治國、中奎公司、唐為柱均認可，王治國與中奎公司、唐為柱構(gòu)成勞務關(guān)系。
王治國訴稱自己2015年11月10日在接受唐為柱的指令完成拆房工作時摔傷。
中奎公司辯稱公司的拆遷工作已于2015年11月2日結(jié)束，拆遷過程未發(fā)生人員受傷事故。
唐為柱辯稱其負責的拆除工作于2015年11月2日結(jié)束，拆除人員的工資已結(jié)算，工人已被遣散，自己也離開了工地，王治國為了挖取拆遷工地的紅磚受傷。
王治國的陳述僅有其妻子薛某證明，沒有其他證據(jù)佐證。
王某當時不在工地，不能證明王治國訴稱的事實。
唐為柱的陳述有證人肖某、唐某證言證明，王治國受傷之日，彼此都在為自己的利益挖紅磚，不是受中奎公司、唐為柱指派。
雙方證明的內(nèi)容均為:王治國是否在提供勞務過程中摔傷？但證明內(nèi)容互相矛盾。
對王治國、中奎公司、唐為柱的陳述，合議庭結(jié)全本案的其他證據(jù)分析如下:王治國受傷當日，中奎公司并未指派其從事拆房工作，而是擅自到工地挖取紅磚所致。
因拆房工作是協(xié)作性很強的工作，既需要被拆人認可，也需要工友配合，還需要負責人統(tǒng)一指揮，王治國受傷時沒有其他工友不在場、中奎公司無工作人員在場、負責人唐為柱亦不在場、青松村委會工作人員也不在場，王治國受傷后，中奎公司未組織人員進行救助、對事故原因進行調(diào)查，顯然不合情理。
唐為柱關(guān)于王治國如何受傷的陳述可信度更高。
橫店街青松村委會未對王治國受傷的事進行調(diào)查，其出具的證明本院亦不予采信。
據(jù)此，本院認為王治國與中奎公司、唐為柱構(gòu)成勞務關(guān)系，但王治國受傷原因系自行到工地挖取紅磚所致。
2、王治國的經(jīng)濟損失應如何處理？
王治國摔傷的時間為下午4點左右，地點在中奎公司施工的青松村拆除區(qū)域，中奎公司與橫店街道辦事處合同約定拆除殘值歸中奎歸所有，中奎公司對工程范圍內(nèi)的財物安全未進行有效的管理、也未對工地進出人員進行規(guī)范和制約，在審理過程中不能出示安全管理制度、危險防范措施、工程完成進度、殘值處理方案、驗收報告等，顯屬管理不善。
王治國在中奎公司施工工地受傷系中奎公司對進入工地人員、施工現(xiàn)場財產(chǎn)管理不善所致，對王治國在中奎公司工地摔傷及傷后賠償，王治國本人不服從工作安排到工地挖取紅磚，且未注意自身安全，負有主要過錯責任，自行承擔105299.29元（175498.82元×60%）。
中奎公司對公司財產(chǎn)、進入工地人員、工作安排管理不善，負有次要過錯責任，賠償王治國70199.53元（175498.82元×40%）。
王治國要求中奎公司承擔賠償責任的訴訟請求部分予以支持。
中奎公司認為王治國摔傷與公司施工行為無關(guān)，不承擔賠償責任的辯稱意見，本院不予支持。
王治國受傷后到黃陂區(qū)中醫(yī)院就醫(yī)，其后湖北中真司法鑒定所對王治國損傷所作出的鑒定意見與本案爭議內(nèi)容具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院依法予以認定。
武漢市江漢區(qū)萬松街電力社區(qū)居民委員會出具的證明僅用于小孩就學，不能證明王治國近兩年的居住情況，王治國要求按城鎮(zhèn)人口計算傷殘賠償金的請求本院不予支持。
3、橫店街道辦事處、橫店街青松村委會對王治國的損失是否承擔連帶賠償責任？
橫店街道辦事處與中奎公司黃陂分公司簽訂的《委托代辦拆遷合同》經(jīng)庭審質(zhì)證，當事人均無異議，該合同約定了拆遷的范圍、面積、價格、拆除殘值歸屬等，實質(zhì)為工程發(fā)包合同。
中奎公司對中奎公司黃陂分公司與橫店街道辦事處所簽訂的《委托代辦拆遷合同》及其后的拆遷工程不持異議，中奎公司黃陂分公司在橫店街青松村委會的拆遷行為即為中奎公司的行為，中奎公司應依合同享有權(quán)利并履行義務。
中奎公司為具有房屋高層拆除資質(zhì)的有限責任公司，發(fā)包人、承包人約定合同施工責任由承包人承擔，符合法律規(guī)定，因此發(fā)包人橫店街道辦事處依據(jù)合同不承擔王治國經(jīng)濟損失的賠償責任。
橫店街青松村委會僅為順利完成本村拆遷工作提供配合、協(xié)調(diào)，保障村民生命財產(chǎn)安全，其行為與王治國受傷沒有法律關(guān)系，因此橫店街青松村委會亦不承擔王治國經(jīng)濟損失賠償責任。
被告橫店街道辦事處、橫店街青松村委關(guān)于王治國受傷與其沒有法律上關(guān)系、不承擔連帶賠償責任的辯稱意見，本院予以采納。
4、唐為柱對王治國的損失是否承擔連帶賠償責任？
被告唐為柱提交的書面證據(jù)證明:中奎公司黃陂分公司臨時聘請?zhí)茷橹鶇f(xié)助實施青松村的房屋拆遷工作，中奎公司表示認可，該證據(jù)及其證明的相關(guān)事實本院予以確認。
唐為柱作為中奎公司臨時聘用人員，在拆遷施工中組織拆遷人員、安排拆遷人員食宿、發(fā)放報酬均是職務行為，因此唐為柱不承擔王治國在工地摔傷的賠償責任。
王治國訴稱中奎公司將拆遷工程發(fā)包給唐為柱、橫店街道辦事處辯稱中奎公司將拆除工程勞務部分分包給唐為柱，雙方形成勞務分包關(guān)系，均沒有證據(jù)證實，本院不予采信。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?、第一百三十一條 ?、第一百三十四條 ?第七項 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第七十五條 ?、第一百五十七條 ?、第一百六十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告武漢中奎機械化拆遷有限公司賠償原告王治國各項經(jīng)濟損失70199.53元，此款定于本判決生效后十日內(nèi)給付。
二、駁回原告王治國其他的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件訴訟費1710元，由王治國負擔1026元，由武漢中奎機械化拆遷有限公司負擔684元。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于武漢市中級人民法院。

本院認為，該案的爭議焦點如下:
1、王治國與中奎公司、唐為柱是否構(gòu)成勞務關(guān)系？王治國是如何受傷？
王治國系中奎公司通過唐為柱聘請拆房的勞務人員，王治國、中奎公司、唐為柱均認可，王治國與中奎公司、唐為柱構(gòu)成勞務關(guān)系。
王治國訴稱自己2015年11月10日在接受唐為柱的指令完成拆房工作時摔傷。
中奎公司辯稱公司的拆遷工作已于2015年11月2日結(jié)束，拆遷過程未發(fā)生人員受傷事故。
唐為柱辯稱其負責的拆除工作于2015年11月2日結(jié)束，拆除人員的工資已結(jié)算，工人已被遣散，自己也離開了工地，王治國為了挖取拆遷工地的紅磚受傷。
王治國的陳述僅有其妻子薛某證明，沒有其他證據(jù)佐證。
王某當時不在工地，不能證明王治國訴稱的事實。
唐為柱的陳述有證人肖某、唐某證言證明，王治國受傷之日，彼此都在為自己的利益挖紅磚，不是受中奎公司、唐為柱指派。
雙方證明的內(nèi)容均為:王治國是否在提供勞務過程中摔傷？但證明內(nèi)容互相矛盾。
對王治國、中奎公司、唐為柱的陳述，合議庭結(jié)全本案的其他證據(jù)分析如下:王治國受傷當日，中奎公司并未指派其從事拆房工作，而是擅自到工地挖取紅磚所致。
因拆房工作是協(xié)作性很強的工作，既需要被拆人認可，也需要工友配合，還需要負責人統(tǒng)一指揮，王治國受傷時沒有其他工友不在場、中奎公司無工作人員在場、負責人唐為柱亦不在場、青松村委會工作人員也不在場，王治國受傷后，中奎公司未組織人員進行救助、對事故原因進行調(diào)查，顯然不合情理。
唐為柱關(guān)于王治國如何受傷的陳述可信度更高。
橫店街青松村委會未對王治國受傷的事進行調(diào)查，其出具的證明本院亦不予采信。
據(jù)此，本院認為王治國與中奎公司、唐為柱構(gòu)成勞務關(guān)系，但王治國受傷原因系自行到工地挖取紅磚所致。
2、王治國的經(jīng)濟損失應如何處理？
王治國摔傷的時間為下午4點左右，地點在中奎公司施工的青松村拆除區(qū)域，中奎公司與橫店街道辦事處合同約定拆除殘值歸中奎歸所有，中奎公司對工程范圍內(nèi)的財物安全未進行有效的管理、也未對工地進出人員進行規(guī)范和制約，在審理過程中不能出示安全管理制度、危險防范措施、工程完成進度、殘值處理方案、驗收報告等，顯屬管理不善。
王治國在中奎公司施工工地受傷系中奎公司對進入工地人員、施工現(xiàn)場財產(chǎn)管理不善所致，對王治國在中奎公司工地摔傷及傷后賠償，王治國本人不服從工作安排到工地挖取紅磚，且未注意自身安全，負有主要過錯責任，自行承擔105299.29元（175498.82元×60%）。
中奎公司對公司財產(chǎn)、進入工地人員、工作安排管理不善，負有次要過錯責任，賠償王治國70199.53元（175498.82元×40%）。
王治國要求中奎公司承擔賠償責任的訴訟請求部分予以支持。
中奎公司認為王治國摔傷與公司施工行為無關(guān)，不承擔賠償責任的辯稱意見，本院不予支持。
王治國受傷后到黃陂區(qū)中醫(yī)院就醫(yī)，其后湖北中真司法鑒定所對王治國損傷所作出的鑒定意見與本案爭議內(nèi)容具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院依法予以認定。
武漢市江漢區(qū)萬松街電力社區(qū)居民委員會出具的證明僅用于小孩就學，不能證明王治國近兩年的居住情況，王治國要求按城鎮(zhèn)人口計算傷殘賠償金的請求本院不予支持。
3、橫店街道辦事處、橫店街青松村委會對王治國的損失是否承擔連帶賠償責任？
橫店街道辦事處與中奎公司黃陂分公司簽訂的《委托代辦拆遷合同》經(jīng)庭審質(zhì)證，當事人均無異議，該合同約定了拆遷的范圍、面積、價格、拆除殘值歸屬等，實質(zhì)為工程發(fā)包合同。
中奎公司對中奎公司黃陂分公司與橫店街道辦事處所簽訂的《委托代辦拆遷合同》及其后的拆遷工程不持異議，中奎公司黃陂分公司在橫店街青松村委會的拆遷行為即為中奎公司的行為，中奎公司應依合同享有權(quán)利并履行義務。
中奎公司為具有房屋高層拆除資質(zhì)的有限責任公司，發(fā)包人、承包人約定合同施工責任由承包人承擔，符合法律規(guī)定，因此發(fā)包人橫店街道辦事處依據(jù)合同不承擔王治國經(jīng)濟損失的賠償責任。
橫店街青松村委會僅為順利完成本村拆遷工作提供配合、協(xié)調(diào)，保障村民生命財產(chǎn)安全，其行為與王治國受傷沒有法律關(guān)系，因此橫店街青松村委會亦不承擔王治國經(jīng)濟損失賠償責任。
被告橫店街道辦事處、橫店街青松村委關(guān)于王治國受傷與其沒有法律上關(guān)系、不承擔連帶賠償責任的辯稱意見，本院予以采納。
4、唐為柱對王治國的損失是否承擔連帶賠償責任？
被告唐為柱提交的書面證據(jù)證明:中奎公司黃陂分公司臨時聘請?zhí)茷橹鶇f(xié)助實施青松村的房屋拆遷工作，中奎公司表示認可，該證據(jù)及其證明的相關(guān)事實本院予以確認。
唐為柱作為中奎公司臨時聘用人員，在拆遷施工中組織拆遷人員、安排拆遷人員食宿、發(fā)放報酬均是職務行為，因此唐為柱不承擔王治國在工地摔傷的賠償責任。
王治國訴稱中奎公司將拆遷工程發(fā)包給唐為柱、橫店街道辦事處辯稱中奎公司將拆除工程勞務部分分包給唐為柱，雙方形成勞務分包關(guān)系，均沒有證據(jù)證實，本院不予采信。

綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?、第一百三十一條 ?、第一百三十四條 ?第七項 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第七十五條 ?、第一百五十七條 ?、第一百六十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告武漢中奎機械化拆遷有限公司賠償原告王治國各項經(jīng)濟損失70199.53元，此款定于本判決生效后十日內(nèi)給付。
二、駁回原告王治國其他的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件訴訟費1710元，由王治國負擔1026元，由武漢中奎機械化拆遷有限公司負擔684元。