武漢市馬鞍山苗某發(fā)展有限公司
鄭厚紅（湖北楚星律師事務(wù)所）
嚴(yán)江（湖北楚星律師事務(wù)所）
王某某
蘇彤（湖北至成律師事務(wù)所）
楊某
劉某某
郭小川（湖北宜昌利民法律服務(wù)所）
覃瑞（湖北宜昌利民法律服務(wù)所）
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司
劉梓琳

上訴人（原審被告）:武漢市馬鞍山苗某發(fā)展有限公司，住所地武漢市東湖生態(tài)旅游風(fēng)景區(qū)珞瑜東路621號馬鞍山苗某內(nèi)。
法定代表人:陳廣平，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:鄭厚紅，湖北楚星律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人:嚴(yán)江，湖北楚星律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）:王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜昌市伍家崗區(qū)。
被上訴人（原審原告）:楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。
兩被上訴人共同委托訴訟代理人:蘇彤，湖北至成律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）:劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜昌市夷陵區(qū)。
委托訴訟代理人:郭小川，宜昌市利民法律服務(wù)所法律工作者。
特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人:覃瑞，宜昌市利民法律服務(wù)所法律工作者。
特別授權(quán)代理。
原審被告:中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵區(qū)西陵一路墨池苑3號樓一樓、二樓。
代表人:李文燦，該支公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:劉梓琳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司員工，住宜昌市西陵區(qū)。
特別授權(quán)代理。
上訴人武漢市馬鞍山苗某發(fā)展有限公司（以下簡稱馬鞍山苗某公司）因與被上訴人王某某、楊某、劉某某，原審被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱平安財(cái)保宜昌公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2015）鄂伍家崗民初字第01476號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年8月22日受理后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。
上訴人馬鞍山苗某公司的委托訴訟代理人鄭厚紅、嚴(yán)江，被上訴人王某某及楊某的共同委托訴訟代理人蘇彤，被上訴人劉某某的委托訴訟代理人郭小川，原審被告平安財(cái)保宜昌公司的委托訴訟代理人劉梓琳到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
馬鞍山苗某公司上訴請求:一、請求依法撤銷一審判決第三項(xiàng)，并依法改判駁回對馬鞍山苗某公司承擔(dān)民事責(zé)任的判決。
二、由被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由:1、本案是一起機(jī)動(dòng)車道路交通事故侵權(quán)責(zé)任糾紛。
馬鞍山苗某公司不是本起交通事故的當(dāng)事人，沒有實(shí)施侵權(quán)行為，也不是肇事車輛的所有權(quán)人。
劉某某既不是執(zhí)行馬鞍山苗某公司的職務(wù)行為，也不是馬鞍山苗某公司的雇員從事雇傭活動(dòng)。
因此，一審法院判決馬鞍山苗某公司承擔(dān)賠償責(zé)任沒有法律依據(jù)。
2、馬鞍山苗某公司與劉某某不是承攬合同關(guān)系。
劉某某既未從馬鞍山苗某公司承接業(yè)務(wù)，也不與馬鞍山苗某公司辦理結(jié)算，劉某某與馬鞍山苗某公司沒有任何法律關(guān)系。
一審法院認(rèn)定馬鞍山苗某公司未對劉某某從業(yè)資格進(jìn)行核實(shí)，存在過錯(cuò)，是認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
3、即便渣土運(yùn)輸有資質(zhì)要求，且馬鞍山苗某公司有核實(shí)劉某某是否有資質(zhì)的義務(wù)而未審核，也屬另一法律關(guān)系。
綜上，請求二審法院駁回對馬鞍山苗某公司的訴訟請求。
王某某、楊某辯稱:一、馬鞍山苗某公司與劉某某系承攬合同關(guān)系，一審認(rèn)定事實(shí)清楚。
劉某某在交通事故發(fā)生期間，是在為馬鞍山苗某公司拖運(yùn)渣土，費(fèi)用按次與馬鞍山苗某公司結(jié)算，二者形成典型的承攬合同關(guān)系。
二、劉某某沒有渣土運(yùn)輸資質(zhì)，而馬鞍山苗某公司選用其為渣土運(yùn)輸承攬人之一，對此馬鞍山苗某公司是有過錯(cuò)的，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，馬鞍山苗某公司應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)依法維持原判，駁回馬鞍山苗某公司的上訴請求。
劉某某辯稱:一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院維持原判。
平安財(cái)保宜昌公司陳述認(rèn)為:一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院維持原判
王某某、楊某向一審法院起訴請求:1、三被告連帶賠償原告因楊和平死亡產(chǎn)生的死亡賠償金447336元、喪葬費(fèi)19740元、醫(yī)療費(fèi)36827.69元、精神損害撫慰金50000元，以上合計(jì)553903.69元。
2、由三被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2015年10月2日22時(shí)10分許，被告劉某某駕駛鄂Ｅ×××××號”豪濼”牌重型自卸貨車沿聯(lián)豐村委會(huì)門前水泥路行駛至合益路左轉(zhuǎn)彎時(shí)，適遇楊和平騎鄂xxx-01703號”捷安特”牌二輪自行車沿合益路沿高速公路橋方向往城東大道方向行駛，劉某某所駕車輛前部右側(cè)與楊和平所騎自行車發(fā)生碰撞，造成楊和平受傷后經(jīng)送醫(yī)院搶救無效于2015年10月7日死亡及兩車輕微受損的道路交通事故。
經(jīng)交警部門認(rèn)定，劉某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，楊和平無責(zé)任。
發(fā)生交通事故后，楊和平被送往宜昌市中心人民醫(yī)院進(jìn)行搶救無效，于2015年10月7日被宣告死亡。
住院治療期間共用去醫(yī)療費(fèi)36827.69元。
劉某某向王某某、楊某支付共計(jì)34500元。
本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為上訴人馬鞍山苗某公司與被上訴人劉某某之間是何法律關(guān)系。
劉某某認(rèn)為其是在為馬鞍山苗某公司拖運(yùn)渣土期間發(fā)生的交通事故，其與馬鞍山苗某公司之間是承攬合同關(guān)系。
《中華人民共和國合同法》第二百五十一條 ?規(guī)定，”承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同。
承攬包括加工、定作、修理、復(fù)制、測試、檢驗(yàn)等工作。
”第二百五十三條規(guī)定，”承攬人應(yīng)當(dāng)以自己的設(shè)備、技術(shù)和勞力，完成主要工作，但當(dāng)事人另有約定的除外”。
由此可以看出，承攬合同中指的工作成果應(yīng)該理解為含有一定技術(shù)含量的成果，而本案劉某某為馬鞍山苗某公司拖運(yùn)渣土，拖運(yùn)渣土本身并沒有技術(shù)上的要求，且劉某某具有合格有效的駕駛資格。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八十八條 ?關(guān)于”運(yùn)輸合同是承運(yùn)人將旅客或者貨物從起運(yùn)地點(diǎn)運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)，旅客、托運(yùn)人或者收貨人支付票款或者運(yùn)輸費(fèi)用的合同”的規(guī)定，馬鞍山苗某公司與劉某某之間應(yīng)為運(yùn)輸合同關(guān)系。
劉某某在拖運(yùn)渣土過程中發(fā)生交通事故，應(yīng)由劉某某自行承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。
至于劉某某是否有從事渣土運(yùn)輸資質(zhì)，以及馬鞍山苗某公司是否應(yīng)當(dāng)對劉某某的相關(guān)從業(yè)資格進(jìn)行核實(shí)，與本案發(fā)生交通事故沒有必然的因果關(guān)系。
綜上，上訴人馬鞍山苗某公司的上訴請求成立，予以支持。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2015）鄂伍家崗民初字第01476號民事判決第一項(xiàng)、第四項(xiàng)，即:被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某某、楊某各項(xiàng)損失共計(jì)120000元。
駁回原告王某某、楊某的其他訴訟請求。
二、撤銷宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2015）鄂伍家崗民初字第01476號民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)，即:被告劉某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某某、楊某各項(xiàng)損失272623元；被告武漢市馬鞍山苗某發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某某、楊某各項(xiàng)損失78780.69元。
三、劉某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償王某某、楊某各項(xiàng)損失共計(jì)351403.69元。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案一審案件受理費(fèi)3070元，二審案件受理費(fèi)1770元，均由劉某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為上訴人馬鞍山苗某公司與被上訴人劉某某之間是何法律關(guān)系。
劉某某認(rèn)為其是在為馬鞍山苗某公司拖運(yùn)渣土期間發(fā)生的交通事故，其與馬鞍山苗某公司之間是承攬合同關(guān)系。
《中華人民共和國合同法》第二百五十一條 ?規(guī)定，”承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同。
承攬包括加工、定作、修理、復(fù)制、測試、檢驗(yàn)等工作。
”第二百五十三條規(guī)定，”承攬人應(yīng)當(dāng)以自己的設(shè)備、技術(shù)和勞力，完成主要工作，但當(dāng)事人另有約定的除外”。
由此可以看出，承攬合同中指的工作成果應(yīng)該理解為含有一定技術(shù)含量的成果，而本案劉某某為馬鞍山苗某公司拖運(yùn)渣土，拖運(yùn)渣土本身并沒有技術(shù)上的要求，且劉某某具有合格有效的駕駛資格。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八十八條 ?關(guān)于”運(yùn)輸合同是承運(yùn)人將旅客或者貨物從起運(yùn)地點(diǎn)運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)，旅客、托運(yùn)人或者收貨人支付票款或者運(yùn)輸費(fèi)用的合同”的規(guī)定，馬鞍山苗某公司與劉某某之間應(yīng)為運(yùn)輸合同關(guān)系。
劉某某在拖運(yùn)渣土過程中發(fā)生交通事故，應(yīng)由劉某某自行承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。
至于劉某某是否有從事渣土運(yùn)輸資質(zhì)，以及馬鞍山苗某公司是否應(yīng)當(dāng)對劉某某的相關(guān)從業(yè)資格進(jìn)行核實(shí)，與本案發(fā)生交通事故沒有必然的因果關(guān)系。
綜上，上訴人馬鞍山苗某公司的上訴請求成立，予以支持。

依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2015）鄂伍家崗民初字第01476號民事判決第一項(xiàng)、第四項(xiàng)，即:被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某某、楊某各項(xiàng)損失共計(jì)120000元。
駁回原告王某某、楊某的其他訴訟請求。
二、撤銷宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2015）鄂伍家崗民初字第01476號民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)，即:被告劉某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某某、楊某各項(xiàng)損失272623元；被告武漢市馬鞍山苗某發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某某、楊某各項(xiàng)損失78780.69元。
三、劉某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償王某某、楊某各項(xiàng)損失共計(jì)351403.69元。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案一審案件受理費(fèi)3070元，二審案件受理費(fèi)1770元，均由劉某某負(fù)擔(dān)。

審判長：唐兆勇
審判員：趙春紅
審判員：肖小月

書記員：余丹