上訴人（原審原告）王永生，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住沙河市。
委托代理人方成祥，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住沙河市。
被上訴人（原審被告）張某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住任縣。
委托代理人郭燕，河北甲信律師事務(wù)所律師。

上訴人王永生因買賣合同糾紛一案，不服河北省任縣人民法院（2014）任民初字第446號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人王永生及委托代理人方成祥，被上訴人張某某的委托代理人郭燕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，王永生自1996年4月27日至6月25日分四次向張京玉礦送坑木，由張某某出具收到證明條，坑木總價值為9621.30元，其中1996年4月27日送坑木80根，合款3073元；1996年5月29日送坑木80根，合款2643元；1996年6月17日送坑木合款940.80元；1996年6月25日送坑木合款2964.50元。張某某對證明條的真實性無異議，但不認(rèn)可是其本人所欠，并稱自己只是在張京玉礦打工，出具該收條屬職務(wù)行為，王永生在96年、97年到礦上要錢從來沒有找過本人，都是直接找老板。王永生為索要欠款將出具證明條的張某某起訴至法院，要求張某某償還其木材款9623元。
原審認(rèn)為，王永生提交的署名為張某某的四份條據(jù)具有收貨單性質(zhì)，可以認(rèn)定雙方之間存在買賣合同關(guān)系。張某某主張自己出具條據(jù)的行為系職務(wù)行為，且條據(jù)都是收到條，自己與王永生之間并不存在買賣合同關(guān)系。由于張某某未提供反駁證據(jù)加以證明，對張某某的該項主張不予采信。張某某在庭審時提出訴訟時效抗辯，王永生則表示對于本案中所涉及的款項，自己每年都要向張某某催討好幾次。根據(jù)最高人民法院發(fā)布的《人民法院訴訟風(fēng)險提示書》第四條的規(guī)定，王永生對并未超過訴訟時效的事實主張負(fù)有舉證責(zé)任。由于王永生沒有對未超過法律保護期間的事實主張?zhí)峁┳C據(jù)加以證明，故對王永生要求張某某償還木材款9623元的訴訟請求不予支持。原審判決：駁回王永生的訴訟請求。案件受理費25元，由王永生負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，王永生持有96年張某某為其出具的證明條，要求張某某給付其木材款，張某某稱自己是為張京玉打工，出具證明條是職務(wù)行為，但未提交證據(jù)證明，對其主張不予支持，原審認(rèn)定王永生與張某某之間形成買賣合同關(guān)系并無不當(dāng)。王永生經(jīng)常向張某某索要貨款，張某某以不是其個人債務(wù)為由拒絕付款，王永生應(yīng)當(dāng)知道自己的民事權(quán)利被侵害，但直到2014年才將張某某訴至法院，明顯超過訴訟時效，原審駁回王永生訴訟請求并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人王永生負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　郝　誠 審　判　員　　秦一臣 代理審判員　　馮孟群

書記員：陳勇錚