原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住宜城市。委托訴訟代理人：肖彬，湖北崇法律師事務(wù)所律師。被告:天安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司，住所地：襄陽市長征路76號三樓。統(tǒng)一社會信用代碼：91420000753435172U。主要負(fù)責(zé)人：水乾宇，天該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：柏仁，男，該公司工作人員。

王某某的訴訟請求為：1.請求人民法院依法判令被告向原告支付“保贏1號”投資型交通意外傷害保險承保的殘疾保險金10萬元。2.本案的訴訟費用由被告負(fù)擔(dān)。天安財險襄陽公司在庭審中辯稱，1.原告方并沒有向我公司報案，對原告陳述的事實和事情發(fā)生的經(jīng)過，我方不清楚。2.根據(jù)“保贏1號”投資型交通意外傷害保險條款第五條的約定，在保險期間，被保險人因乘坐商業(yè)營運性交通工具時遭受意外傷害導(dǎo)致身故、殘疾的，保險人才依約定承擔(dān)賠償責(zé)任，本案原告駕駛電動二輪車發(fā)生交通事故明顯不符合保險合同約定，不屬于保險責(zé)任，請求法院依法駁回原告對我公司的訴訟請求。3.我公司不承擔(dān)本案的訴訟費。經(jīng)審理查明：2016年1月2日，王某某在中國郵政儲蓄銀行股份有限公司宜城市襄沙路營業(yè)所（下稱郵政儲蓄銀行）辦理銀行業(yè)務(wù)時購買了天安財險襄陽公司“保贏1號”投資型交通意外傷害保險，投保份數(shù)為5份，投資金為50000元，保險金額為100000元，保險期間自2016年1月3日起至2017年1月2日止。同日，郵政儲蓄銀行向王某某交付了中國郵政儲蓄銀行代理保險業(yè)務(wù)收費憑證和載有投保人姓名王某某的“保贏1號”投資型交通意外傷害保險保險單各一份。根據(jù)天安財險襄陽公司提交的“保贏1號”投資型交通意外傷害保險條款載明，第二條，被保險人是指以乘客身份乘坐合法運營的商業(yè)營運性交通工具，身體健康、能正常生活的自然人均可成為本保險合同的被保險人；第五條載明，在保險期間內(nèi)，被保險人乘坐商業(yè)營運性交通工具時遭受意外傷害導(dǎo)致身故、殘疾的，保險人依照約定給付保險金，且給付各項保險金之和不超過保險金額。2016年12月9日13時40分左右，王某某駕駛電動兩輪車沿207國道由北向南行駛至鄢城辦事處太平村一組路段時，與前方同向停在路西的案外人王祖義駕駛的電動三輪車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致雙方車輛受損，王某某受傷的交通事故發(fā)生。2016年12月20日，宜城市公安局交通警察大隊作出【2016】第12010B號交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定王某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，王祖義承擔(dān)事故次要責(zé)任。2017年9月23日，宜城楚都法醫(yī)司法鑒定所作出宜楚【2017】法醫(yī)臨鑒字第175號司法鑒定意見書，評定王某某的傷殘程度為Ⅰ（一）級。2018年1月10日，宜城市人民法院作出（2017）鄂0684民初3428號民事判決，判決王某某的傷殘賠償金為203600元。上述事實，有當(dāng)事人陳述及相關(guān)證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，本院據(jù)以認(rèn)定。
原告王某某與被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司（下稱天安財險襄陽公司）人身保險合同糾紛一案，本院于2018年1月11日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某的委托訴訟代理人肖彬，被告天安財險襄陽公司委托訴訟代理人柏仁到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，王某某作為被保險人與被告簽訂保險合同，是雙方真實意思表示。王某某依約定交納保險費，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行相應(yīng)義務(wù)。王某某因交通事故構(gòu)成一級傷殘，但被告認(rèn)為不符合保險條款第五條約定的情形，該條約定，被保險人需在乘坐商業(yè)營運性交通工具時遭受意外傷害導(dǎo)致身故、殘疾的，方才屬于本合同約定的理賠情形。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十三條，投保人提出保險要求，經(jīng)保險人同意承保，保險合同成立。保險人應(yīng)當(dāng)及時向投保人簽發(fā)保險單或者其他保險憑證。保險單或者其他保險憑證應(yīng)當(dāng)載明當(dāng)事人雙方約定的合同內(nèi)容。本案中，原告陳述自己并未收到保險合同條款，雖然原告在投保單、投保人聲明、保險回執(zhí)單上簽署名字，但是簽名部位均由郵政儲蓄工作人員標(biāo)注為“√”，原告僅僅是按照指示簽名。并且，投保單、投保人聲明、保險回執(zhí)單載明的內(nèi)容為保險人單方提供的格式提示，僅能起到提醒注意的作用，其本身不具有對保險人履行說明義務(wù)予以確認(rèn)的含義。不足以認(rèn)定被告向原告送交了保險條款，也不足以認(rèn)定被告履行明確告知義務(wù)。其次，被告在發(fā)售該保險時，使用的名稱是“保贏1號”投資型交通意外傷害保險，“交通意外傷害保險”這個過于籠統(tǒng)、簡單的概念，讓一般正常人的理解就是包含了所有交通意外傷害的賠償，以至于誘導(dǎo)被保險人作出購買決定，具有欺詐的嫌疑。同時，保險條款第五條約定相對縮小了賠償范圍，屬于免除或者減輕保險人責(zé)任條款。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十九條，采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條第二款，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明;未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。《中華人民共和國保險法解釋二》第十一條，保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。天安財險襄陽公司并沒有對保險條款第五條的文字以加黑、加粗等足以引起王某某注意的方式履行提示和告知義務(wù)。再次，現(xiàn)原告持有的保險單約定的保險險種為交通意外傷害保險，與合同第五條記載的情況不一致，該第五條價格交通意外限縮為乘坐商業(yè)營運性交通工具時?！吨腥A人民共和國保險法解釋二》第十四條，保險合同中記載的內(nèi)容不一致的，按照下列規(guī)則認(rèn)定：(一)投保單與保險單或者其他保險憑證不一致的，以投保單為準(zhǔn)。但不一致的情形系經(jīng)保險人說明并經(jīng)投保人同意的，以投保人簽收的保險單或者其他保險憑證載明的內(nèi)容為準(zhǔn)。綜上，由于原告持有的投保單和保險單與保險條款文本記載不完全一致，應(yīng)當(dāng)以投保單和保險單記載為準(zhǔn)。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第三十條，采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋。原告持有的投保單和保險單記載的保險險種為交通意外傷害保險，本案中，王某某的傷殘符合交通意外傷害的通常理解，因此，應(yīng)當(dāng)屬于合同約定的理賠情形。綜上所述，原告要求被告履行保險賠付義務(wù)的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條第二款、《中華人民共和國合同法》第三十九條、第四十一條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十三條、第十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：

一、由天安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向王某某支付保險賠付款100000元；二、駁回王某某的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2300元，減半收取計1150元，由天安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審判員　　張松郁

書記員：張湘楠