王某林
舒長國（湖北天職法律服務(wù)所）
方某某
王某
王某林、方某某
武漢市江夏區(qū)水務(wù)局
黃坤
胡景蘭（湖北君博律師事務(wù)所）
武漢市江夏區(qū)水利工程公司
王宏
李昆
李杏

原告王某林（系死者王飛之父），自由職業(yè)。
原告方某某（系死者王飛之母），自由職業(yè)。
原告王某。
法定代理人王某林、方某某，身份信息同上列
原告王某林、方某某。
以上三原告的共同委托代理人舒長國，湖北省天職法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)。
被告武漢市江夏區(qū)水務(wù)局，住所地武漢市江夏區(qū)紙坊街文化路36號。
法定代表人雷壽文，局長。
被告武漢市江夏區(qū)水利工程公司，住所地武漢市江夏區(qū)紙坊寧安路47號。
法定代表人雷建龍，公司經(jīng)理。
以上兩被告的共同委托代理人黃坤，該局員工。特別授權(quán)。
以上兩被告的共同委托代理人胡景蘭，湖北君博律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告王宏，自由職業(yè)。
被告李昆，自由職業(yè)。
被告李杏，武漢市江夏區(qū)金玉泉兒科門診實(shí)習(xí)護(hù)士。
原告王某林、方某某、王某訴被告武漢市江夏區(qū)水務(wù)局（以下簡稱江夏水務(wù)局）、王宏、李昆、李杏身體權(quán)糾紛一案，本院于2015年12月17日立案受理。審理中，依原告王某林、方某某、王某的申請，本院依法追加武漢市江夏區(qū)水利工程公司（以下簡稱江夏水利工程公司）作為本案被告參加訴訟。后本案依法由審判員李聚滿適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某林、方某某、王某的委托代理人舒長國，被告江夏水務(wù)局、江夏水利工程公司的委托代理人黃坤、胡景蘭，被告王宏、李昆、李杏，均到庭參加訴訟。審理期限到期后，雙方當(dāng)事人申請繼續(xù)適用簡易程序?qū)徖恚景笇徖砥谙扪娱L30日。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，王飛在醉酒狀態(tài)下無證駕駛摩托車，且未戴安全頭盔發(fā)生交通事故而死亡，公安部門出具的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定王飛負(fù)此事故全部責(zé)任，本院依法采納該結(jié)論。王飛在與他人共同飲酒致后在醉酒狀態(tài)下駛摩托車，作為一同參與飲酒的被告王宏、李昆，本應(yīng)有義務(wù)勸阻王飛危險(xiǎn)駕駛的行為，但采取放任的態(tài)度，對王飛的死亡應(yīng)依法承擔(dān)一定的民事賠償責(zé)任，原告要求被告王宏、李昆承擔(dān)賠償責(zé)任的訴請，本院予以支持。被告李杏不是共同飲酒人，不能苛求其對醉酒駕車的王飛也有安全注意義務(wù)，故原告要求被告李杏承擔(dān)賠償責(zé)任的訴請，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。因公安交管部門沒有認(rèn)定事發(fā)現(xiàn)場的水泥石墩妨礙交通或存在其他交通安全隱患，認(rèn)定王飛負(fù)交通事故的全部責(zé)任，且原告方并未提供證據(jù)證明事發(fā)現(xiàn)場存在因施工而妨礙通行的事實(shí)存在，故原告方要求被告江夏水務(wù)局、江夏水利工程公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴請，因缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院亦不予支持。根據(jù)本案的實(shí)際情況，本院酌定由被告王宏、李昆共同承擔(dān)15%的賠償責(zé)任，賠償數(shù)額本院依法計(jì)算確定。關(guān)于王飛死亡的損失，王飛生前居住在城鎮(zhèn)，原告方主張死亡賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，符合法律規(guī)定，本院予以支持；其主張的喪葬費(fèi)21608元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)75943元、交通費(fèi)500元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；其主張精神損害撫慰金30000元過高，本院酌定5000元。被告王宏辯稱已給付原告方1000元，因原告方只認(rèn)可200元，且被告王宏未對該辯稱提交證據(jù)加以證明，故已給付的數(shù)額本院認(rèn)定為200元。綜上，為了保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?，第八條 ?，第十四條 ?，第十五條 ?第（六）項(xiàng) ?，第十六條 ?，第二十六條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一、三款，第十八條 ?，第二十二條 ?，第二十七條 ?，第二十八條 ?，第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告王宏于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某林、方某某、王某因王飛死亡所造成的各項(xiàng)損失47131.86元，其中已付200元，還應(yīng)付46931.86元。
二、由被告李昆于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某林、方某某、王某因王飛死亡所造成的各項(xiàng)損失47131.86元。
三、駁回原告王某林、方某某、王某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)3200元，減半收取1600元，由原告王某林、方某某、王某負(fù)擔(dān)1360元，被告王宏負(fù)擔(dān)120元，被告李昆負(fù)擔(dān)120元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)3200元，款匯湖北省武漢市中級人民法院。戶名-湖北省武漢市中級人民法院，帳號17×××67，開戶行-農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，王飛在醉酒狀態(tài)下無證駕駛摩托車，且未戴安全頭盔發(fā)生交通事故而死亡，公安部門出具的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定王飛負(fù)此事故全部責(zé)任，本院依法采納該結(jié)論。王飛在與他人共同飲酒致后在醉酒狀態(tài)下駛摩托車，作為一同參與飲酒的被告王宏、李昆，本應(yīng)有義務(wù)勸阻王飛危險(xiǎn)駕駛的行為，但采取放任的態(tài)度，對王飛的死亡應(yīng)依法承擔(dān)一定的民事賠償責(zé)任，原告要求被告王宏、李昆承擔(dān)賠償責(zé)任的訴請，本院予以支持。被告李杏不是共同飲酒人，不能苛求其對醉酒駕車的王飛也有安全注意義務(wù)，故原告要求被告李杏承擔(dān)賠償責(zé)任的訴請，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。因公安交管部門沒有認(rèn)定事發(fā)現(xiàn)場的水泥石墩妨礙交通或存在其他交通安全隱患，認(rèn)定王飛負(fù)交通事故的全部責(zé)任，且原告方并未提供證據(jù)證明事發(fā)現(xiàn)場存在因施工而妨礙通行的事實(shí)存在，故原告方要求被告江夏水務(wù)局、江夏水利工程公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴請，因缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院亦不予支持。根據(jù)本案的實(shí)際情況，本院酌定由被告王宏、李昆共同承擔(dān)15%的賠償責(zé)任，賠償數(shù)額本院依法計(jì)算確定。關(guān)于王飛死亡的損失，王飛生前居住在城鎮(zhèn)，原告方主張死亡賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，符合法律規(guī)定，本院予以支持；其主張的喪葬費(fèi)21608元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)75943元、交通費(fèi)500元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；其主張精神損害撫慰金30000元過高，本院酌定5000元。被告王宏辯稱已給付原告方1000元，因原告方只認(rèn)可200元，且被告王宏未對該辯稱提交證據(jù)加以證明，故已給付的數(shù)額本院認(rèn)定為200元。綜上，為了保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?，第八條 ?，第十四條 ?，第十五條 ?第（六）項(xiàng) ?，第十六條 ?，第二十六條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一、三款，第十八條 ?，第二十二條 ?，第二十七條 ?，第二十八條 ?，第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、由被告王宏于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某林、方某某、王某因王飛死亡所造成的各項(xiàng)損失47131.86元，其中已付200元，還應(yīng)付46931.86元。
二、由被告李昆于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某林、方某某、王某因王飛死亡所造成的各項(xiàng)損失47131.86元。
三、駁回原告王某林、方某某、王某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)3200元，減半收取1600元，由原告王某林、方某某、王某負(fù)擔(dān)1360元，被告王宏負(fù)擔(dān)120元，被告李昆負(fù)擔(dān)120元。

審判長：李聚滿

書記員：黃紹紅