上訴人（原審原告、被告）王某某，戶籍所在地河北省邯鄲市曲周縣。
委托代理人石曉鈴，河北張國慶律師事務所律師。
上訴人（原審被告、原告）三河市孤某節(jié)能器材廠，住所地三河市東山西。
法定代表人田志彬，系該廠廠長。
委托代理人周冬梅，河北喚民律師事務所律師。

上訴人王某某、三河市孤某節(jié)能器材廠因勞動爭議糾紛一案，不服河北省三河市人民法院（2014）三民初字第2254、2332號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
一審法院經審理查明，2013年12月11曰原告（被告）王某某以本人為申請人，以被告（原告）三河市孤某節(jié)能器材廠為被申請人向三河市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，請求被申請人支付申請人：一、雙方勞動關系自2013年6月6日解除；二、被申請人支付申請人工傷保險待遇共計146027元，包括：一次性傷殘補助金27000元；一次性工傷醫(yī)療補助金45836元；一次性傷殘就業(yè)補助金19644元；停工留薪期工資24000元；醫(yī)療費1744元；輔助器具費1150元；護理費5100元；住院伙食補助費2550元；食宿費4048元；二次手術費15000元；三、勞動能力鑒定費600元；四、交通費l577元；五、復印費；六、解除勞動合同經濟補償金3000元：七、加班工資10138元，其中休息日加班工資9269元，法定節(jié)假日加班工資869元；八、未簽訂勞動合同雙倍工資43138元；九、被申請人為申請人補繳2012年2月19日至2013年6月6日期間社會保險費。三河市勞動爭議仲裁委員會于2014年5月13日作出三勞仲案（2013）326號仲裁裁決，裁決：一、確認雙方當事人之間的勞動關系于2013年12月11日解除；二、被申請人支付申請人一次性傷殘補助金27000元、一次性工傷醫(yī)療補助金45836元、一次性傷殘就業(yè)補助金19644元、停工留薪期工資7800元、醫(yī)療費1744元、護理費5100元、住院伙食補助費1785元、勞動能力鑒定費600元。以上共計109509元由被申請人于本裁決生效后五日內支付給申請人；三、被申請人為申請人補繳2012年12月12日至2013年6月6日的社會保險費，申請人承擔個人應繳部分，具體應補繳的種類、數(shù)額由社會保險經辦機構進行核定；四、駁回申請人的其他仲裁請求。該裁決書于2014年5月23日送達申請人，2014年5月19日送達被申請人。原告（被告）王某某、被告（原告）孤某節(jié)能廠均不服，原告（王某某）于2014年6月5日、被告（孤某節(jié)能廠）于2014年5月28日訴至法院。三河市孤某節(jié)能器材廠作為原告增加的第四項訴訟請求“被告向民安財產保險有限公司北京分公司申報保險理賠，保險理賠的數(shù)額從原告應賠付數(shù)額中扣除”系獨立的爭議，未經仲裁，應向三河市勞動爭議議仲裁委員會申請仲裁。原告（被告）王某某于2012年2月19日到被告（原告）孤某節(jié)能廠做雜工，2012年8月5日受工傷，經鑒定為九級傷殘，停工留薪期八個月。上述事實有雙方當事人陳述及廊人社傷險認決（三）字（2013）267號認定工傷決定書、廊勞（工傷）鑒（初）字（2013）697號工傷職工勞動能力鑒定結論通知書為證。原告（被告）王某某主張月工資3000元，提供經由本院從三河市人力資源和社會保障局調取的被告（原告）孤某節(jié)能廠2013年7月2日出具的證明及2013年1月、5月工資薪金表一份。被告（原告）孤某節(jié)能廠主張月工資1999元，提供2012年2月-2013年5月工資表。
一審法院認為，根據一審法院由三河市人力資源和社會保障局調取的被告（原告）孤某節(jié)能廠出具的證明，證明原告（被告）“于2013年6月6日不經請假，私自回家。退廠”，且被告（原告）提交的孤某節(jié)能廠工資表亦未顯示其在2013年6月以后的工資發(fā)放記錄，故應認定原告（被告）王某某與被告（原告）孤某節(jié)能廠解除勞動關系日期為2013年6月6日。原告（被告）王某某2012年3月工資2698元、4月工資1588元、5月工資2405元、6月工資1715元、7月工資2405元，其工作時間月平均工資為2162.2元［（2698元＋1588元＋2405元＋1715元＋2405元）／5個月］。應當參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位參照《工傷保險條例》規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用。原告（被告）王某某各項損失如下：1、醫(yī)療費1744元，原告（被告）主張購買彈力套收據未能提供正式發(fā)票，應不予支持；2、原告（被告）王某某住院51天，因被告（原告）提供的工資表顯示原告（被告）王某某父親王俊嶺及侄子王同帥在2012年8月、9月均存在帶班及加班情況，故對被告（原告）孤某節(jié)能廠主張由其同在本廠工作的父親及侄子護理并支付護理工資的主張不予認可，故酌定被告（原告）孤某節(jié)能廠應當支付原告（被告）王某某住院期間護理費4080元（80元／天＊51天）；3、住院伙食補助費2550元（50元／天＊51天）；4、勞動能力鑒定費600元；5、一次性傷殘補助金19459.8元（2162.2元＊9個月）；6、一次性工傷醫(yī)療補助金46132.38元（3295.17元＊14個月）；7、一次性傷殘就業(yè)補助金19771.02元（3295.17元＊6個月）；8、原告（被告）停工留薪期工資17297.6元（2162.2元＊8個月），被告（原告）孤某節(jié)能廠自原告（被告）2012年8月5日受傷后至2013年4月共支付其工資共計16200元（2520元＋2400元＋2480元＋2400元＋2480元＋2480元＋400元＋1040元），故被告（原告）孤某節(jié)能廠還應當支付原告（被告）王某某1097.6元。原告（被告）王某某主張食宿費4048元，因未能提供證據，故應不予支持；二次手術費用應當在實際發(fā)生之后，另行主張；原告（被告）王某某主張交通費應為其到北京就醫(yī)的交通費，但其未能提供相應的復查證明，故對于原告（被告）王某某主張的交通費不予支持。原告（被告）王某某2013年6月6日離職，離職前12個月平均工資為2232.02元［（3000元＋2162.2元＊11個月）／12個月］。故被告（原告）孤某節(jié)能廠應當支付原告（王某某）解除勞動關系補償金2232.02元。依據被告（原告）提交的2012年2月-2013年5月工資表，被告（原告）孤某節(jié)能廠應當支付原告（王某某）5月1日法定假日加班工資193.55元（3000元／31天＊2倍）。2012年3月雙休曰加班9天，加班費754.26元（2598元／31天＊9天），扣除工資表顯示的已支付加班費，被告（原告）節(jié)能廠還需支付654.26元；5月雙休日加班6天，加班費498.21元（2325元／28天＊6天），扣除已支付的80元，還需支付418.21元；7月雙休日加班6天，加班費498.21元（2325元／28天＊6天），扣除已支付的80元，還需支付418.21元；上述雙休日加班費共計1490.68元。其主張的4月、6月、8月加班費，因未能提供證據，應不予支持。用人單位應當自用工之日起一個月內與勞動者簽訂勞動合同，被告（原告）孤某節(jié)能廠與原告（被告）王某某未能簽訂勞動合同，原告（被告）王某某實際參加勞動時間為2012年2月19日至2012年8月5日，故被告（原告）孤某節(jié)能廠應當支付原告（被告）王某某2012年3月19日至2012年8月5日未簽訂勞動合同雙倍工資差額9729.9元（2162.2元＊4.5個月）。原告（被告）王某某主張為其補繳2012年2月19日至2013年6月6日期間社會保險費，不屬于法院處理范圍，故不予支持。原審判決：一、被告（原告）孤某節(jié)能廠支付原告（被告）王某某醫(yī)療費1744元、護理費4080元、住院伙食補助費2550元、勞動能力鑒定費600元、一次性傷殘補助金19459.8元、一次性工傷醫(yī)療補助金46132.38元、一次性傷殘就業(yè)補助金19771.02元、停工留薪期工資1097.6元；二、被告（原告）孤某節(jié)能廠支付原告（被告）王某某暉除勞動關系補償金2232.02元；三、被告（原告）孤某節(jié)能廠支付原告（被告）王某某去定節(jié)假日加班費193.55元、雙休日加班費1490.68元；四、被告（原告）孤某節(jié)能廠支付原告（被告）王某某未簽訂勞動合同雙倍工資差額9729.9元；上述四項合計109080.95元，由被告（原告）三河市孤某節(jié)能器材廠于本判決生效后三日內支付原告（被告）王某某。五、駁回原告（被告）王某某的其它訴訟請求；六、駁回被告（原告）三河市孤某節(jié)能器材廠的其它訴訟請求。案件受理費各10元，均由被告（原告）三河市孤某節(jié)能器材廠負擔。
上訴人王民峰對一審判決不服，向本院上訴，其上訴請求及理由是：1、撤銷原審判決第一項“被告（原告）孤某節(jié)能廠支付原告（被告）王某某醫(yī)療費1744元、護理費4080元、一次性傷殘補助金19459.8元、停工留薪期工資1097.6元”，改判被上訴人支付上訴人醫(yī)療費2894元、護理費8805.02（3755.08元／月／21.75天＊51天）元、一次性傷殘補助金27000元（3000元／月＊9個月）、停工留薪期工資9260元（3000元／月＊8個月-14740元），因上訴人受傷前工作期間月平均工資應為3000元、解除勞動關系前12個月平均工資為2658元；2、撤銷原審判決第二項，改判被上訴人依法支付上訴人解除勞動關系補償金2658元；3、撤銷原審判決第四項，改判被上訴人支付上訴人未簽訂勞動合同雙倍工資差額33000元；4、撤銷原審判決第五項，改判被上訴人依法支付上訴人食宿費4048元、二次手術費15000元、交通費1577元及被上訴人為上訴人補繳2012年2月19日至2013年6月6日期間的社會保險費。
本院二審查明，一審法院認定事實屬實，本院予以確認。

本院認為，依據一審已查明的事實及一審雙方提交的證據，可以證明上訴人王民峰與上訴人三河市孤某節(jié)能器材廠于2013年6月6日解除勞動關系。因上訴人三河市孤某節(jié)能器材廠不能提交證據證明上訴人王民峰系本人拒簽勞動合同及擅自離職等事實，上訴人王民峰關于要求給付未簽訂勞動合同雙倍工資差額的訴請未超過仲裁時效，故上訴人三河市孤某節(jié)能器材廠應予支付上訴人王民峰未簽訂勞動合同雙倍工資差額及解除勞動關系補償金。上訴人三河市孤某節(jié)能器材廠不能提交證據證明其上訴主張的由王俊嶺及王同帥為王民峰進行護理的事實，故其關于不應支付護理費的上訴主張不能成立。依據一審期間上訴人三河市孤某節(jié)能器材廠提交的王民峰工資表，能夠證實王民峰存在加班事實，一審認定的王民峰的加班日期及應獲得的加班費數(shù)額正確，并無不當。一審法院以上訴人王民峰實際獲得的勞動報酬為標準，計算所得的上訴人王民峰受傷前工作期間的月平均工資數(shù)額及離職前12個月平均工資數(shù)額正確，并無不當。由此一審法院判決認定的上訴人三河市孤某節(jié)能器材廠應支付上訴人王民峰的醫(yī)療費、護理費、一次性傷殘補助金、停工留薪期工資、解除勞動關系經濟補償金、雙倍工資差額等數(shù)額正確，并無不當。因上訴人王民峰主張的二次手術費并未實際發(fā)生，可待實際發(fā)生后另行主張。關于上訴人王民峰主張的食宿費、交通費等，因其不能提供證據證實，其主張本院不予支持。上訴人王民峰關于要求上訴人三河市孤某節(jié)能器材廠為其補繳社會保險的上訴請求，依法不屬于法院處理范圍，故本院不予支持。綜上所述，原審判決適用法律正確，程序合法，并無不當，上訴人上訴請求及理由均不能成立，本院均不予支持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人王民峰負擔5元，上訴人三河市孤某節(jié)能器材廠負擔5元。
本判決為終審判決。

審　判　長　張　欣 代理審判員　楊　莉 代理審判員　李成佳

書記員：劉遠鷗