原告：王武某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住廊坊市。
委托代理人：楊炳濤，河北寶光律師事務(wù)所律師。
被告：廊坊市信某環(huán)保技術(shù)有限公司，住所地廊坊市安次區(qū)龍河高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)區(qū)富友道1號，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人：石峰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：紀(jì)勝濤，河北金派律師事務(wù)所律師。

原告王武某與被告廊坊市信某環(huán)保技術(shù)有限公司勞動爭議糾紛一案，本院于2017年5月25日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。本案原告王武某及委托代理人楊炳濤、被告廊坊市信某環(huán)保技術(shù)有限公司委托代理人紀(jì)勝濤均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王武某向本院提出訴訟請求：1.請求判令原告與被告解除勞動關(guān)系；2.判令被告支付原告一次性傷殘補助金52000元、一次性工傷醫(yī)療補助金113552.92元、一次性就業(yè)補助金43674.2元；3.判決被告支付原告住院伙食補助費12500元；4.判決被告支付原告經(jīng)濟補償金44000元；5.判決被告為原告補繳社會保險；6.本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：原告于2005年10月到被告廊坊市信某環(huán)保技術(shù)有限公司工作，每月工資4000余元。于2016年4月25日，原告外出采購物料途中行至“廊坊市光明西道江南水郡小區(qū)公交站”處發(fā)生交通事故受傷后送往廊坊愛德堡醫(yī)院救治。后經(jīng)廊坊市人力資源和社會保障局作出冀傷險認(rèn)決字[2016]10020090號《認(rèn)定工傷決定書》認(rèn)定原告受到的事故傷害為工傷。原告?zhèn)榻?jīng)廊坊市勞動能力鑒定委員會鑒定后，作出勞動能力鑒定2016年1352號《初次鑒定結(jié)論書》鑒定為七級傷殘。原告向廊坊市安次區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請勞動仲裁，后作出廊安勞人仲案字[2017]第55號仲裁裁決書?，F(xiàn)原告認(rèn)為，被告依照有關(guān)規(guī)定未落實原告的工傷待遇，且沒有為原告補繳社會保險，損害了原告的合法權(quán)益，故起訴。
廊坊市信某環(huán)保技術(shù)有限公司辯稱，同意解除合同關(guān)系。但原告的第2至第6項訴訟請求應(yīng)當(dāng)駁回。根據(jù)工傷保險條例的規(guī)定，一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘補助金應(yīng)由工傷保險基金支付，被告無義務(wù)支付。由于原告王武某受傷是由于交通事故，所以住院伙食補助費已由肇事方支付，原告不能再次主張，即使支付該筆費用，也應(yīng)當(dāng)由工傷保險基金支付。由于解除合同是由原告提出，并且被告對于解除合同沒有任何過錯，無責(zé)任，且原告已經(jīng)享有傷殘就業(yè)補助金和一次性就業(yè)補助金，所以被告不應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟補償金。由于征繳社會保險屬于行政法調(diào)整范圍，不受勞動合同法以及民法的調(diào)整，所以補繳社會保險不應(yīng)該在本案中得到支持。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2008年3月至2017年3月，原告王武某在被告廊坊市信某環(huán)保技術(shù)有限公司工作。2016年4月25日，原告外出采購?fù)局性庥鲕嚨?，交通事故?zé)任認(rèn)定肇事方負(fù)全責(zé)，已賠償原告310000元。原告受傷后經(jīng)過工傷認(rèn)定，勞動能力鑒定，鑒定為七級傷殘。被告廊坊市信某環(huán)保技術(shù)有限公司成立時間是2008年3月19日，原告與被告共簽訂兩份勞動合同，時間分別是2010年9月20日起至2013年9月19日止和2013年9月19日起至2016年8月31日止。此外，原告還曾與深圳市栢興實業(yè)有限公司簽訂過一份勞動合同，時間為2007年12月5日起至2011年12月4日止。庭審中，原告陳述，被告廊坊市信某環(huán)保技術(shù)有限公司與深圳市栢興實業(yè)有限公司均系深圳王子新材料股份有限公司的子公司，被告廊坊市信某環(huán)保技術(shù)有限公司成立時，按總公司調(diào)派前往被告廊坊市信某環(huán)保技術(shù)有限公司工作。原告還稱，從2010年8月開始，被告廊坊市信某環(huán)保技術(shù)有限公司開始為原告上養(yǎng)老保險，但經(jīng)系統(tǒng)查詢，直到2011年6月28日被告廊坊市信某環(huán)保技術(shù)有限公司開始為原告王武某繳納社會保險。對于原告主張雙方解除勞動合同，雙方均無異議，原告認(rèn)為被告應(yīng)依法支付經(jīng)濟補償金，但被告對此不予認(rèn)可，認(rèn)為己方無過錯無責(zé)任而不應(yīng)補償。對原告主張的一次性傷殘補助金52000元、一次性工傷醫(yī)療補助金113552.92元、住院伙食補助費12500元、經(jīng)濟補償金44000元及補繳社會保險，被告廊坊市信某環(huán)保技術(shù)有限公司均不予認(rèn)可，認(rèn)為均不應(yīng)由己方支付。
以上事實有認(rèn)定工傷決定書、初次鑒定結(jié)論書、診斷證明書及住院病歷、銀行流水、工資明細(xì)表、合同、工作廠牌、營業(yè)執(zhí)照、參保繳費證明及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述等在案佐證。

本院認(rèn)為，勞動者依法享有工傷保險待遇。本案中，被告廊坊市信某環(huán)保技術(shù)有限公司已為原告王武某辦理工傷保險，故原告起訴被告中的一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、伙食補助費依法應(yīng)由工傷保險基金支付，若保險基金有不足額及時征繳情況，亦應(yīng)由勞動行政部門處理，故對原告起訴中應(yīng)由工傷保險基金部分支付的一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、伙食補助費均不屬于法院民事案件受案范圍。對于補繳社會保險部分按相關(guān)法律規(guī)定，亦不屬于法院民事案件受案范圍。對雙方爭議的解除勞動關(guān)系后，被告是否應(yīng)支付經(jīng)濟補償金問題，因原告王武某于2008年已到被告廊坊市信某環(huán)保技術(shù)有限公司工作，被告廊坊市信某環(huán)保技術(shù)有限公司于2008年3月19日成立，但并沒有及時依法為勞動者繳納社會保險費。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第四十六條的規(guī)定，雙方解除勞動關(guān)系時，被告應(yīng)為原告支付經(jīng)濟補償金，具體數(shù)額計算為：4000*9=36000元。對于原告主張的一次性傷殘就業(yè)補助金43674.2元，被告廊坊市信某環(huán)保技術(shù)有限公司對此數(shù)額不持異議，本院予以支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第四十六條，《工傷保險條例》第三十七條、第六十二條的規(guī)定，判決如下：

一、解除原告王武某與被告廊坊市信某環(huán)保技術(shù)有限公司之間的勞動關(guān)系；
二、本判決生效后十日內(nèi)，被告廊坊市信某環(huán)保技術(shù)有限公司向原告王武某支付一次性傷殘就業(yè)補助金43674.2元，支付經(jīng)濟補償金36000元，上述合計79674.2元。
三、駁回原告王武某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元，減半收取計5元，由被告廊坊市信某環(huán)保技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員 李德華

書記員： 祁靖雯