上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司。住所地：湖北省恩施市施州大道517號。
負(fù)責(zé)人范靜，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：賀信，湖北施南律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王卯云，女，苗族，湖北省來鳳縣人。
委托訴訟代理人：胡彬，湖北歐興紅律師事務(wù)所律師。
原審原告：王某某，男，漢族，湖北省來鳳縣人。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司（以下簡稱太平洋財保恩施支公司）因與被上訴人王某某、王卯云人身保險合同糾紛一案，不服湖北省來鳳縣人民法院（2016）鄂2827民初207號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月2日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人太平洋財保恩施支公司的委托訴訟代理人賀信，被上訴人王卯云的委托訴訟代理人胡彬，原審原告王某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
太平洋財保恩施支公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判。事實和理由：一、一審判決認(rèn)定事實錯誤。太平洋財保恩施支公司依照合同約定已向王卯云支付了保險金，履行了賠付義務(wù)。王卯云不得再次要求太平洋財保恩施支公司支付理賠款。王卯云在修建房屋時，于2014年7月15日從六樓摔下受傷，花去醫(yī)療費38274.39元，后在來鳳縣民族醫(yī)院進(jìn)行了傷殘鑒定。太平洋財保恩施支公司通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式將理賠款支付給了王卯云，王卯云和王某某未對太平洋財保恩施支公司支付的理賠款數(shù)額提出過任何異議，雙方是對理賠款達(dá)成一致后支付的，王卯云不得再次要求支付理賠款；二、一審法院在認(rèn)定事實錯誤的基礎(chǔ)上判令太平洋財保恩施支公司承擔(dān)支付保險金的義務(wù)，判決錯誤。
王卯云、王某某辯稱：一、一審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確；二、一審判決太平洋財保恩施支公司支付王卯云232000元意外傷害殘疾賠償金及15920元醫(yī)療費應(yīng)予以支持。根據(jù)中國保險行業(yè)協(xié)會與中國法學(xué)會于2013年6月8日發(fā)布的《人身保險傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，人身保險傷殘程度共分一至十級，保險金給付的比例分別為100%至10%。王卯云因意外傷害造成七級傷殘，故賠償比例應(yīng)為40%，傷殘保險金最高限額為580000元／人，故應(yīng)支付232000的傷殘保險金。根據(jù)保險單的約定，醫(yī)療費每次設(shè)置了100元的絕對免賠額，給付的保險金比例為80%，故太平洋財保恩施支公司應(yīng)給王卯云支付15920元醫(yī)療費。
王某某、王卯云向一審法院起訴請求：1、太平洋財保恩施支公司向王某某、王卯云支付殘疾賠償金232000元、醫(yī)療費15920元，共計247920元；2、太平洋財保恩施支公司承擔(dān)本案訴訟費。
一審法院認(rèn)定事實：2014年3月31日王某某在太平洋財保恩施支公司投保了建筑工程施工人員團(tuán)體人身意外傷害保險，該保險工程名為修建王某某私房，工程地址為來鳳縣翔鳳鎮(zhèn)航空路車站后，保險期自2014年4月1日至2015年4月1日。其中人員傷殘保險金最高限額為580000元／人，醫(yī)療費最高限額為20000元／人。另在保險單免賠部分，雙方約定醫(yī)療費為每人每次事故扣除100元免賠額后按80%比例給付。王某某支付了10000元保險費。2014年7月15日，王卯云在來鳳縣翔鳳鎮(zhèn)航空路車站后為王某某修建房屋時不幸從該修建的房屋六樓摔下，王卯云受傷后被送往來鳳縣中心醫(yī)院治療，住院62天后出院，用去醫(yī)療費38274.39元。2016年1月17日，王卯云的傷情經(jīng)來鳳縣民族醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定，其損傷程度為7級傷殘。事故發(fā)生后，太平洋財保恩施支公司向王卯云支付了醫(yī)療費15120元（﹤38274.39-19274.39-100﹥×10%）、殘疾賠償金58000元（580000×10%），合計73120元。
一審法院認(rèn)為，王某某在太平洋財保恩施支公司處投保的建筑工程施工人員團(tuán)體人身意外傷害保險系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同，雙方當(dāng)事人均應(yīng)遵守執(zhí)行。王卯云因修建王某某私房而受傷，依據(jù)合同約定，系該保險的受益人，有權(quán)依據(jù)該合同的約定取得相應(yīng)的補(bǔ)償。太平洋財保恩施支公司雖向王卯云支付了73120元的保險金，但依據(jù)相關(guān)的證據(jù)后可知，王卯云的殘疾賠償金應(yīng)為232000元、醫(yī)療費應(yīng)為15920元，其不足部分太平洋財保恩施支公司仍應(yīng)支付。王某某雖系本案的投保人，但本案中保險金的請求權(quán)現(xiàn)僅系王卯云所有，故王某某與本案不具有直接利害關(guān)系，不符合起訴的條件，應(yīng)依法退出訴訟。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條、《中華人民共和國保險法》第十七條、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國保險法若干問題的解釋（二）》第十一條、《最高人民法院研究室關(guān)于對保險法第十七條規(guī)定的“明確說明”應(yīng)如何理解的問題的答復(fù)》、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百一十九條之規(guī)定，判決：一、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司在本判決生效后十日內(nèi)向王卯云支付醫(yī)療費15920元、殘疾賠償金232000元，合計247920元（已支付的73120元，執(zhí)行中應(yīng)予扣減）。二、駁回王某某的起訴。案件受理費5020元，減半收取2510元，由王卯云承擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
經(jīng)二審審理查明，一審判決查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，綜合太平洋財保恩施支公司的上訴意見、王卯云、王某某的答辯意見，結(jié)合案件情況，本案二審的爭議焦點歸納為：案涉殘疾保險金的賠付比例。對此，本院分析評判如下：
王某某于2014年3月31日在太平洋財保恩施支公司處投保了《建筑工程施工人員團(tuán)體人身意外傷害保險》，該保險工程名為修建王某某私房，保險期間為2014年4月1日至2015年4月1日，傷殘保險金最高限額為580000元／人。王卯云于2014年7月15日在為王某某修建房屋時發(fā)生事故致其受傷并致七級傷殘，該事故發(fā)生在保險期間，太平洋財保恩施支公司應(yīng)按保險法的相關(guān)規(guī)定和保險合同的約定承擔(dān)保險責(zé)任，向王卯云支付保險賠償金。事故發(fā)生后，太平洋財保恩施支公司向王卯云支付了醫(yī)療費15920元，殘疾賠償金58000元。王卯云主張?zhí)窖筘敱６魇┲Ч緫?yīng)向其支付醫(yī)療費15920元，殘疾賠償金232000元。雙方對醫(yī)療費應(yīng)賠付的保險金金額為15920元并無異議，雙方現(xiàn)爭議的焦點為殘疾賠償金的賠付比例。太平洋財保恩施支公司認(rèn)可的殘疾賠償金58000元系依據(jù)《中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司附加法定傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)保險（2013版）條款》所附的《殘疾程度與保險金給付比例表》，該表載明殘疾程度七級的保險金給付比例為10%。王卯云主張殘疾賠償金232000元系依據(jù)《人身保險傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）（中保協(xié)發(fā)（2013）88號）》，該標(biāo)準(zhǔn)載明“傷殘程度第一級對應(yīng)的保險金給付比例為100%，傷殘程度第十級對應(yīng)的保險金給付比例為10%，每級相差10%”，即七級傷殘對應(yīng)的殘疾賠償金給付比例為40%。
2013年6月8日，中國保險行業(yè)協(xié)會、中國法醫(yī)學(xué)會聯(lián)合發(fā)布《人身保險傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）（中保協(xié)發(fā)（2013）88號）》，該標(biāo)準(zhǔn)載明：“本標(biāo)準(zhǔn)對功能和殘疾進(jìn)行了分類和分級，將人身保險傷殘程度劃分為一至十級，最重為第一級，最輕為第十級。與人身保險傷殘程度等級相對應(yīng)的保險金給付比例分為十檔，傷殘程度第一級對應(yīng)的保險金給付比例為100%，傷殘程度第十級對應(yīng)的保險金給付比例為10%，每級相差10%”。關(guān)于本案所涉保險事故應(yīng)當(dāng)按照何種標(biāo)準(zhǔn)賠付的問題。王某某在太平洋財保恩施支公司處投保的險種所涉及的《建筑工程施工人員團(tuán)體人身意外傷害保險（2013版）條款》標(biāo)注總共為19頁，其中第10頁至第19頁的內(nèi)容即為王卯云所主張的賠付依據(jù)《人身保險傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）（中保協(xié)發(fā)（2013）88號）》，保險條款第十條保險責(zé)任第一款基本保障第2項殘疾保險責(zé)任也明確載明“被保險人自意外傷害發(fā)生之日起180日內(nèi)以該次意外傷害為直接原因致本保險合同所附《人身保險傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）（中保協(xié)發(fā)（2013）88號）》所列疾病之一的，保險人按本保險合同所載的該被保險人意外傷害保險金額及該項殘疾所對應(yīng)的給付比例給付殘疾賠償金”。王卯云主張七級傷殘對應(yīng)的殘疾賠償金賠付比例為40%符合保險合同的約定。太平洋財保恩施支公司主張的賠付標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)即《中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司附加法定傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)保險（2013版）條款》和《殘疾程度與保險金給付比例表》并未包含在本案所涉保險合同中，太平洋財保恩施支公司亦未舉證證明其向王某某送達(dá)了上述條款并對其進(jìn)行了詳細(xì)說明。且保險合同屬于格式合同，若保險合同中對賠付比例的約定前后不一致，或?qū)贤睦斫夂瓦m用產(chǎn)生爭議時，應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人的解釋。故本案中按照《人身保險傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）（中保協(xié)發(fā)（2013）88號）》進(jìn)行賠付，既符合保險合同的約定，亦具有法律依據(jù)。
綜上所述，太平洋財保恩施支公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5019元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　李　麗 審判員　楊　芳 審判員　李志華

書記員：何奕娥