上訴人（原審原告）：王某一，現(xiàn)住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托訴訟代理人：程威，黑龍江聞爾達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：平安養(yǎng)老保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)大順街15號(hào)。
主要負(fù)責(zé)人：宋濤，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：毛禹明，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司綜合管理部法務(wù)，住哈爾濱市道外區(qū)大新街94號(hào)C棟１單元4樓2號(hào)。

上訴人王某一因與被上訴人平安養(yǎng)老保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司（以下簡(jiǎn)稱平安保險(xiǎn)公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2016）黑0103民初1091號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月1日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人王某一及其委托訴訟代理人程威，被上訴人平安保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人毛禹明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某一上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決，改判由平安保險(xiǎn)公司支付王某一意外傷害保險(xiǎn)金20萬(wàn)元。事實(shí)和理由：根據(jù)保險(xiǎn)法和繼承法的有關(guān)規(guī)定，王某一對(duì)投保人的財(cái)產(chǎn)有繼承權(quán)，應(yīng)當(dāng)獲得保險(xiǎn)受益。
平安保險(xiǎn)公司辯稱，不同意王某一的上訴請(qǐng)求，請(qǐng)求二審法院維持原判。
王某一向一審法院起訴請(qǐng)求：判令平安保險(xiǎn)公司支付王某一意外傷害保險(xiǎn)金20萬(wàn)元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年6月，被保險(xiǎn)人王紹君向平安保險(xiǎn)公司投保了“車主安主卡II（黑龍江版）”意外傷害保險(xiǎn)產(chǎn)品，保險(xiǎn)單號(hào)為×××，被保險(xiǎn)人王紹君，保險(xiǎn)費(fèi)為120元，保險(xiǎn)期間為一年，自2014年6月25日0時(shí)起至2015年6月24日24時(shí)止，身故受益人為法定，意外傷害保險(xiǎn)最高理賠限額為200,000元。2015年3月24日10時(shí)30分許，被保險(xiǎn)人王紹君駕車發(fā)生交通事故死亡。王某一請(qǐng)求平安保險(xiǎn)公司理賠被拒絕，雙方形成訴訟。另查明，被保險(xiǎn)人系王某一伯父，王某一系被保險(xiǎn)人的侄子，被保險(xiǎn)人父親于2009年死亡，母親于1996年死亡，弟弟于2002年死亡。被保險(xiǎn)人無(wú)配偶，子女。被保險(xiǎn)人祖父母、外祖父母均先于其死亡。一審法院認(rèn)為：被保險(xiǎn)人向平安保險(xiǎn)公司購(gòu)買保險(xiǎn)，雙方形成保險(xiǎn)合同關(guān)系。被保險(xiǎn)人發(fā)生事故死亡，平安保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按約定對(duì)受益人予以理賠。但由于雙方在保險(xiǎn)合同中約定受益人為法定，故該保險(xiǎn)受益人應(yīng)根據(jù)《繼承法》有關(guān)法定繼承的規(guī)定予以確定，被保險(xiǎn)人的法定第一順序繼承人為父母、配偶、子女，第二順序繼承人為祖父母、外祖父母、兄弟姐妹。經(jīng)庭審查明，事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人的第一、二順序繼承人已經(jīng)全部先于其死亡。被保險(xiǎn)人無(wú)法定繼承人。王某一系被保險(xiǎn)人侄子，無(wú)繼承權(quán)，不能獲得保險(xiǎn)收益。判決：駁回王某一的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4,300元，由王某一負(fù)擔(dān)。
，口一份養(yǎng)老金均由王某一領(lǐng)取。養(yǎng)關(guān)系，應(yīng)由國(guó)家有關(guān)機(jī)關(guān)認(rèn)定，故對(duì)二審期間,當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：王某一舉示證據(jù)一教育部學(xué)籍在線驗(yàn)證報(bào)告，因該證據(jù)不能證實(shí)王某一待證事實(shí)，本院不予采納；王某一舉示證據(jù)二戶口，因與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。王某一舉示證據(jù)三證人陳某某證言，因證人應(yīng)出庭接受質(zhì)詢，王某一陳述的證人不出庭的理由不屬于法定事由，且雙方是否存在撫養(yǎng)關(guān)系，應(yīng)由國(guó)家有關(guān)機(jī)關(guān)認(rèn)定，故本院不予采信。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明，王紹君去世后，國(guó)家相關(guān)部門發(fā)放的撫恤金6000元，喪葬費(fèi)4000元，基本養(yǎng)老金均由王某一領(lǐng)取。2015年4月12日,王某一在雙城市殯儀館繳納了王紹君殯葬費(fèi)用。2016年1月29日，王某一領(lǐng)取了中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱分公司支付的王紹君意外傷害保險(xiǎn)金35,000元。

本院認(rèn)為：《保險(xiǎn)法》第四十二條規(guī)定：“被保險(xiǎn)人死亡后，有下列情形之一的，保險(xiǎn)金作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)，由保險(xiǎn)人依照《中華人民共和國(guó)繼承法》的規(guī)定履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)：（一）沒(méi)有指定受益人，或者受益人指定不明無(wú)法確定的……”本案中,由于投保人在保險(xiǎn)合同的受益人欄內(nèi)填寫(xiě)“法定”，屬不確定受益人，故投保人身故后該筆保險(xiǎn)金應(yīng)作為其遺產(chǎn)，按照《繼承法》繼承。保險(xiǎn)合同中雖將受益人填寫(xiě)了法定，但不能因此就將法定受益人理解為法定繼承人，受益人與法定繼承人是不同法律關(guān)系中的主體，不屬于同一概念，“法定受益人”應(yīng)理解為“法律明確規(guī)定的受益人”。經(jīng)審查，未發(fā)現(xiàn)被保險(xiǎn)人留有遺囑、遺贈(zèng)或遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議，對(duì)王紹君的第一、第二順序的繼承人均去世，王某一系王紹君唯一親屬的上述事實(shí)，由公安機(jī)關(guān)和公證機(jī)關(guān)予以證實(shí)和公證。作為被保險(xiǎn)人的唯一親屬，王某一雖不屬于法定繼承人，但也是其遺產(chǎn)的繼承人，有權(quán)繼承被保險(xiǎn)人的理賠保險(xiǎn)金。原審認(rèn)定王某一不屬于法定繼承人，因此不是法定受益人錯(cuò)誤，本院予以糾正。
綜上所述，王某一的上訴請(qǐng)求成立。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2016）黑0103民初1091號(hào)民事判決；
二、被上訴人平安養(yǎng)老保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付上訴人王某一意外傷害保險(xiǎn)金20萬(wàn)元。
一、二審案件受理費(fèi)合計(jì)8,600元，由被上訴人平安養(yǎng)老保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王笑宇 代理審判員　　于　敏 代理審判員　　丁劍峰

書(shū)記員：楊蕊