王某某
胡金清
羅某某
孟浩（河北泊頭解放法律服務(wù)所）
孟祥棟（河北孟祥棟律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:王某某。
委托代理人:胡金清。
被上訴人（原審被告）:羅某某。
委托代理人:孟浩，泊頭市解放法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人:孟祥棟，河北孟祥棟律師事務(wù)所律師。
上訴人王某某因與被上訴人羅某某執(zhí)行異議之訴一案，不服河北省泊頭市人民法院（2016）冀0981民初1040號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年9月20日立案后，依法組成合議庭審理了本案。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人王某某上訴請求:依法撤銷原審判決，將凍結(jié)胡金清名下的54892元財產(chǎn)確定為夫妻共同財產(chǎn)，為案外人王某某保留一半。
理由為:一、王某某沒有在擔(dān)保函中簽字，生效的判決中沒有判決其承擔(dān)責(zé)任，則不應(yīng)執(zhí)行其財產(chǎn)。
二、胡金清雖被判決承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但該保證屬于個人行為，不應(yīng)推定為夫妻共同債務(wù)，執(zhí)行夫妻共同財產(chǎn)是錯誤的，應(yīng)當(dāng)將王某某的部分予以保留。
被上訴人羅某某辯稱:王某某的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審裁判認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
王某某向一審法院起訴請求:依法撤銷泊頭市人民法院（2016）泊執(zhí)字第121-2號和121-3號執(zhí)行裁定；將扣劃胡金清名下財產(chǎn)一半退還原告。
原審查明，原告王某某與胡金清是夫妻關(guān)系，無約定夫妻關(guān)系存續(xù)期間所得財產(chǎn)歸誰所有的協(xié)議；胡金清因為他人提供擔(dān)保，被泊頭市法院依法確定為被執(zhí)行人，本院在執(zhí)行過程中扣劃了胡金清名下的存款5.5萬元。
原審認為，根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第十七條 ?第一款 ?第五項 ?之規(guī)定，即無其他證據(jù)證明，又無夫妻財產(chǎn)約定歸誰所有的情況下，胡金清名下的存款為夫妻共有財產(chǎn)，而且屬于法律上的共同共有；胡金清所負債務(wù)雖不是夫妻共同債務(wù)，但根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九十九條 ?后段的規(guī)定:對共有財產(chǎn)沒有約定或約定不明確時，共同共有人在共有的基礎(chǔ)喪失時或有重大理由需要分割時可以分割。
因此，原告與胡金清的共同共有財產(chǎn)的基礎(chǔ)關(guān)系---夫妻關(guān)系尚存在，也沒有證據(jù)證明存在需要分割共有財產(chǎn)的重大理由，因此，本院扣劃的該項財產(chǎn)不能以分割為由對抗人民法院的執(zhí)行行為；若原告認為自己的財產(chǎn)權(quán)益受到損失，其可在具備分割夫妻共同共有財產(chǎn)的條件下，通過多分其他夫妻共同共有財產(chǎn)的途徑對自己的財產(chǎn)利益損失進行補償救濟。
綜上，作為案外人的原告所提出的執(zhí)行異議之訴，就本院執(zhí)行的胡金清名下的5.5萬元存款不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，故依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百一十二條 ?第一款 ?第二項 ?之規(guī)定，遂判決:駁回原告的訴訟請求。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
二審查明事實與一審查明事實一致。
本院認為，本案為執(zhí)行異議之訴。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百一十二條 ?對案外人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經(jīng)審理，按照下列情形分別處理:（一）案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的；（二）案外人就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決駁回訴訟請求。
本案中，雖上訴人主張被凍結(jié)存款為夫妻共同財產(chǎn)，但因該共同財產(chǎn)并非夫妻唯一共同財產(chǎn)，且上訴人與胡金清的夫妻關(guān)系還在存續(xù)，并不存在分割夫妻共同財產(chǎn)的情形。
上訴人的財產(chǎn)權(quán)利可在分割夫妻共同財產(chǎn)時，通過多分其他共同財產(chǎn)的途徑對自身權(quán)利進行補救。
綜上，上訴人對法院查封的財產(chǎn)不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)利，上訴人的上訴理由不成立。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費，按照原判決執(zhí)行；二審案件受理費100元，由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，本案為執(zhí)行異議之訴。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百一十二條 ?對案外人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經(jīng)審理，按照下列情形分別處理:（一）案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的；（二）案外人就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決駁回訴訟請求。
本案中，雖上訴人主張被凍結(jié)存款為夫妻共同財產(chǎn)，但因該共同財產(chǎn)并非夫妻唯一共同財產(chǎn)，且上訴人與胡金清的夫妻關(guān)系還在存續(xù)，并不存在分割夫妻共同財產(chǎn)的情形。
上訴人的財產(chǎn)權(quán)利可在分割夫妻共同財產(chǎn)時，通過多分其他共同財產(chǎn)的途徑對自身權(quán)利進行補救。
綜上，上訴人對法院查封的財產(chǎn)不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)利，上訴人的上訴理由不成立。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費，按照原判決執(zhí)行；二審案件受理費100元，由上訴人承擔(dān)。

審判長：張珍
審判員：槐倩穎
審判員：程玉玉

書記員：丁娜