張某某
焦文升（河北事杰律師事務(wù)所）
王某某
張洪滿（河北晨虹律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人:焦文升，河北事杰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，教師。
委托代理人:張洪滿，河北晨虹律師事務(wù)所律師。
原審被告:文某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，系上訴人張某某之子。
上訴人張某某因與被上訴人王某某、原審被告文某某追償權(quán)糾紛一案，不服河北省棗強(qiáng)縣人民法院（2013）棗民二初字第432號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于二〇一四年二月十七日公開開庭審理了本案。上訴人張某某委托代理人焦文升，被上訴人王某某及其委托代理人張洪滿到庭參加訴訟。原審被告文某某經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告文某某、張某某一審當(dāng)中在法定期限內(nèi)未提交答辯狀亦未提交任何證據(jù)。張某某辯稱:1、其雖然在“借款申請書”上簽字，但是不能以此證明她就是擔(dān)保人或借款人，也不能證明王桂靑為張某某墊付過款項，張某某與文某某更沒有共同的財產(chǎn)，其沒有償還墊付款項的義務(wù)；2、文某某在劉章喜處的50000元借款文某某已經(jīng)償還劉章喜，劉章喜給文某某的收據(jù)，文某某丟失，至今未找到。
本院認(rèn)為，原審被告文某某對被上訴人王某某以保人身份代其向出借人劉章喜償還借款5萬元，沒有異議，上訴人張某某對該事實(shí)雖未明確認(rèn)可，但其作為原審被告文某某母親，其雙方存在利害關(guān)系的情況下，亦未表示否認(rèn)，故對該事實(shí)應(yīng)予確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條 ?的規(guī)定，被上訴人王某某有權(quán)向原審被告文某某追償該款項。
關(guān)于上訴人張某某應(yīng)否分擔(dān)被上訴人王某某所訴的追償款之問題。根據(jù)上訴人張某某與原審被告文某某即涉案借款合同的借款人在向出借人劉章喜出具的《借款申請書》中作出的“我和財產(chǎn)共有人保證按時還本付息，如不能償還愿承擔(dān)法律責(zé)任?！钡囊馑急硎竞汀侗ＷC擔(dān)保借款合同》借款人欄僅有原審被告文某某簽名之事實(shí)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第二十二條 ?第一款 ?的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)上訴人張某某的該行為系以書面形式向涉案借款出借人劉章喜出具的擔(dān)保書，其與出借人劉章喜成立保證合同法律關(guān)系，就保證方式雙方未明確，依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)確定為連帶責(zé)任保證。被上訴人王某某與上訴人張某某作為連帶共同保證的保證人，他們各自擔(dān)保的數(shù)額沒有明確約定，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第二十條 ?第二款 ?的規(guī)定，上訴人張某某對被上訴人王某某向原審被告文某某不能追償?shù)牟糠謶?yīng)分擔(dān)二分之一，即上訴人張某某應(yīng)將原審被告文某某不能償還部分的二分之一款項給付被上訴人王某某。另外，從情理上講，原審被告文某某是上訴人張某某的兒子，借款時剛剛成年，且與上訴人張某某共同生活，上訴人張某某作為家庭成員毫無疑問會享受其借款經(jīng)商帶來的利益，因此判決上訴人張某某分擔(dān)原審被告文某某未能清償被上訴人王某某的本案債務(wù)，也符合常理。一審判決，上訴人張某某與原審被告文某某連帶給付被上訴人王某某5萬元及其利息，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。上訴人張某某主張其不應(yīng)對被上訴人王某某追償?shù)?萬元及其利息承擔(dān)任何義務(wù)，有悖本案事實(shí)和法律規(guī)定，也不和清理，不應(yīng)支持。
綜上，依照《中華人名共和國擔(dān)保法》第三十一條，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人名共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第二十條第二款、第二十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，判決如下:
一、維持河北省棗強(qiáng)縣人民法院（2013）棗民二初字第432號民事判決第一項即:被告文某某于判決生效后十日內(nèi)償還原告王某某追償款50000元，利息1760.27元，合計51760.27元；
二、原審被告文某某在上述期限內(nèi)未清償?shù)牟糠?，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)二分之一并五日內(nèi)給付被上訴人王某某；
三、撤銷河北省棗強(qiáng)縣人民法院（2013）棗民二初字第432號民事判決第二項即:被告張某某對上述追償款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如不按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)547元、二審案件受理費(fèi)1094元合計1641元，由上訴人張某某、原審被告文某某各負(fù)擔(dān)820.5元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，原審被告文某某對被上訴人王某某以保人身份代其向出借人劉章喜償還借款5萬元，沒有異議，上訴人張某某對該事實(shí)雖未明確認(rèn)可，但其作為原審被告文某某母親，其雙方存在利害關(guān)系的情況下，亦未表示否認(rèn)，故對該事實(shí)應(yīng)予確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條 ?的規(guī)定，被上訴人王某某有權(quán)向原審被告文某某追償該款項。
關(guān)于上訴人張某某應(yīng)否分擔(dān)被上訴人王某某所訴的追償款之問題。根據(jù)上訴人張某某與原審被告文某某即涉案借款合同的借款人在向出借人劉章喜出具的《借款申請書》中作出的“我和財產(chǎn)共有人保證按時還本付息，如不能償還愿承擔(dān)法律責(zé)任?！钡囊馑急硎竞汀侗ＷC擔(dān)保借款合同》借款人欄僅有原審被告文某某簽名之事實(shí)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第二十二條 ?第一款 ?的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)上訴人張某某的該行為系以書面形式向涉案借款出借人劉章喜出具的擔(dān)保書，其與出借人劉章喜成立保證合同法律關(guān)系，就保證方式雙方未明確，依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)確定為連帶責(zé)任保證。被上訴人王某某與上訴人張某某作為連帶共同保證的保證人，他們各自擔(dān)保的數(shù)額沒有明確約定，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第二十條 ?第二款 ?的規(guī)定，上訴人張某某對被上訴人王某某向原審被告文某某不能追償?shù)牟糠謶?yīng)分擔(dān)二分之一，即上訴人張某某應(yīng)將原審被告文某某不能償還部分的二分之一款項給付被上訴人王某某。另外，從情理上講，原審被告文某某是上訴人張某某的兒子，借款時剛剛成年，且與上訴人張某某共同生活，上訴人張某某作為家庭成員毫無疑問會享受其借款經(jīng)商帶來的利益，因此判決上訴人張某某分擔(dān)原審被告文某某未能清償被上訴人王某某的本案債務(wù)，也符合常理。一審判決，上訴人張某某與原審被告文某某連帶給付被上訴人王某某5萬元及其利息，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。上訴人張某某主張其不應(yīng)對被上訴人王某某追償?shù)?萬元及其利息承擔(dān)任何義務(wù)，有悖本案事實(shí)和法律規(guī)定，也不和清理，不應(yīng)支持。
綜上，依照《中華人名共和國擔(dān)保法》第三十一條，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人名共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第二十條第二款、第二十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，判決如下:

一、維持河北省棗強(qiáng)縣人民法院（2013）棗民二初字第432號民事判決第一項即:被告文某某于判決生效后十日內(nèi)償還原告王某某追償款50000元，利息1760.27元，合計51760.27元；
二、原審被告文某某在上述期限內(nèi)未清償?shù)牟糠?，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)二分之一并五日內(nèi)給付被上訴人王某某；
三、撤銷河北省棗強(qiáng)縣人民法院（2013）棗民二初字第432號民事判決第二項即:被告張某某對上述追償款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如不按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)547元、二審案件受理費(fèi)1094元合計1641元，由上訴人張某某、原審被告文某某各負(fù)擔(dān)820.5元。

審判長：劉俊凱
審判員：高彥明
審判員：張曉

書記員：孫佳悅