原告王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
委托代理人付界勇，河北秦海律師事務(wù)所律師。
被告孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
被告孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。

原告王某某與被告孫某某、孫某某買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某及其委托代理人付界勇，被告孫某某、孫某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原、被告系母女關(guān)系。原告丈夫?qū)O承慶已于2003年去世。其原居住的坐落于秦皇島市海港區(qū)山東堡中段20A號(hào)宅院產(chǎn)權(quán)人系孫承慶，孫承慶去世后該財(cái)產(chǎn)沒有進(jìn)行分割。2013年2月因該宅院涉及拆遷。經(jīng)拆遷部門核算，原告應(yīng)獲得234平方米的安置房，并獲得494382元的現(xiàn)金補(bǔ)償。因原告年齡偏大就委托其次子孫福存辦理相關(guān)的拆遷補(bǔ)償事宜。2013年2月1日，孫福存代原告與海港區(qū)西部四村拆遷改造指揮部簽訂《征收補(bǔ)償安置補(bǔ)差通知書》一份，該通知書產(chǎn)權(quán)人一欄為王某某（并標(biāo)住孫承慶已故），被征收人處為孫福存代簽。另兩份《征收補(bǔ)償安置補(bǔ)差通知書》產(chǎn)權(quán)人一欄均為被告孫寶霞（由孫某某委托孫寶霞代簽），被征收人處為孫福存代簽。原告稱，二被告孫寶霞、孫某某是在自己不知情的情況下分別獲得了79、88平方米的安置房。原告對(duì)其提供的兩份《轉(zhuǎn)讓房屋確認(rèn)書》中轉(zhuǎn)讓人王某某的簽字持有異議，認(rèn)為該簽字并非其本人所簽，二被告在庭審中亦承認(rèn)并非原告本人所簽。原告隨后找到二被告以及拆遷部門交涉，請(qǐng)求確認(rèn)該轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效，未果。現(xiàn)原告為維護(hù)自身的合法權(quán)益，特依法向法院提起訴訟，請(qǐng)求法院依法確認(rèn)轉(zhuǎn)讓房屋行為無(wú)效。
另經(jīng)本院詢問(wèn)孫福存，其稱，原告只是委托其向拆遷部門送交房本，然后代原告簽訂了《征收補(bǔ)償安置補(bǔ)差通知書》，至于二被告是如何和拆遷部門簽訂了涉及原告房屋的《征收補(bǔ)償安置補(bǔ)差通知書》并不知曉。對(duì)于涉及訴爭(zhēng)房屋的拆遷補(bǔ)償事宜原、被告及家中并沒有協(xié)商處理過(guò)。
以上事實(shí)，有原、被告庭審陳述、及相關(guān)證據(jù)在卷佐證。

本院認(rèn)為，合法的民事行為受法律保護(hù)。原告對(duì)于訴爭(zhēng)房屋的轉(zhuǎn)讓行為并未與二被告達(dá)成合意；簽有原告名字的2013年2月1日簽訂的兩份房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并非原告親自所簽，對(duì)于轉(zhuǎn)讓協(xié)議中涉及的原告簽字，二被告也認(rèn)可非原告所簽。被告亦無(wú)其它證據(jù)證明原告處分該轉(zhuǎn)讓房屋的行為是其真實(shí)意思表示。故原告主張轉(zhuǎn)讓房屋協(xié)議無(wú)效于法有據(jù)，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十條第（二）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

原告王某某與被告孫某某、孫某某雙方于2013年2月1日簽訂的房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效。
案件受理費(fèi)80元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　王輝久 審　判　員　　許慶海 人民陪審員　　呂鳳玲

書記員：張立娟