原告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省興化市。
　　委托訴訟代理人：王軼婕，上海市四方律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王元旋，上海市四方律師事務(wù)所律師。
　　被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省寧某市。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司寧某中心支公司，住所地福建省寧某市。
　　負(fù)責(zé)人：王水仙，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙志衛(wèi)，上海申申律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：汪琴，上海申申律師事務(wù)所律師。
　　原告王某某訴被告張某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司寧某中心支公司(下稱“平安財險”)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年10月17日立案后，先適用簡易程序?qū)徖?，后因公告送達(dá)，本院依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某的委托訴訟代理人王元旋，被告平安財險的委托訴訟代理人汪琴到庭參加訴訟。被告張某某經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告因交通事故所致的損失包括醫(yī)療費(fèi)12,286.50元、營養(yǎng)費(fèi)2,400元、護(hù)理費(fèi)2,400元、誤工費(fèi)26,000元、交通費(fèi)500元、車輛損失費(fèi)1,899元、衣物損失費(fèi)200元、鑒定費(fèi)900元，上述損失由被告平安財險在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告張某某賠償。事實和理由：2016年10月24日15時40分許，被告張某某駕駛閩J7XXXX機(jī)動車在上海市閔行區(qū)江川路碧江路東約100米處與駕駛電動自行車的原告發(fā)生碰撞，致原告受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告張某某承擔(dān)事故全部責(zé)任。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，故訴至法院。
　　被告張某某未出庭答辯。
　　被告平安財險辯稱，對交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定無異議。肇事車輛于事發(fā)期間在被告平安財險處投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，商業(yè)三者險的保險金額為100萬元，并購買了不計免賠。被告平安財險認(rèn)為原告的三期期限過長，要求重新鑒定。關(guān)于原告訴請中的具體費(fèi)用，對醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)，均有異議；對誤工費(fèi)、車輛損失費(fèi)、衣物損失費(fèi)，均不認(rèn)可。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2016年10月24日15時40分許，被告張某某駕駛牌號為閩J7XXXX的小型普通客車在上海市閔行區(qū)江川路出碧江路東約100米處與駕駛電動自行車的原告發(fā)生交通事故，致原告受傷、車輛受損。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告張某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。原告?zhèn)笾玲t(yī)院就醫(yī)治療。原告的傷情經(jīng)原告上海市公安局閔行分局交警支隊委托上海楓林司法鑒定有限公司鑒定，結(jié)論為：被鑒定人王某某之損傷酌情給予休息期120天、營養(yǎng)期60天、護(hù)理期60天。
　　另查明，牌號為閩J7XXXX車輛于事發(fā)期間在被告平安財險投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，商業(yè)三者險保險金額(含不計免賠)為100萬元。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保事故車輛第三者責(zé)任商業(yè)保險的保險公司按照保險合同予以賠償；仍有不足的，由機(jī)動車交通事故過錯方按照過錯比例分擔(dān)責(zé)任。由于本起事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告張某某負(fù)事故全部責(zé)任，故本院確定，原告的合理損失首先由被告平安財險在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)予以賠償，超過交強(qiáng)險限額范圍的部分，由被告平安財險根據(jù)商業(yè)三者險保險合同予以賠償；仍不足部分或不屬保險理賠部分，由被告張某某承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)本院審查，有關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)具有鑒定資質(zhì)，其對原告?zhèn)樗鞯蔫b定程序合法，本院予以確認(rèn)；被告平安財險要求重新鑒定的理由和依據(jù)不能成立，本院不予采納。
　　對于賠償范圍和數(shù)額，應(yīng)以填平損失為原則，以合理為限。醫(yī)療費(fèi)，結(jié)合病史材料、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)原件及當(dāng)事人意見，本院支持為11,421.50元。營養(yǎng)費(fèi)和護(hù)理費(fèi)，根據(jù)鑒定所確定的期限和實際需要等因素，本院分別支持為1,800元和2,400元。誤工費(fèi)，原告雖已過退休年齡，但不妨礙其繼續(xù)從事與其勞動能力相適應(yīng)的工作，原告已提供其事發(fā)前從事保姆工作的相應(yīng)證據(jù)，被告雖對此提出異議，但未有證據(jù)足以反駁，同時考慮到原告提供的證據(jù)尚不足以證明其因本次事故造成的實際誤工損失，結(jié)合鑒定所確定的期限并參照上海市職工平均工資“居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)”平均工資水平，本院酌情支持原告誤工費(fèi)13,492元。交通費(fèi)，本院酌情支持200元。車輛損失費(fèi)，原告根據(jù)購買電動自行車的發(fā)票主張，欠缺合理性，考慮到事故認(rèn)定書記載電動自行車確有損壞，本院酌定支持600元。衣物損失費(fèi)，本院酌情支持100元。鑒定費(fèi)900元，系原告為解決糾紛的合理支出，且有相應(yīng)票據(jù)為證，本院予以支持。上述各項損失包括醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、車輛損失費(fèi)、衣物損失費(fèi)、鑒定費(fèi)，共計30,913.50元，均由被告平安財險在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償給原告王某某。被告張某某無需再賠償原告。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十五條第一款第(六)項、第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下：
　　被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司寧某中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某某30,913.50元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)967.16元、公告費(fèi)560元，由被告張某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：張桂蘭

書記員：沈海星