劉某鵬
張建忠（崇禮縣西灣子崇城法律服務(wù)所）
王某某
郭建新（河北郭建新律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）劉某鵬，居民。
委托代理人張建忠，崇禮縣西灣子崇城法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人（原審原告）王某某，農(nóng)民。
委托代理人郭建新，河北郭建新律師事務(wù)所律師。
上訴人劉某鵬、王某某因提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服河北省赤城縣人民法院（2014）赤民初字第437號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
宣判后，上訴人劉某鵬不服判決，其上訴理由為，在采礦石過程中王某某未對(duì)自己人身安全盡到注意義務(wù)存在重大過錯(cuò)，其自己應(yīng)當(dāng)對(duì)其人身損害后果承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，即應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一審法院認(rèn)定的被上訴人應(yīng)人身損害造成經(jīng)濟(jì)損失的30%責(zé)任，不足部分應(yīng)由上訴人與被上訴人及其他合伙人按合伙約定分成比例承擔(dān)責(zé)任。原審法院判決認(rèn)定，被上訴人除自身承擔(dān)12%的損失外，其余88%由上訴人予以賠償后，可以向其他4名合伙人追償。上訴人認(rèn)為除上訴人按合伙風(fēng)險(xiǎn)比例承擔(dān)賠償義務(wù)外，不足部分應(yīng)當(dāng)由被上訴人向其他合伙人主張，故原審法院判決由上訴人賠償被上訴人各種經(jīng)濟(jì)損失后，在另案向其他4名合伙人主張權(quán)利顯屬不當(dāng)。
上訴人王某某不服判決，其上訴理由為，被上訴人在赤城縣龍關(guān)鎮(zhèn)三岔口村有一洞口，從事礦石開采事務(wù)，上訴人受雇于被上訴人，為被上訴人進(jìn)行井下開采礦石工作。2013年8月6日上午11點(diǎn)左右，被突然墜落的礦石砸傷。于2013午8月9日到解放軍第二五一醫(yī)院住院治療，在該院住院17天。在上訴人治療期間的醫(yī)療費(fèi)被上訴人己支付。一審法院認(rèn)定上訴人與被上訴人之間的關(guān)系系合伙關(guān)系，而非雇傭關(guān)系，屬認(rèn)定事實(shí)不清，上訴人和被上訴人之間并非合伙關(guān)系，而是雇傭關(guān)系，上訴人和被上訴人之間既無書面合伙協(xié)議，也無兩個(gè)以上無利害關(guān)系人證明有口頭合伙協(xié)議。被上訴人還欠二證人的勞動(dòng)報(bào)酬未給，因此二證人只能作對(duì)被上訴人有利的證詞。提供書面證言的證人康某甲和康某丙也是被上訴人的雇員，且與被上訴人存在欠薪關(guān)系，屬于與被上訴人具有利害關(guān)系的人。與被上訴人存在利害關(guān)系的證人康某甲、康某乙提供的書面證言不能單獨(dú)作為本案認(rèn)定上訴人與被上訴人屬于合伙關(guān)系的證據(jù)。上訴人和被上訴人之間并不存在實(shí)質(zhì)的合伙關(guān)系，上訴人只是受雇于被上訴人出賣勞動(dòng)力的雇員而已。上訴人及其他四人共同為被上訴人采礦，礦井和設(shè)備由被上訴人提供；上訴人及其他雇工采礦，被上訴人按照每噸礦保底價(jià)148元的價(jià)格給上訴人及其他四個(gè)工人結(jié)算工資；如果礦石價(jià)格每噸高于148元，則按照四、六分成。上訴人等其他人員開采出的礦石，均交有被上訴人劉某鵬及其指定的帶班人管理支配。上訴人只是按照被上訴人的指令開采，出礦，按照每噸礦不低于148元的價(jià)格和出礦數(shù)量來取得自己的勞務(wù)報(bào)酬。上訴人與被上訴人之間根本就不存在合伙關(guān)系，而是受雇于被上訴人并從被上訴人獲取勞動(dòng)報(bào)酬的雇傭關(guān)系。既然一審認(rèn)定被上訴人與上訴人及其他四人之間系合伙關(guān)系，且認(rèn)定被上訴人與其他四合伙人之間承擔(dān)連帶責(zé)任。那么，對(duì)于其認(rèn)為屬于個(gè)人合伙關(guān)系的必要共同訴訟，一審法院一方面認(rèn)為其他四人和被上訴人之間存在個(gè)人合伙關(guān)系、應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，卻又不追加其他四人為共同被告。一審中，上訴人未能對(duì)自己身體所受傷害給予司法傷殘?jiān)u定的原因在于被上訴人。因?yàn)樵谏显V人傷后的治療過程中，被上訴人一方承擔(dān)著交費(fèi)、辦理住院、轉(zhuǎn)院等手續(xù)，在上訴人從懷來縣王家樓玉記正骨醫(yī)院轉(zhuǎn)往解放軍第二五一醫(yī)院時(shí)，被上訴人從王家樓醫(yī)院把上訴人受傷后的初次影像資料取走，在上訴人申請傷殘?jiān)u定需要時(shí)，被上訴人拒絕出示，導(dǎo)致上訴人因不能提供初次影像資料，鑒定機(jī)構(gòu)不予受理。本案的審理經(jīng)過兩次開庭。在兩次開庭時(shí)，法院委托司法鑒定的結(jié)論邵尚未產(chǎn)生。進(jìn)入庭審程序后，上訴人向一審法院提出己經(jīng)從王家樓醫(yī)院獲取了上訴人受傷后住院的初次影像資料被被上訴人取走的證據(jù)，請求就不能鑒定的證據(jù)問題進(jìn)行質(zhì)證和辯論，但法院卻認(rèn)為屬于另外的案件，當(dāng)事人可以另行起訴，拒絕就此問題進(jìn)行審理，不接受上訴人提供初次影像資料被被上訴人取走的證據(jù)并進(jìn)行審理。請求二審法院在依法查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，作出合法、公正的判決，或者依法發(fā)回一審法院重審。
二審查明的事實(shí)與原審無異。
本院認(rèn)為，本案雙方系合伙關(guān)系，對(duì)于上訴人王某某受到的傷害各合伙人均無過錯(cuò)，但上訴人王某某是在為創(chuàng)造共同利益當(dāng)中受到的傷害，對(duì)于上訴人王某某的損失，各合伙人應(yīng)該在其受益范圍內(nèi)予以賠償。因上訴人劉某鵬與上訴人王某某及其他伴采人系合伙關(guān)系，所以上訴人劉某鵬在承擔(dān)連帶賠償責(zé)任后，超過自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)數(shù)額的部分有權(quán)向其他合伙人進(jìn)行追償。原審法院確認(rèn)賠償數(shù)額、賠償比例并無不妥。原審法院事實(shí)清楚，適用法律正確。二上訴人上訴理由不成立，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1100元，由上訴人劉某鵬與上訴人王某某各負(fù)擔(dān)550元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案雙方系合伙關(guān)系，對(duì)于上訴人王某某受到的傷害各合伙人均無過錯(cuò)，但上訴人王某某是在為創(chuàng)造共同利益當(dāng)中受到的傷害，對(duì)于上訴人王某某的損失，各合伙人應(yīng)該在其受益范圍內(nèi)予以賠償。因上訴人劉某鵬與上訴人王某某及其他伴采人系合伙關(guān)系，所以上訴人劉某鵬在承擔(dān)連帶賠償責(zé)任后，超過自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)數(shù)額的部分有權(quán)向其他合伙人進(jìn)行追償。原審法院確認(rèn)賠償數(shù)額、賠償比例并無不妥。原審法院事實(shí)清楚，適用法律正確。二上訴人上訴理由不成立，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1100元，由上訴人劉某鵬與上訴人王某某各負(fù)擔(dān)550元。

審判長：王少博
審判員：武建君
審判員：馬瑞云

書記員：武岳