中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滿城支公司
張兆（河北尚言律師事務所）
王某
王明哲（河北誠信求實律師事務所）

上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滿城支公司，住所地滿城縣永樂街37號。
負責人陳建忠，該公司經(jīng)理。
委托代理人張兆，河北尚言律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）王某，個體戶。
委托代理人王明哲，河北誠信求實律師事務所律師。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滿城支公司（以下簡稱人保滿城支公司）因財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省滿城縣人民法院（2015）滿民初字第876號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定，王某系冀F×××××-冀FW03號掛車車主，王某為該車在人保滿城支公司投保，其中機動車損失險保險金額199760元，不計免賠，保險期間為2014年11月11日至2015年11月10日。
2015年4月17日王某雇傭的司機郝克軍駕駛冀F×××××-冀FW03號重型半掛牽引車在陜西省神木縣與孫海軍駕駛的冀F×××××-冀F×××××號車追尾相撞，經(jīng)神木縣公安局交通警察大隊店塔中隊認定，郝克軍負事故全部責任。
王某主張，發(fā)生交通事故后，其支付現(xiàn)場施救費5000元；為了定損方便，且避免在外地修車產(chǎn)生更大的費用，將事故車拖運回滿城縣，為此王某支付吊車、拖車費13000元；經(jīng)評估鑒定，冀F×××××號車修復價格為110435元，王某支付評估費5000元。
人保滿城支公司主張，現(xiàn)場施救費票據(jù)沒有注明施救的公里數(shù)，也沒有施救協(xié)議等佐證，施救費5000元過高；冀F×××××號車在外地受損，應當在當?shù)鼐徒蘩?，王某將事故車拖運回滿城縣修理所支付的吊車、拖車費13000元屬于擴大的損失，人保滿城支公司不承擔；車輛損失評估系王某單方自行委托，程序不合法，且評估的損失過高、扣減殘值過少；依據(jù)王某簽字的投保提示及投保人聲明，人保滿城支公司就相關(guān)免責條款已經(jīng)盡到了明確說明義務，王某應通知人保滿城分公司共同對車輛進行檢驗、確定修理方式，王某委托公估車損時沒有通知人保滿城支公司到場，人保滿城支公司要求重新評估，且公估費不屬于保險責任，不應承擔。
王某主張投保時自己將保費直接交給了業(yè)務員，投保提示及投保人聲明中并不是本人簽字。
人保滿城支公司要求做筆跡鑒定。
在指定期限內(nèi)，人保滿城支公司未提出筆跡鑒定及重新鑒定車損的申請。
本院認為，本案被上訴人為證實其車輛損失，提交了河北中鑫資產(chǎn)評估有限公司所作的公估報告予以證明，上訴人對該公估報告不認可，但未提出相反證據(jù)證實其主張。
上訴人主張其在一審中曾提出重新鑒定請求，但其并未在承諾的期限內(nèi)提交書面申請，故一審判決以公估報告中確定的數(shù)額認定被上訴人的車輛損失，并無不當。
根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定，公估費屬于為明確保險標的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應由上訴人負擔。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2709元由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滿城支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案被上訴人為證實其車輛損失，提交了河北中鑫資產(chǎn)評估有限公司所作的公估報告予以證明，上訴人對該公估報告不認可，但未提出相反證據(jù)證實其主張。
上訴人主張其在一審中曾提出重新鑒定請求，但其并未在承諾的期限內(nèi)提交書面申請，故一審判決以公估報告中確定的數(shù)額認定被上訴人的車輛損失，并無不當。
根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定，公估費屬于為明確保險標的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應由上訴人負擔。

綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2709元由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滿城支公司負擔。

審判長：祁峰
審判員：曲剛
審判員：韓皓

書記員：張全翰