王樹(shù)林
龔曙光（湖北思普潤(rùn)律師事務(wù)所）
湖北省梧桐湖新區(qū)鲊州村民委員會(huì)
龔雪松
湖北聯(lián)垅經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司
汪紅兵

原告王樹(shù)林。
委托代理人龔曙光，湖北思普潤(rùn)律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告湖北省梧桐湖新區(qū)鲊州村民委員會(huì)。地址:湖北省梧桐湖新區(qū)鲊州村。
負(fù)責(zé)人龔細(xì)紅，該村主任。
委托代理人龔雪松，特別授權(quán)。
被告湖北聯(lián)垅經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司。地址:湖北省梧桐湖新區(qū)大垅村。
法定代表人羅休勇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人汪紅兵，特別授權(quán)。
原告王樹(shù)林訴被告湖北省梧桐湖新區(qū)鲊州村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱鲊州村委會(huì)）、湖北聯(lián)垅經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱聯(lián)垅公司）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2015年9月15日立案受理后，依法由審判員金學(xué)鋒獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王樹(shù)林及委托代理人龔曙光、被告鲊州村委會(huì)委托代理人龔雪松、被告聯(lián)垅公司委托代理人汪紅兵到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告王樹(shù)林與被告鲊州村委會(huì)簽訂的協(xié)議書(shū)是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效協(xié)議，依法受法律保護(hù)。原告主張已與被告說(shuō)好未正式付款和安置征用前，魚(yú)塘及樹(shù)木歸其所用和經(jīng)營(yíng)，因雙方簽訂的協(xié)議中已明確載明“甲方一次性補(bǔ)償?shù)轿缓笠曳讲坏米柚故┕ぁ保瑥碾p方提供的證據(jù)上看，被告鲊州村委會(huì)已于2014年8月11日與原告簽訂協(xié)議，并于當(dāng)日支付該款，被告鲊州村委會(huì)的付款義務(wù)已履行完畢，原告應(yīng)將該魚(yú)塘的使用權(quán)及附作物交由被告鲊州村委會(huì)行使，且原告主張已與被告說(shuō)未正式付款和安置征用前魚(yú)塘及樹(shù)木等仍歸原告所有和經(jīng)營(yíng)，原告未能提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故其主張未通知而將魚(yú)塘推平損壞的理由不能成立。本案中，原告要求被告賠償其他經(jīng)濟(jì)損失人民幣80000元。本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人主張的，由負(fù)有舉證的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。因原告王樹(shù)林與被告鲊州村委會(huì)已達(dá)成賠償協(xié)議并已履行，原告主張的賠償其他經(jīng)濟(jì)損失系其單方主張，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。涉及魚(yú)塘開(kāi)發(fā)費(fèi)，因該款應(yīng)由小組統(tǒng)一發(fā)放，原告可依法另行主張權(quán)利。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第四十四條 ?第一款 ?第六十條；《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?；《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告王樹(shù)林的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)500元，由原告王樹(shù)林負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級(jí)人民法院，在上訴期滿后的次日起七日內(nèi)仍未交納上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告王樹(shù)林與被告鲊州村委會(huì)簽訂的協(xié)議書(shū)是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效協(xié)議，依法受法律保護(hù)。原告主張已與被告說(shuō)好未正式付款和安置征用前，魚(yú)塘及樹(shù)木歸其所用和經(jīng)營(yíng)，因雙方簽訂的協(xié)議中已明確載明“甲方一次性補(bǔ)償?shù)轿缓笠曳讲坏米柚故┕ぁ?，從雙方提供的證據(jù)上看，被告鲊州村委會(huì)已于2014年8月11日與原告簽訂協(xié)議，并于當(dāng)日支付該款，被告鲊州村委會(huì)的付款義務(wù)已履行完畢，原告應(yīng)將該魚(yú)塘的使用權(quán)及附作物交由被告鲊州村委會(huì)行使，且原告主張已與被告說(shuō)未正式付款和安置征用前魚(yú)塘及樹(shù)木等仍歸原告所有和經(jīng)營(yíng)，原告未能提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故其主張未通知而將魚(yú)塘推平損壞的理由不能成立。本案中，原告要求被告賠償其他經(jīng)濟(jì)損失人民幣80000元。本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人主張的，由負(fù)有舉證的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。因原告王樹(shù)林與被告鲊州村委會(huì)已達(dá)成賠償協(xié)議并已履行，原告主張的賠償其他經(jīng)濟(jì)損失系其單方主張，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。涉及魚(yú)塘開(kāi)發(fā)費(fèi)，因該款應(yīng)由小組統(tǒng)一發(fā)放，原告可依法另行主張權(quán)利。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第四十四條 ?第一款 ?第六十條；《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?；《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告王樹(shù)林的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)500元，由原告王樹(shù)林負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：金學(xué)鋒

書(shū)記員：李杰