王樹前
趙志強（河北理苑律師事務所）
明秀菊

上訴人（原審原告）王樹前。
委托代理人趙志強，河北理苑律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）明秀菊。
上訴人王樹前因合同糾紛一案，不服河北省泊頭市人民法院（2014）泊民初字第1501號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。

本院認為，上訴人在原審主張被上訴人取走上訴人銀行存款21500元系被上訴人詐騙所得；被上訴人主張涉案款項是上訴人強暴被上訴人后上訴人自愿給的部分補償款，因詐騙和強暴均涉及刑事犯罪，因此原判認定上訴人在原審所述和被上訴人在原審所辯不屬民事調整范疇，并無不妥。上訴人在原審主張涉案款項是給被上訴人委托其存到租賃公司的，但上訴人對自己的該主張沒有證據(jù)證實；上訴人在上訴狀中主張上訴人將存單交予被上訴人是因為受被上訴人的欺騙，但上訴人在一審、二審均未提供充分的證據(jù)支持自己的主張，因此上訴人對自己的主張因不能提供充分的證據(jù)證實，應承擔舉證責任不能的法律后果。原判認定事實正確，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費338元，由上訴人王樹前承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人在原審主張被上訴人取走上訴人銀行存款21500元系被上訴人詐騙所得；被上訴人主張涉案款項是上訴人強暴被上訴人后上訴人自愿給的部分補償款，因詐騙和強暴均涉及刑事犯罪，因此原判認定上訴人在原審所述和被上訴人在原審所辯不屬民事調整范疇，并無不妥。上訴人在原審主張涉案款項是給被上訴人委托其存到租賃公司的，但上訴人對自己的該主張沒有證據(jù)證實；上訴人在上訴狀中主張上訴人將存單交予被上訴人是因為受被上訴人的欺騙，但上訴人在一審、二審均未提供充分的證據(jù)支持自己的主張，因此上訴人對自己的主張因不能提供充分的證據(jù)證實，應承擔舉證責任不能的法律后果。原判認定事實正確，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費338元，由上訴人王樹前承擔。

審判長：常秀良
審判員：王濟長
審判員：溫麗梅

書記員：王蓉