上訴人（原審被告）王某某（王溢和）。
被上訴人（原審原告）王某。
委托代理人姚建明，河北文昌閣律師事務(wù)所律師。

上訴人王某某因居間糾紛一案，不服張家口市橋西區(qū)人民法院（2014）西民初字第595號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人王某某，被上訴人王某及其委托代理人姚建明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，原、被告雙方于2009年3月1日簽訂協(xié)定，該協(xié)定約定甲方（王溢和）委托乙方（王某）代為聯(lián)系防盜門、樓宇門等用戶，并給予乙方一定的聯(lián)系費用，甲方按乙方聯(lián)系的用戶所使用的不同價位分戶門分別給予乙方聯(lián)系費用，600元以下每個100元提取。600-800元，每個按150元提取，800-1000元，每個200元提取、1000元以上每個按250元提取，其它門類按銷售總價的18%提取。并出具康樂錦園的馮某，崇禮項目部的劉軍的證明及馮某代表張家口市明月房地產(chǎn)開發(fā)有限公司康樂錦園項目部與被告簽訂的購門協(xié)議合同書，且二證人庭后均接受了法庭的詢問。被告王某某對與康樂錦園項目部簽訂的購門協(xié)議無異議，稱與原告簽訂的協(xié)定是原告給聯(lián)系張家口香格里拉項目時所簽，因價格高沒有聯(lián)系成，康保和崇禮沒有簽過協(xié)議。被告對崇禮項目部安裝的分戶門58個，每個800元、樓宇門4個，每個1650元，均無異議，但稱康樂錦園安裝的數(shù)量和價格不符。證人馮某證實分戶門實際安裝193個每個500元，樓宇門18個，每個1200元。
原審法院認為，原、被告簽訂的居間服務(wù)協(xié)議，是雙方真實意思表示。被告主張該合同只是針對張家口香格里拉項目而簽訂的，但不能提供有效證據(jù)證明，且從雙方簽訂的協(xié)定內(nèi)容也無法證實是特指香格里拉項目，該合同是寬泛性的，并無明確的工程項目，故被告的抗辯理由，法院無法采信。被告對康保縣康樂錦園項目部、崇禮縣項目部的防盜門安裝為原告介紹、崇禮縣項目部安裝的防盜門數(shù)量及價格均無異議。康?？h康樂錦園項目部安裝的防盜門數(shù)量及價格有證人馮某的證人證言證實，應(yīng)予以采信。故被告應(yīng)依約給付原告居間報酬，原告的訴訟請求依法予以支持。故依照《中華人民共和國合同法》第四百二十六條之規(guī)定，判決，被告王某某欠原告王某居間報酬31576元于本判決生效后十日內(nèi)付清。案件受理費596元，減半收取298元，由被告王某某負擔(dān)。
二審法院查明事實與一審法院查明事實相同，對一審法院查明的事實二審法院予以確認。

本院認為，2009年3月1日雙方簽訂協(xié)定，協(xié)定約定甲方（王溢和）委托乙方（王某）代為聯(lián)系防盜門、樓宇門等用戶，并給予乙方一定的聯(lián)系費用。為此，王某與康?？h康樂錦園項目部、崇禮縣項目部進行聯(lián)系，并促成王義和與對方簽訂防盜門安裝，根據(jù)協(xié)議約定王義和應(yīng)付王某居間報酬。王某某上訴稱，被上訴人沒有按約定協(xié)助我收回貨款，我不予支付居間服務(wù)費，該約定王某只是負有協(xié)助催收貨款義務(wù)，并不能成為王某某不付給王某居間報酬的依據(jù)。故對上訴人王某某上訴予以駁回。原審人民法院判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費596元，由上訴人王某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　牛鵬程 審判員　　王　悅 審判員　　趙宏魁

書記員：梁秀峰