王某1
姜惠春（河北昌寧律師事務(wù)所）
姚某1
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司魏縣支公司
陳鐸（河北方允律師事務(wù)所）

原告王某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人姜惠春，河北昌寧律師事務(wù)所律師。
被告姚某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司魏縣支公司。
法定代表人常某，該公司經(jīng)理。
委托代理人陳鐸，河北方允律師事務(wù)所律師。
原告王某1與被告姚某1、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司魏縣支公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人、被告姚某1、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司到庭參加訴訟。
原告王某1經(jīng)合法傳喚未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱,2016年5月9日，原告的魯Ａ×××××金龍牌大型普通客車停放在魏縣開(kāi)發(fā)區(qū)姚順制衣廠內(nèi)被鄰車位自燃的冀Ｄ×××××乘龍牌半掛牽引車所引燃，造成原告的車輛受損。
經(jīng)查，車主系被告姚某1，冀Ｄ×××××在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司魏縣支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，請(qǐng)求人民法院判令被告賠償原告車輛損失、評(píng)估費(fèi)、拖車費(fèi)共計(jì)20600元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告姚某1答辯稱，我的車投有三者險(xiǎn)等全額保險(xiǎn)，所有一切應(yīng)當(dāng)有保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
被告保險(xiǎn)公司答辯稱，冀Ｄ×××××系因自燃引起的，本案相應(yīng)損失應(yīng)由被告姚某1承擔(dān)。
評(píng)估費(fèi)用、訴訟費(fèi)用屬于間接損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)。
原告為支持自己的訴訟請(qǐng)求向本院提交了下列證據(jù):
1、原告身份證復(fù)印件。
用以證明原告的身份；
2、魯Ａ×××××行車證復(fù)印件一份；
3、車損評(píng)估報(bào)告一份；
4、車損評(píng)估費(fèi)、托運(yùn)費(fèi)發(fā)票各一張。
被告姚某1對(duì)原告提交證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)為:無(wú)異議。
被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告提交證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)為:
對(duì)1號(hào)、2號(hào)證據(jù)無(wú)異議；
對(duì)3號(hào)證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)為，屬于單方委托，評(píng)估價(jià)格過(guò)高，保險(xiǎn)公司保留重新鑒定的權(quán)力；
對(duì)4號(hào)證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)為，評(píng)估費(fèi)屬于間接損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)。
對(duì)托運(yùn)費(fèi)有異議，開(kāi)票日期為2016年10月12日，事故發(fā)生時(shí)間為2016年5月9日，明顯系單方補(bǔ)開(kāi)發(fā)票。
該證據(jù)不能證明其實(shí)際損失，不能證明與本案有關(guān)，該費(fèi)用保險(xiǎn)公司不同意支付。
被告姚某1提交了以下證據(jù):
（2009）被告姚某1的身份證復(fù)印件；
（2009）冀Ｄ×××××行車證復(fù)印件；
（2009）保險(xiǎn)單復(fù)印件一份。
原告對(duì)被告提交證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)為:無(wú)異議。
被告保險(xiǎn)公司對(duì)被告姚某1提交證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)為:
對(duì)被告姚某1提供的三份證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議。
對(duì)3號(hào)證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)為:保險(xiǎn)公司投保人為姚某1，行車證車主為魏縣紅建運(yùn)輸有限公司，被保險(xiǎn)人與車輛的關(guān)系是使用，姚某1在使用車輛的過(guò)程中因使用不當(dāng)產(chǎn)生的損失應(yīng)由姚某1自己承擔(dān)。
經(jīng)過(guò)當(dāng)庭舉證、質(zhì)證及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述，本院認(rèn)定下列事實(shí):
2016年5月9日，原告王某1所有的魯Ａ×××××金龍牌大型普通客車停放在魏縣開(kāi)發(fā)區(qū)姚順制衣廠內(nèi)被鄰車位自燃的冀Ｄ×××××乘龍牌半掛牽引車所引燃，造成原告王某1的車輛受損。
冀Ｄ×××××乘龍牌半掛牽引車，實(shí)際車主系被告姚某1，該車掛靠在魏縣洪建運(yùn)輸有限公司名下。
冀Ｄ×××××半掛牽引車在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司魏縣支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。
承保期間為2016年1月20日至2017年1月19日24時(shí)止。
事故發(fā)生后，經(jīng)原告王某1委托，邯鄲市天平價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)魯Ａ×××××金龍牌大型普通客車車損進(jìn)行了評(píng)估，于2016年5月27日作出邯天平估字（2016）第00112號(hào)評(píng)估報(bào)告，價(jià)格評(píng)估結(jié)論為:本次價(jià)格評(píng)估標(biāo)的在評(píng)估基準(zhǔn)日的損失費(fèi)用為17300元。
另車損評(píng)估費(fèi)用1300元。
原告為維修車輛花費(fèi)托運(yùn)費(fèi)2000元。
本院認(rèn)為，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)造成他人財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償。
根據(jù)庭審調(diào)查、當(dāng)庭舉證、質(zhì)證及當(dāng)事人陳述，能夠認(rèn)定被告姚某1因自身車輛自燃，是造成鄰近停車的原告王某1車輛受損的直接原因。
故被告姚某1應(yīng)對(duì)原告的車損承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
本案事故車輛冀Ｄ×××××半掛牽引車在被告保險(xiǎn)公司投保了一份機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。
故此，本案被告姚某1車輛自燃給原告造成的車輛損失，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在承保的商業(yè)險(xiǎn)中第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。
本案原告車輛損失費(fèi)用為17300元、評(píng)估費(fèi)用1300元、托運(yùn)費(fèi)2000元，共計(jì)損失總額20600元。
依照商業(yè)保險(xiǎn)合同的約定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)原告車損費(fèi)用17300元予以賠償。
另評(píng)估費(fèi)用、拖車費(fèi)用是本次事故發(fā)生所產(chǎn)生的必要、合理的費(fèi)用，依據(jù)保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，理應(yīng)由保險(xiǎn)公司予以負(fù)擔(dān)。
被告保險(xiǎn)公司辯稱的被告姚某1車輛因使用不當(dāng)造成損失，應(yīng)由被告姚某1自己承擔(dān)等理由，均無(wú)證據(jù)予以證實(shí)，對(duì)被告保險(xiǎn)公司辯稱理由不予采信。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)法》第六條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十七條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》六十五條、六十六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司魏縣支公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告王某1車損費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、拖車費(fèi)用共計(jì)20600元。
二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)315元減半收取由被告姚某1負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)造成他人財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償。
根據(jù)庭審調(diào)查、當(dāng)庭舉證、質(zhì)證及當(dāng)事人陳述，能夠認(rèn)定被告姚某1因自身車輛自燃，是造成鄰近停車的原告王某1車輛受損的直接原因。
故被告姚某1應(yīng)對(duì)原告的車損承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
本案事故車輛冀Ｄ×××××半掛牽引車在被告保險(xiǎn)公司投保了一份機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。
故此，本案被告姚某1車輛自燃給原告造成的車輛損失，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在承保的商業(yè)險(xiǎn)中第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。
本案原告車輛損失費(fèi)用為17300元、評(píng)估費(fèi)用1300元、托運(yùn)費(fèi)2000元，共計(jì)損失總額20600元。
依照商業(yè)保險(xiǎn)合同的約定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)原告車損費(fèi)用17300元予以賠償。
另評(píng)估費(fèi)用、拖車費(fèi)用是本次事故發(fā)生所產(chǎn)生的必要、合理的費(fèi)用，依據(jù)保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，理應(yīng)由保險(xiǎn)公司予以負(fù)擔(dān)。
被告保險(xiǎn)公司辯稱的被告姚某1車輛因使用不當(dāng)造成損失，應(yīng)由被告姚某1自己承擔(dān)等理由，均無(wú)證據(jù)予以證實(shí)，對(duì)被告保險(xiǎn)公司辯稱理由不予采信。

依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)法》第六條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十七條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》六十五條、六十六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司魏縣支公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告王某1車損費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、拖車費(fèi)用共計(jì)20600元。
二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)315元減半收取由被告姚某1負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：吳文綱

書記員：封雪