上訴人（原審被告）：王某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市新華區(qū)。
委托代理人：張立新，河北中京聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市新華區(qū)。
被上訴人（原審原告）：王某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市新華區(qū)。
被上訴人（原審原告）：王某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市新華區(qū)。

上訴人王某1與王某2、王某4、王某3繼承糾紛一案，不服石家莊市新華區(qū)人民法院（2016）冀0105民初3144號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月13日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某1的上訴請求：撤銷一審判決，依法改判，依照上訴人母親遺囑確定上訴人應(yīng)繼承全部股權(quán)。
事實(shí)與理由：1、上訴人的父母一直隨上訴人生活，平時(shí)父母的生活起居都是由上訴人及家人照料，父母親長期臥床，多次住院，是上訴人及家人盡了主要照料和看管義務(wù)，上訴人父母所花的醫(yī)療費(fèi)被上訴人一分也沒有承擔(dān)。上訴人的父母生前留有遺囑，將自己所有的財(cái)產(chǎn)及上訴人母親在柏林莊的股份以遺囑的形式確定由上訴人繼承。父母后事的費(fèi)用是上訴人承擔(dān)的。一審法院判決未考慮上訴人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)這一基本事實(shí)和法律規(guī)定，判決未體現(xiàn)出權(quán)利和義務(wù)的對等性和社會的公正性。
王某3、王某2、王某4向一審法院起訴請求：1、判令王某1向原告分別支付27827.5元，總額83482.5元；確認(rèn)牛文秀擁有的石家莊柏林集團(tuán)有限公司股份有原、被告各自繼承64.5股；判令王某1承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：被繼承人王懷智、牛文秀系夫妻關(guān)系，有長子王某3、次子王某2、長女王某4、三子王某1。2012年5月17日，王懷智、牛文秀作出“遺囑”，內(nèi)容為：“為防止我們?nèi)ナ篮螅瑸樨?cái)產(chǎn)發(fā)生糾紛，特立遺囑如下：我們有坐落于新華區(qū)柏林莊北盛街32號的老宅基地上的二層樓房中的第一層5間，東屋平房2間，西屋平房2間，南屋平房1間，門洞1間。（宅基地證號：石市郊區(qū)集用（1998）字第02011626號），以上房產(chǎn)屬于我們的共同財(cái)產(chǎn)，我們自愿在自己去世后將上述房產(chǎn)中屬于自己本人部分的財(cái)產(chǎn)由三兒子王某1一人繼承。在我百年以后喪葬費(fèi)由三兒子王某1一人支取并使用”，立遺囑人為王懷智、牛文秀（董軍濤代簽）；代書人為董軍濤；在場人張立新、范某。同日，牛文秀作出“遺囑”，內(nèi)容為：“為防止我去世以后，為財(cái)產(chǎn)發(fā)生糾紛，特立遺囑如下：我有石家莊新華區(qū)柏林莊村委會的股權(quán)（股權(quán)證號3576，股權(quán)總數(shù)257股），我在柏林莊村委會的全部股權(quán)在我過世后由三兒子王某1一人繼承。特立此遺囑?！保⑦z囑人為牛文秀（董軍濤代簽）；代書人為董軍濤；在場人張立新、范某。上述兩份遺囑均經(jīng)過河北中京聯(lián)合律師事務(wù)所律師董軍濤、張立新見證。2013年3月6日，王懷智去世。2015年8月31日，牛文秀去世。
另查，王懷智去世時(shí)，其所在單位石家莊市第五中學(xué)為其發(fā)放一次性撫恤金、喪葬費(fèi)，共計(jì)93320元。該筆費(fèi)用已由被告王某1于2012年3月14日代領(lǐng)。
再查，牛文秀去世時(shí)，在石家莊柏林集團(tuán)有限公司留有其名下股份257股。
庭審中，本院當(dāng)庭播放光盤視頻，證明王懷智、牛文秀作出“遺囑”時(shí)的具體過程。
庭審中，被告提交醫(yī)藥費(fèi)單據(jù)，證明老人生病所花費(fèi)用，系由被告支付。原告質(zhì)證稱，對票據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但牛文秀和王懷智都有醫(yī)保，并且二人都有退休工資收入，而且長期隨被告生活，并不能證明是被告出的治療費(fèi)。
庭審中，被告申請證人范某、王某5出庭，證明當(dāng)時(shí)立遺囑有三個(gè)見證人，兩個(gè)是律師，另外一個(gè)是原被告的舅媽范某。三位見證人均符合見證人的要求，完全能夠證明遺囑的真實(shí)性。同時(shí)兩位證人也可以證明原被告的父母一直是由被告盡主要贍養(yǎng)義務(wù)，住院期間的費(fèi)用和喪葬費(fèi)用均是由被告一人承擔(dān)。原告對證人證言質(zhì)證稱，證言不能證明具體的贍養(yǎng)情況和立遺囑的情況，特別是第一個(gè)證言，其稱在現(xiàn)場，通過錄像并沒有在現(xiàn)場，其提到被告有手寫的遺囑，但是遺囑是代書的。
原審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。被告提交的兩份“遺囑”符合法律規(guī)定的相關(guān)要求，且通過視頻播放亦能證明系被繼承人的真實(shí)意思表示，故本院對于“遺囑”的真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)。但牛文秀去在石家莊柏林集團(tuán)有限公司留有其名下股份257股系夫妻共同財(cái)產(chǎn)。牛文秀作出的“遺囑”未有王懷智的簽字，牛文秀僅有權(quán)對其個(gè)人名下財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分。王懷智所有的股份應(yīng)適用法定繼承程序。故牛文秀在石家莊柏林集團(tuán)有限公司留有其名下股份257股，應(yīng)由原告王某3、王某2、王某4各繼承25.7股；被告王某1繼承179.9股。
另，因本案系繼承糾紛案件，一次性撫恤金、喪葬費(fèi)不屬于遺產(chǎn)，本案不予處理。原、被告雙方可另案處理。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第五條、第十六條的規(guī)定，判決如下：一、被繼承人牛文秀在石家莊柏林集團(tuán)有限公司留有其名下股份257股，由原告王某3、王某2、王某4各繼承25.7股；被告王某1繼承179.9股；二、駁回原告王某3、王某2、王某4的其他訴訟請求。
訴訟費(fèi)1887元，減半收取943.5元，由原告王某3、王某2、王某4承擔(dān)472元，被告王某1承擔(dān)471.5元。
本院二審期間，當(dāng)事人未提供新證據(jù)。
對一審查明事實(shí)本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，原判查明事實(shí)清楚。依照《中華人民共和國繼承法》的相關(guān)規(guī)定，對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，可以多分,但并非是應(yīng)當(dāng)多分或必須多分;牛文秀作出的“遺囑”，僅有權(quán)對其個(gè)人名下財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分，對王懷智所有的股份，原判按法定繼承分割，適用法律正確，分割遺產(chǎn)份額無不妥。上訴人主張應(yīng)當(dāng)分得多于被上訴人的份額，不能支持。
綜上，原判無不妥。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1887元，由上訴人王某1負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　李榮水 審判員　　周玉杰 審判員　　孟志剛

書記員：郭智芳