原告：王某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民身份證住址武漢市武昌區(qū)，
委托訴訟代理人：張晶，湖北元申律師事務所律師。
原告：王某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民身份證住址武漢市武昌區(qū)，
委托訴訟代理人：張晶，湖北元申律師事務所律師。
被告：王某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民身份證住址武漢市武昌區(qū)，
委托訴訟代理人：張良英，湖北維思德律師事務所律師。
委托訴訟代理人：王倩，湖北維思德律師事務所律師。
被告：王某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民身份證住址湖北省荊州市沙市區(qū)，
委托訴訟代理人：李勇，湖北誠智成律師事務所律師。

原告王某1、王某2訴被告王某3、王某4繼承糾紛一案，本院于2017年6月23日受理后，依法適用簡易程序，于2017年8月4日公開開庭進行了審理。原告王某1、王某2及二人的委托訴訟代理人張晶；被告王某3的委托訴訟代理人張良英、王倩；被告王某4及其委托訴訟代理人李勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某1、王某2向本院提出訴訟請求：1、確認原、被告四人對武漢市武昌區(qū)溝邊街218號房屋享有共有權(quán)；2、依法分割原、被告四人共有的武漢市武昌區(qū)溝邊街218號房屋；3、訴訟費用由二被告承擔。因案涉房屋已被武昌區(qū)人民政府征收，經(jīng)本院釋明，原告第二項訴訟請求變更為依法分割原、被告四人共有的武漢市武昌區(qū)溝邊街218號房屋的拆遷補償利益。事實和理由：兩原告和兩被告系嫡親兄弟姐妹，四人的父親王品生于1980年8月14日去世，母親張安芝于1993年2月24日去世。武漢市武昌區(qū)溝邊街226號房屋（下稱226號房屋）系四人母親張安芝名下的房產(chǎn)。張安芝去世后，四人對226號房屋均未明確表示放棄繼承，應視為均已接受繼承，故四人對226號房屋系共同共有。2000年1月，226號房屋被政府征收，王某1作為長子代表四人與四美塘公園房屋拆遷安置辦公室簽訂了《征地范圍內(nèi)房屋拆遷安置協(xié)議書》，還建方案為安置被拆遷人住房建筑面積202.75平方米（合二室二廳貳套、一室一廳壹套）。后來實際還建了兩套房：其中一套位于洪山區(qū)和平鄉(xiāng)三角路2棟2單元602室（建筑面積83.45平方米），登記在王某1名下；另一套位于洪山區(qū)和平鄉(xiāng)三角路2棟2單元201室（建筑面積83.45平方米），登記在王某3名下。還建的第三套房屋系2001年至2002年期間經(jīng)四美塘拆遷安置辦公室批準在原宅基地上重建的溝邊街218號（下稱218號房屋），該套房屋至今未辦理產(chǎn)權(quán)證，建筑面積177.89平方米。因218號房屋系226號房屋拆遷還建所得，故也應屬于四人共同共有。2016年11月，218號房屋被武昌區(qū)人民政府征收，原告于2017年4月5日得知王某3已私下作為被拆遷人與武昌區(qū)四美塘片房屋拆遷安置辦公室簽訂了《拆遷安置補償協(xié)議》。兩原告認為，218號房屋系從226號房屋拆遷重建所得，應屬于兄妹四人共同共有，未經(jīng)兩原告認可，王某3以自己名義簽訂拆遷安置補償協(xié)議的行為，侵犯了兩原告對該房屋享有的共有權(quán)。為維護原告的合法權(quán)益，現(xiàn)兩原告訴至法院請求依其訴訟請求予以判決。
經(jīng)審理查明：被繼承人王品生和張安芝育有四個子女：王某1、王某2、王某3和王某4。王品生于1980年8月4日死亡，張安芝于1993年2月24日死亡。
原位于武昌區(qū)溝邊街226號房屋系被繼承人的遺產(chǎn)，因城市改造建設(shè)需要于2000年1月被拆遷，拆遷時，王某1代表其他被繼承人與建設(shè)方簽訂《征地范圍內(nèi)房屋拆遷安置協(xié)議書》，安置方案為：補償二室二廳的房屋二套，一室一廳的房屋一套。協(xié)議生效后，位于洪山區(qū)和平鄉(xiāng)三角路2棟2單元602室的安置房登記權(quán)利人為王某1、位于洪山區(qū)和平鄉(xiāng)三角路2棟2單元201室登記權(quán)利人為王某3。一室一廳的安置房未交付給原告和被告。本案訴爭的武昌區(qū)溝邊街218號房至系王某3和王某4在2000年建造、是未領(lǐng)取建設(shè)工程許可證或臨時建設(shè)工程規(guī)劃許可證的建筑物，一直由王某3和王某4占有。因武昌區(qū)武車A片舊城改造項目，2016年10月20日武昌區(qū)人民政府對武昌區(qū)武車A片舊城區(qū)改建項目范圍內(nèi)土地上的房屋實施征收，案涉房屋在征收范圍內(nèi)，目前尚未進行補償。

本院認為，原告王某1和原告王某2主張案涉房產(chǎn)的征收補償系被繼承人的遺產(chǎn)，請求人民法院對案涉房產(chǎn)的征收補償依繼承法的規(guī)定進行分割，本案為繼承糾紛。
《中華人民共和國繼承法》第三條規(guī)定“遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)”。原位于武昌區(qū)溝邊街226號的房屋系被繼承人的遺產(chǎn)，繼承開始后，2000年被拆除，拆遷補償?shù)姆慨a(chǎn)是對遺產(chǎn)的補償，其遺產(chǎn)轉(zhuǎn)化為所有權(quán)登記在王某1和王某3名下的安置房。案涉房產(chǎn)系被繼承人死亡后，由王某3和王某4建造，不是被繼承人的遺產(chǎn)；同時，案涉房屋是未取得建設(shè)工程許可證或臨時建筑許可證的建筑，亦未在登記機構(gòu)辦理不動產(chǎn)登記。依《國有土地上房屋征收與補償條例》第二十四條第二款的規(guī)定，在認定為合法建筑時，對該房才予以征收補償。
依《國有土地上房屋征收與補償條例》第二十九條規(guī)定，房屋征收部門應當依法建立房屋征收補償檔案，并將分戶補償情況在征收范圍內(nèi)向被征收人公布，不涉及國家秘密和個人隱私的房屋征收補償?shù)臋n案，以及房屋權(quán)屬登記的檔案，當事人有權(quán)查閱，屬于當事人自行收集的證據(jù)，不屬于人民法院應當調(diào)查收集的證據(jù)。當事人對自己的主張，有責任提供證明，原告提交的證據(jù)不能證明案涉房產(chǎn)系被繼承人的遺產(chǎn)，也無證據(jù)證明案涉房產(chǎn)系已認定為合法建筑或未超過批準期限的臨時建筑，應當予以補償?shù)氖聦?，其要求確認案涉房產(chǎn)武昌區(qū)溝邊街218號房屋所有權(quán)系原、被告共有以及分割案涉房屋征收補償利益的主張，本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國繼承法》第三條、第五條、第十條；《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》第3條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告王某1、原告王某2的訴訟請求。
案件受理費25491元，減半收取計12745.50元、保全費5000元，合計17745.50元，由原告王某1、原告王某2負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　周　杰

書記員：嚴橄玲