上訴人（原審被告）：王某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)，委托訴訟代理人：劉遠崗，湖北諍如鐵律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：付某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)，被上訴人（原審原告）：王某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)，上列兩被上訴人共同委托訴訟代理人：王正蓮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地湖北省荊州市荊州區(qū)，系武漢市武昌區(qū)楊園街紡器社區(qū)居民委員會推薦。原審第三人：武漢市震寰實業(yè)有限公司。住所地武漢市武昌區(qū)余家頭國棉社區(qū)**棟。法定代表人：張某，該公司董事長。

上訴人王某1因與被上訴人付某、王某2，原審第三人武漢市震寰實業(yè)有限公司（以下簡稱震寰公司）繼承糾紛一案，不服湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院（2017）鄂0106民初578號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月12日受理后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結。王某1上訴請求：1、撤銷一審民事判決，駁回付某、王某2對王某1的訴訟請求；2、撤銷一審法院判決王福安系王歡迎養(yǎng)子；事實與理由：1、一審法庭沒有查清遺囑產生過程，首先無遺囑見證人當庭質證，然后立遺囑人指紋未經鑒定；其次，立遺囑時的視頻沒有全部觀看。2、一審法院違背《中華人民共和國收養(yǎng)法》第十五條、第十六條規(guī)定的內容，第十五條收養(yǎng)應當向縣級以上人民政府民政部門登記，第十六條，收養(yǎng)關系成立后，公安部門應當依照國家有關規(guī)定為被收養(yǎng)人辦理戶口登記。3、一審法庭認定的楊園街紡器社區(qū)所開具證明系偽造，首先一審法庭在審判時付某、王某2未向法庭提交任何證明，而是在庭審結束后的一個月書面形式通知王某1,付某、王某2有了證明，而此過程并未質證，所以楊園街紡器社區(qū)開具證明為無效。付某、王某2辯稱維持一審判決。震寰公司未到庭參加訴訟并陳述意見。付某、王某2向一審法院起訴請求：1、判決認定王某1手中持有王歡迎2016年4月23日的遺囑無效；2、判決本案全部訴訟費用由王某1承擔。一審法院認定事實：王歡迎系震寰公司單身職工，王福安系王歡迎養(yǎng)子。王福安與付某于××××年××月××日登記結婚，××××年××月××日生育一子王某2。王某1系王歡迎侄子。王福安于2006年10月6日死亡，王歡迎于2016年4月29日死亡。位于武漢市武昌區(qū)柴林頭164-11號房屋系王歡迎承租震寰公司的公房。王歡迎生前與付某、王某2共同居住該房中。2016年4月23日，在王歡迎病危，神志不清的情況下，付某找來代某人熊華春，將王某1提供的遺囑抄寫，由龔愛英、韓怡榮作為見證人簽名后，王某1拿起王歡迎的手在代某遺囑上捺印，當時王歡迎已昏迷不醒，沒有意識。一審法院認為，依法律規(guī)定為特定形式的民事法律行為，應當依照法律規(guī)定。代某遺囑是代某人根據(jù)立遺囑人的意見表示代為書寫的遺囑。代某遺囑依法生效條件為：有兩個以上合格的見證人當場見證，其中一個見證人代某；代某人、見證人、遺囑人均簽名，并注明年、月、日。上述條件缺少任何一個，遺囑均無效。王歡迎的2016年4月23日遺囑上無王歡迎的簽名，不符合法律的規(guī)定，故該遺囑無效。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第五十六條、《中??人民共和國繼承法》第十七條第三款的規(guī)定，判決如下：被繼承人王歡迎2016年4月23日的遺囑無效。案件受理費100元減半收取計50元，由付某、王某2負擔。本院二審期間，王某1提供了三組新證據(jù)：1、王歡迎的戶口；擬證明王歡迎獨身一人，無其他家庭成員。2、葛店鎮(zhèn)姚湖村村委會出具的證明；擬證明王歡迎的后事是由王某1操辦。3、2017年4月24日武昌區(qū)楊園街紡器社區(qū)出具的證明；擬證明原審中付某、王某2所提供的關于王福安系王歡迎養(yǎng)子的證明是虛假的。經質證，付某、王某2發(fā)表意見，1、對戶口簿的真實性無異議，但是對證明內容有異議，戶口上面并未證明王福安不是王歡迎的養(yǎng)子，是為了分房才把戶口當中王福安和王歡迎分開立戶，把王福安的戶口分到訴爭房內，王歡迎還在原來的戶籍所在地；2、關于武昌區(qū)楊園街紡器社區(qū)出具證明的真實性，不??質證，因為社區(qū)不愿參與雙方之間的矛盾，所以對原社區(qū)提供的證明予以撤回；3、對葛店出具證明的真實性有異議，該證明不能證實死者王歡迎的后事系王某1操辦，只能證明回到老家安葬的事實。對王某1所舉證據(jù)1未能達到證明目的，本院不予采信。對證據(jù)2系為同一單位出具兩份內容相反證明，本院不予采信。對證據(jù)3與本案無關聯(lián)性，不能達到證明目的，本院不予采信。付某、王某2提供了2組新證據(jù)：1、被繼承人王歡迎的人事檔案；家庭成員當中可以清楚證明王福安系王歡迎供養(yǎng)的養(yǎng)子；2、王福安、付連嬌、王某2的老戶口本，王福安本人的身份證；證明王福安身份，證明本案付某、王某2系本案訴爭被繼承人王歡迎遺產的法定繼承人以及王福安與付連嬌的夫妻關系，生養(yǎng)王某2的事實，王某2也是法定繼承人。王某1發(fā)表質證意見，1、對王歡迎人事檔案真實性無異??，但上面寫的王福安系王歡迎的侄子，并不是養(yǎng)子；2、對王歡迎戶口薄真實性無異議，但只能證明付某、王某2與王福安之間的關系，不能證明王福安與王歡迎之間的關系。對付連嬌、王某2所舉證據(jù)1、2，王某1未提供反駁證據(jù)，本院予以采信。二審中，本院組織雙方當事人對王某1提供的證明遺囑形成情況的全部視頻錄象進行了觀看，未發(fā)現(xiàn)有王歡迎口述遺囑，由代某人代某的內容，或有代某人抄錄遺囑后，向王歡迎宣讀過的內容。本院對一審查明的事實予以確認。本院二審另查明，2016年4月23日，代某人熊華春，將王某1提供的遺囑抄寫，遺囑內容為：我因年老多病，精神清醒，卻不能執(zhí)筆，特立此遺囑一份，我生前有房產壹套，位于楊園街××樓××號，因無子女現(xiàn)將該房屋贈予侄兒王某1，侄孫王某2各分房產壹半，特請來見證人作為我立遺囑見???。該內容不是經王歡迎口述后所代某，書寫好后也未向王歡迎宣讀，并得到王歡迎本人親口答復認可的意見。本院認為，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十六條“公民可以依照本法規(guī)定立遺囑處分個人財產，并可以指定遺囑執(zhí)行人?！钡囊?guī)定，公民立遺囑為公民依法處分個人財產的行為，王某1所提供視頻錄象等證據(jù)均沒有證明，王歡迎2016年4月23日代某遺囑內容系為依據(jù)王歡迎本人所述內容所書寫，或遺囑內容已為王歡迎知悉，并經過本人明確同意，故不能證明該遺囑所訂立時是王歡迎本人處分個人財產的行為，及遺囑內容系王歡迎本人真實意思表示。且王歡迎2016年4月23日的代某遺囑上也無王歡迎本人簽名，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十七條第三款“代某遺囑應當有兩個以上見證人在場見證，由其中一人代某，注明年、月、日，并由代某人、其他見證人和遺囑人簽名。”的規(guī)定，王歡迎2016年4月23日的代某遺囑不具備法定形式要件，一審判決認定該遺囑無效正確，本院予以維持。對王某1上訴提出一審判決認定王福安系王歡迎養(yǎng)子錯誤，王歡迎未收養(yǎng)王福安的理由，未提供證據(jù)予以證實，且收養(yǎng)關系是否成立并不影響對本案遺囑效力的判斷，其上訴理由不能成立。其上訴請求本院不予支持。綜上，王某1的上訴理由和請求缺乏事實及法律依據(jù)，不能成立。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。本案二審案件受理費人民幣100元，由王某1負擔。本判決為終審判決。

審判長　　陳繼紅
審判員　　張立新
審判員　　王　陽

書記員：劉樊