王某甲
王某乙
張保富（河北東方光明律師事務(wù)所）
王某丙
王某丁
鸞守勤
王某戊
王某己
王某某
張淑晶（河北石家莊孚成法律服務(wù)所）
吳志丹（河北石家莊孚成法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）王某甲，石家莊市長(zhǎng)安區(qū)翟營(yíng)大街鐵三局二處宿舍。
上訴人（原審被告）王某乙。
委托代理人張保富，河北東方光明律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）王某丙。
上訴人（原審被告）王某丁。
委托代理人鸞守勤。
被上訴人（原審原告）王某戊。
被上訴人（原審原告）王某己。
被上訴人（原審原告）王某某。
委托代理人張淑晶、吳志丹，石家莊孚成法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人王某甲、王某丙、王某丁等人因繼承糾紛一案，不服石家莊市長(zhǎng)安區(qū)人民法院（2015）石民二終字第00302號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人均為被繼承人王炳的子女，為合法繼承人，因被繼承人王炳未留有遺囑應(yīng)以法定繼承處理。關(guān)于本案爭(zhēng)議的被繼承人王炳名下位于翟營(yíng)大街20號(hào)7-3-102室房屋，因該房屋一直由上訴人王某甲一家居住考慮房屋的不可分割性及實(shí)際使用狀況，應(yīng)歸上訴人王某甲所有，上訴人王某甲為照顧父親王炳于2009年2月辭職與父親共同生活，照顧父親王炳的生活起居，盡了主要的贍養(yǎng)義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第13條 ?規(guī)定，對(duì)被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，可以多分。有扶養(yǎng)能力和扶養(yǎng)條件的繼承人不盡扶養(yǎng)義務(wù)的，分配遺產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)不分和少分。因此，對(duì)該房屋均認(rèn)可的50萬(wàn)元價(jià)值，不應(yīng)均等分配，上訴人王某甲盡了主要的贍養(yǎng)義務(wù)應(yīng)分得七分之二產(chǎn)權(quán)的份額。被上訴人王某己、王某某因長(zhǎng)期在外地居住生活，對(duì)老人盡到贍養(yǎng)義務(wù)較少，應(yīng)當(dāng)少分，故被上訴人王某己、王某某兩人共分得七分之一的產(chǎn)權(quán)份額。其他繼承人對(duì)剩余產(chǎn)權(quán)份額各享有七分之一份額。上述份額折合成人民幣由王某甲付給其他繼承人。
關(guān)于被繼承人王炳生前工資有209867.51元，該數(shù)額是被繼承人生前兩年的工資總數(shù)，已經(jīng)用于被繼承人日常生活及住院治療消費(fèi)。遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，該案發(fā)生繼承時(shí)上述財(cái)產(chǎn)已不存在。故被繼承人生前已消費(fèi)的工資不能再作為遺產(chǎn)分割。綜上，原審判決分割不復(fù)存在的財(cái)產(chǎn)欠妥?；?，依據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條 ?、第十三條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷石家莊長(zhǎng)安區(qū)人民法院（2012）長(zhǎng)民初字第2272號(hào)民事判決。
二、被繼承人王炳名下位于長(zhǎng)安區(qū)翟營(yíng)大街20號(hào)7-3-102號(hào)室房屋歸王某甲所有。王某甲付給王某戊、王某丙、王某丁、王某乙各71428.6元，王某己、王某某各35714.3元；
三、駁回王某戊、王某己、王某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費(fèi)1624元由被上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人均為被繼承人王炳的子女，為合法繼承人，因被繼承人王炳未留有遺囑應(yīng)以法定繼承處理。關(guān)于本案爭(zhēng)議的被繼承人王炳名下位于翟營(yíng)大街20號(hào)7-3-102室房屋，因該房屋一直由上訴人王某甲一家居住考慮房屋的不可分割性及實(shí)際使用狀況，應(yīng)歸上訴人王某甲所有，上訴人王某甲為照顧父親王炳于2009年2月辭職與父親共同生活，照顧父親王炳的生活起居，盡了主要的贍養(yǎng)義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第13條 ?規(guī)定，對(duì)被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，可以多分。有扶養(yǎng)能力和扶養(yǎng)條件的繼承人不盡扶養(yǎng)義務(wù)的，分配遺產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)不分和少分。因此，對(duì)該房屋均認(rèn)可的50萬(wàn)元價(jià)值，不應(yīng)均等分配，上訴人王某甲盡了主要的贍養(yǎng)義務(wù)應(yīng)分得七分之二產(chǎn)權(quán)的份額。被上訴人王某己、王某某因長(zhǎng)期在外地居住生活，對(duì)老人盡到贍養(yǎng)義務(wù)較少，應(yīng)當(dāng)少分，故被上訴人王某己、王某某兩人共分得七分之一的產(chǎn)權(quán)份額。其他繼承人對(duì)剩余產(chǎn)權(quán)份額各享有七分之一份額。上述份額折合成人民幣由王某甲付給其他繼承人。
關(guān)于被繼承人王炳生前工資有209867.51元，該數(shù)額是被繼承人生前兩年的工資總數(shù)，已經(jīng)用于被繼承人日常生活及住院治療消費(fèi)。遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，該案發(fā)生繼承時(shí)上述財(cái)產(chǎn)已不存在。故被繼承人生前已消費(fèi)的工資不能再作為遺產(chǎn)分割。綜上，原審判決分割不復(fù)存在的財(cái)產(chǎn)欠妥?；耍罁?jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條 ?、第十三條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷石家莊長(zhǎng)安區(qū)人民法院（2012）長(zhǎng)民初字第2272號(hào)民事判決。
二、被繼承人王炳名下位于長(zhǎng)安區(qū)翟營(yíng)大街20號(hào)7-3-102號(hào)室房屋歸王某甲所有。王某甲付給王某戊、王某丙、王某丁、王某乙各71428.6元，王某己、王某某各35714.3元；
三、駁回王某戊、王某己、王某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費(fèi)1624元由被上訴人承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：楊根山
審判員：張景芳
審判員：李偉

書(shū)記員：李站