原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民。
原告：何某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民。
上述二原告委托訴訟代理人：陳西武，湖北博理律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
上述二原告委托訴訟代理人：姚建海，湖北博理律師事務(wù)所律師（實習(xí)）。代理權(quán)限：一般代理。
被告：江某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶。
委托訴訟代理人劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶。系江某之夫。代理權(quán)限：特別授權(quán)，包括代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，代為和解、上訴，代收法律文書。
被告：周某，男，漢族，個體工商戶。
被告：湖北宇秀鑫坤旅游開發(fā)有限公司。住所地：十堰市茅箭區(qū)柳林路13號1棟（1-6）-1室。
法定代表人：劉秀敏，該公司董事長
委托訴訟代理人：龐某，男，該公司法律顧問。代理權(quán)限：特別授權(quán)，包括代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進行和解、調(diào)解。

原告王某某、何某某與被告江某、周某、湖北宇秀鑫坤旅游開發(fā)有限公司租賃合同糾紛一案，本院于2016年8月29日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理，原告王某某、何某某及其委托訴訟代理人陳西武、姚建海，被告江某的委托訴訟代理人劉某、被告湖北宇秀鑫坤旅游開發(fā)有限公司的委托訴訟代理人龐某到庭參加了訴訟，被告周某經(jīng)本院合法傳喚拒不到庭參加訴訟,本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某、何某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償挖掘機損失500000元；2、判令被告賠償毀損挖掘機造成的經(jīng)營損失100000元；3、本案訴訟費鑒定費由被告承擔(dān)。事實和理由：2016年3月21日，鄖縣胡家營宇秀鑫坤新型材料磚廠租用我們的挖掘機用于清理其廠中的渣石，同年3月30日，我們得知我們的挖掘機被燒毀，因鄖縣胡家營宇秀鑫坤新型材料磚廠是被告湖北宇秀鑫坤旅游開發(fā)有限公司下設(shè)的磚廠，被告江某是該磚廠的法定代表人，被告周某是磚廠的實際負(fù)責(zé)人，故請求三被告予以賠償。

本院經(jīng)審查認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五十九條規(guī)定：“在訴訟中，個體工商戶以營業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營者為當(dāng)事人。有字號的，以營業(yè)執(zhí)照上登記的字號為當(dāng)事人，但應(yīng)同時注明該字號經(jīng)營者的基本信息。營業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營者與實際經(jīng)營者不一致的，以登記的經(jīng)營者和實際經(jīng)營者為共同訴訟人?！北景钢校嫱跄衬?、何某某訴稱鄖縣胡家營宇秀鑫坤新型材料磚廠租用其挖掘機，應(yīng)當(dāng)以該廠為被告提起訴訟。原告王某某、何某某起訴時以該廠登記的經(jīng)營者江某為被告，屬被告訴訟主體不當(dāng)；王某某、何某某主張鄖縣胡家營宇秀鑫坤新型材料廠屬個體工商戶性質(zhì)，登記的經(jīng)營者是江某，實際經(jīng)營者是周某，又主張鄖縣胡家營宇秀鑫坤新型材料廠是湖北宇秀鑫坤旅游開發(fā)有限公司下設(shè)的磚廠，既自相矛盾，又無證據(jù)證實，故湖北宇秀鑫坤旅游開發(fā)有限公司作為訴訟主體也不適格，而且，也沒有充足的證據(jù)證明周某是實際經(jīng)營者，故原告王某某、何某某的起訴不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定的起訴條件。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第（三）項，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五十九條第一款、第二百零八條第三款之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，裁定如下：

駁回原告王某某、何某某的起訴。
原告王某某、何某某預(yù)交的案件受理費9800元，待本裁定生效后由本院退還原告王某某、何某某。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。

審判長　　陳文泉 審判員　　尤　麗 審判員　　康秀深

書記員：葉陽