李某甲
王某丙
王某丁
張衛(wèi)東（天津益清（北京）律師事務(wù)所）
張永民（天津益清（北京）律師事務(wù)所）
王某戊
周賀林（河北惠通律師事務(wù)所）
付某

上訴人（原審被告）李某甲，教師。
上訴人（原審被告）王某丙。
法定代理人李某甲，系王某丙之母。
上訴人（原審被告）王某丁。
法定代理人李某甲，系王某丁之母。
以上三
上訴人
委托代理人張衛(wèi)東、張永民，天津益清（北京）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王某戊，農(nóng)民。
委托代理人周賀林，河北惠通律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）付某，農(nóng)民。
委托代理人周賀林，河北惠通律師事務(wù)所律師。
上訴人李某甲、上訴人王某丙、上訴人王某丁因繼承糾紛一案，不服河北省雄縣人民法院（2014）雄民初字第0538號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人李某甲及其與上訴人王某丙、上訴人王某丁共同委托代理人張衛(wèi)東、張永民，被上訴人付某及其與被上訴人王某戊共同委托代理人周賀林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人李某甲之夫王永存因病去世后，其與被上訴人付某、被上訴人王某戊就遺產(chǎn)繼承問題發(fā)生糾紛。一審法院以（2013）雄民初字第30068號(hào)民事判決對(duì)兩處房產(chǎn)做了分割，但對(duì)被上訴人付某主張的王永存生前借款未予以處理，此后雙方當(dāng)事人就繼承遺留問題，經(jīng)人多次調(diào)解。2014年1月10日在昝崗人民法庭、昝崗中心學(xué)校主持下，雙方簽訂書面協(xié)議就上一案未涉及的口糧地及家俱、家電等財(cái)產(chǎn)一并進(jìn)行了處理，明確了三上訴人連同上一案判決的差價(jià)補(bǔ)償共給付二被上訴人13.5萬元，雙方再無瓜葛。上訴人王某丙、上訴人王某丁屬未成年人，依照《中華人民共和國民法通則》第十二條 ?、第十六條 ?規(guī)定精神，上訴人李某甲作為兩子女唯一的法定代理人和監(jiān)護(hù)人，代理兩子女進(jìn)行民事活動(dòng)是其法定權(quán)利和義務(wù)。2014年1月10日雙方當(dāng)事人所簽定的協(xié)議書內(nèi)容系雙方當(dāng)事人對(duì)自身權(quán)利義務(wù)的約定，昝崗人民法庭、昝崗中心學(xué)校作為中人簽字與否，并不影響雙方當(dāng)事人履行各自義務(wù)，故該協(xié)議依法成立。2014年1月19日上訴人李某甲給昝崗中心學(xué)校提交的書面材料并未就中人未簽字提出異議，只是對(duì)劃分土地的方式和給付13.5萬元的條件提出了變更意見，上訴人亦未行使撤銷權(quán)、解除權(quán)或訴請(qǐng)確認(rèn)協(xié)議無效，故原審判決認(rèn)定雙方當(dāng)事人已開始履行協(xié)議符合法律規(guī)定。綜上，三上訴人關(guān)于本案所涉協(xié)議未成立、未生效、無效的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1476元，由上訴人李某甲負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人李某甲之夫王永存因病去世后，其與被上訴人付某、被上訴人王某戊就遺產(chǎn)繼承問題發(fā)生糾紛。一審法院以（2013）雄民初字第30068號(hào)民事判決對(duì)兩處房產(chǎn)做了分割，但對(duì)被上訴人付某主張的王永存生前借款未予以處理，此后雙方當(dāng)事人就繼承遺留問題，經(jīng)人多次調(diào)解。2014年1月10日在昝崗人民法庭、昝崗中心學(xué)校主持下，雙方簽訂書面協(xié)議就上一案未涉及的口糧地及家俱、家電等財(cái)產(chǎn)一并進(jìn)行了處理，明確了三上訴人連同上一案判決的差價(jià)補(bǔ)償共給付二被上訴人13.5萬元，雙方再無瓜葛。上訴人王某丙、上訴人王某丁屬未成年人，依照《中華人民共和國民法通則》第十二條 ?、第十六條 ?規(guī)定精神，上訴人李某甲作為兩子女唯一的法定代理人和監(jiān)護(hù)人，代理兩子女進(jìn)行民事活動(dòng)是其法定權(quán)利和義務(wù)。2014年1月10日雙方當(dāng)事人所簽定的協(xié)議書內(nèi)容系雙方當(dāng)事人對(duì)自身權(quán)利義務(wù)的約定，昝崗人民法庭、昝崗中心學(xué)校作為中人簽字與否，并不影響雙方當(dāng)事人履行各自義務(wù)，故該協(xié)議依法成立。2014年1月19日上訴人李某甲給昝崗中心學(xué)校提交的書面材料并未就中人未簽字提出異議，只是對(duì)劃分土地的方式和給付13.5萬元的條件提出了變更意見，上訴人亦未行使撤銷權(quán)、解除權(quán)或訴請(qǐng)確認(rèn)協(xié)議無效，故原審判決認(rèn)定雙方當(dāng)事人已開始履行協(xié)議符合法律規(guī)定。綜上，三上訴人關(guān)于本案所涉協(xié)議未成立、未生效、無效的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1476元，由上訴人李某甲負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張碩
審判員：趙鵬壯
審判員：徐超

書記員：劉園園