上訴人（原審被告）盧某（曾用名蘆香芝），農(nóng)民。
上訴人（原審被告）王某甲，無業(yè)。
上訴人（原審被告）王某乙，無業(yè)。
被上訴人（原審原告）王某某，退役軍人。
委托代理人馬翠敏，河北文源律師事務(wù)所律師。
委托代理人齊瑞田，農(nóng)民。

上訴人盧某、王陳林、王某乙因繼承糾紛一案，不服石家莊市藁城區(qū)人民法院（2013）藁民初字第01278號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人提供的被繼承人的日記是書寫者隨想隨記，不符合遺囑的法定構(gòu)成要件，不能作為遺囑處理被繼承人遺產(chǎn)的依據(jù)，一審法院適用法定繼承并無不當(dāng)。上訴人認(rèn)為被繼承人書寫的日記為自書遺囑的理由不成立。對于被繼承人的遺產(chǎn)，一審法院認(rèn)定為石家莊市橋西區(qū)西環(huán)北路2號2棟5單元301號房屋一套和位于藁城市南董鎮(zhèn)北高莊村的北房四間，均有相應(yīng)的證據(jù)予以證實，各方當(dāng)事人并無異議，應(yīng)予以認(rèn)定。對于被繼承人生前的債務(wù)，一審法院認(rèn)定為59000元，由被繼承人生前書寫的日記予以證實，并無不妥。在繼承被繼承人遺產(chǎn)時予以扣減，按照法定繼承被繼承人的遺產(chǎn)也是合理的。上訴人主張的被繼承人生前的高額外債，因借條顯示的被借款人系本案上訴人的親屬，高額外債的發(fā)生與常理不符，且又無其他證據(jù)與借條形成有效的證據(jù)鏈，對此債務(wù)不予認(rèn)可。故原判并無不當(dāng)，上訴人的上訴理由不成立。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人王陳林、王某乙、盧某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長　劉建國 審 判 員　宋廣道 代審判員　史兆宏

書 記 員　徐潔瑩