原告王某
委托代理人盧某
被告邴某
被告孫某
被告李某

原告王某與被告邴某、孫某、李某買賣合同糾紛一案。本院于2013年12月25日立案受理后，依法由代理審判員蘇正利適用簡易程序于2014年1月9日公開開庭進行了審理。原告王某及其委托代理人盧某，被告孫某到庭參加訴訟，被告邴某、李某經本院依法傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，因被告邴某、李某經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，未對上述證據(jù)進行質證。經審查，原告提供的《合同書》經合同雙方及擔保人簽字確認，形式要件完備，證明目的明確，被告孫某承認在合同上簽字，雖然稱理解錯了，但未提供證據(jù)證明，故本院對該證據(jù)予以采信。
根據(jù)當事人舉證、質證、法庭調查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下：
被告邴某于2013年2月4日收購原告王某玉米，欠原告貨款70000元，2013年3月1日，雙方簽訂《合同書》約定邴某于2013年12月1日前還清貨款，并約定按月息3分計息，同時邴某用車號黑C76＊＊＊農用車（價值20000元）、土地40畝（小畝）、糧食直補款作為抵押，但未辦理抵押登記也未交付抵押物，并由擔保人孫某、李某擔保償還所欠貨款，但合同上未載明保證時間和保證方式。
另查明，原告王某收到被告邴某大約10畝地的糧食直補存折，但糧食直補款1000元未能領取。
本院認為，合法的買賣關系受法律保護，被告邴某向原告王某購買玉米并欠貨款，雙方簽訂合同確認，該買賣合同及擔保合法有效，邴某應按約定償還貨款。但邴某用40畝（小畝）土地進行抵押違反了《中華人民共和國擔保法》第三十四條的規(guī)定，該抵押應認定無效。擔保人孫某、李某作為擔保人在《合同書》簽字確認，應當承擔保證責任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條“當事人應全面履行自己的義務”、《中華人民共和國擔保法》第十九條“當事人對保證方式沒有約定或約定不明的，按照連帶保證承擔保證責任?！钡囊?guī)定，原告王某要求被告邴某償還貨款及要求孫某、李某共同承擔保證責任的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。但原告要求自2013年3月1日起按月息3分計息的訴訟請求，因其約定的利息超過法律規(guī)定的“約定利息不得超過中國人民銀行同期同類貸款利率的4倍”的規(guī)定，應按中國人民銀行同期同類貸款基準利率即年利率6％的四倍予以保護，本院對于超過部分的利息不予保護。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第十九條、《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國擔保法﹥若干問題的解釋》第四十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告邴某于本判決生效之日起5日內給付原告王某貨款本金70000元，利息12600元（自2013年3月1日至2013年12月1日，按月利率2分計算），本息合計82600元，并按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率的4倍繼續(xù)承擔自2013年12月2日起至本判決確定給付之日止的利息。被告孫某、李某承擔連帶責任；
二、被告孫某、李某承擔保證責任后，可以依法向被告邴某追償。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2040元，減半收取1020元，由被告邴某、孫某、李某負擔933元，由原告王某負擔87元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

代理審判員　　蘇正利

書記員：于宏宇