王某
孫景川（河北陳建仲律師事務所）
莊某1
莊某2
莊某3
孫某

原告:王某（曾用名莊碩），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市豐南區(qū)。
委托訴訟代理人:孫景川，河北陳建仲律師事務所律師。
被告:莊某1，男，漢族，住唐山市路南區(qū)。
被告:莊某2，女，漢族，現(xiàn)住唐山市路南區(qū)。
被告:莊某3，女，漢族，現(xiàn)住唐山市路北區(qū)。
被告:孫某，女，漢族，現(xiàn)住唐山市路南區(qū)。
原告王某與被告莊某1、莊某2、莊某3、孫某繼承糾紛一案，本院于2017年5月3日立案后，依法適用簡易程序，于2017年9月25日公開開庭進行了審理。
原告王某及其委托訴訟代理人孫景川、被告孫某到庭參加訴訟。
被告莊某1、莊某2、莊某3經傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告王某向本院提出訴訟請求:1.判令路南區(qū)愛國樓房屋歸原告所有，原告依法補償其他四被告應得份額，該房產估價200000元。
2.被告孫某向原告支付自2008年5月31日至今占有與使用原告應享有訴爭房產份額部分的租金20000元。
3.被告承擔訴訟費用。
事實與理由:原告與四被告遺產繼承糾紛一案由貴院于2016年12月7日依法作出（2016）冀0202民初2036號民事判決，原、被告均未提起上訴，該判決已生效。
該判決確認坐落于唐山市路南區(qū)××樓××樓××室的樓房，原告繼承十二分之五的份額，被告孫某繼承三分之一的份額，其余被告莊某1、莊某2、莊某3各繼承十二分之一的份額。
因各方對該房產的分割無法達成一致意見，故訴請法院依法分割該房產，判令房產歸原告所有，原告對被告依法補償應得份額。
另，被告孫某自莊福利于2008年5月31日去世后一直占有并使用訴爭房產至今，原告曾多次找到被告孫某要求對自己合法享有的權益予以補償，被告孫某既沒有搬離該房屋也不對原告的應得收益進行補償。
望法院依法支持原告訴請。
原告王某當庭明確訴請為，根據鑒定房產價值為237773元、租金為74200元，庭審中陳述對訴爭房產主張折價款。
被告孫某辯稱，我不同意王某的房屋評估，我也不同意王某是莊福利的兒子，我和莊福利搞對象戶口本上是未婚，房屋評估我不同意是因為房子是我丈夫的房產，我住的是我丈夫的房產，因為我是莊福利的第一繼承人，和我要房租沒有這一說，2016年對王某的一切訴訟請求駁回了。
庭后被告孫某陳述其要求訴爭房產歸其所有。
被告莊某1、莊某2、莊某3未作答辯。
對于當事人雙方沒有爭議的事實，本院予以確認。
本院認為，《中華人民共和國物權法》第一百條 ?第一款 ?約定共有人可以協(xié)商確定分割方式。
達不成協(xié)議，共有的不動產或者動產可以分割并且不會因分割減損價值的，應當對實物予以分割；難以分割或者因分割會減損價值的，應當對折價或者拍賣、變賣取得的價款予以分割。
本案原被告系訴爭房產按份共有人，現(xiàn)原告主張實際分割，本院結合訴爭房產一直由被告孫某居住的實際情況，確定訴爭房產歸被告孫某所有，由被告孫某按房屋價值237773元對原告、被告莊某1、莊某2、莊某3按份額予以折價補償。
原告主張被告孫某向其支付訴爭房產租金，因被告孫某對訴爭房屋享有份額，且原告未舉證證明被告孫某妨害其對訴爭房產行使權利或被告孫某獨自收取房屋出租收益，故對原告此項主張不予支持。
綜上所述，坐落于唐山市路南區(qū)××樓××樓××室房屋歸被告孫某所有，被告孫某給付原告房屋折價款99072.1元，給付被告莊某1、莊某2、莊某3房屋折價款各19814.4元。
依照《中華人民共和國繼承法》第二十九條 ?，《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行若干問題的意見》第58條，《中華人民共和國物權法》第九十四條 ?、第九十六條 ?、第一百條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?規(guī)定，判決如下:
一、坐落于唐山市路南區(qū)愛國樓415樓3門201室房屋歸被告孫某所有，被告孫某于本判決生效后十日內給付原告房屋折價款99072.1元，給付被告莊某1、莊某2、莊某3房屋折價款各19814.4元。
二、駁回原告王某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5980元，減半收取計2990元，由原告王某負擔1660元，由被告孫某負擔760元，由被告莊某1、莊某2、莊某3各負擔190元。
鑒定費8000元，由原告王某負擔3333.3元，由被告孫某負擔2666.6元，由被告莊某1、莊某2、莊某3各負擔666.7元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，《中華人民共和國物權法》第一百條 ?第一款 ?約定共有人可以協(xié)商確定分割方式。
達不成協(xié)議，共有的不動產或者動產可以分割并且不會因分割減損價值的，應當對實物予以分割；難以分割或者因分割會減損價值的，應當對折價或者拍賣、變賣取得的價款予以分割。
本案原被告系訴爭房產按份共有人，現(xiàn)原告主張實際分割，本院結合訴爭房產一直由被告孫某居住的實際情況，確定訴爭房產歸被告孫某所有，由被告孫某按房屋價值237773元對原告、被告莊某1、莊某2、莊某3按份額予以折價補償。
原告主張被告孫某向其支付訴爭房產租金，因被告孫某對訴爭房屋享有份額，且原告未舉證證明被告孫某妨害其對訴爭房產行使權利或被告孫某獨自收取房屋出租收益，故對原告此項主張不予支持。
綜上所述，坐落于唐山市路南區(qū)××樓××樓××室房屋歸被告孫某所有，被告孫某給付原告房屋折價款99072.1元，給付被告莊某1、莊某2、莊某3房屋折價款各19814.4元。

依照《中華人民共和國繼承法》第二十九條 ?，《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行若干問題的意見》第58條，《中華人民共和國物權法》第九十四條 ?、第九十六條 ?、第一百條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?規(guī)定，判決如下:
一、坐落于唐山市路南區(qū)愛國樓415樓3門201室房屋歸被告孫某所有，被告孫某于本判決生效后十日內給付原告房屋折價款99072.1元，給付被告莊某1、莊某2、莊某3房屋折價款各19814.4元。
二、駁回原告王某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5980元，減半收取計2990元，由原告王某負擔1660元，由被告孫某負擔760元，由被告莊某1、莊某2、莊某3各負擔190元。
鑒定費8000元，由原告王某負擔3333.3元，由被告孫某負擔2666.6元，由被告莊某1、莊某2、莊某3各負擔666.7元。

審判長：王瑞華

書記員：郭穎