王某
呂立朝（河北汪洋律師事務(wù)所）
吳某甲
吳某乙
吳某丙
尚永攀（河北馬倍戰(zhàn)律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）王某，農(nóng)民。
委托代理人呂立朝，河北汪洋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）吳某甲，1955年6月18日
出生，漢族，住正定縣正定鎮(zhèn)慧寧巷8號。
被上訴人（原審被告）吳某乙，1957年10月12日
出生，漢族，住正定縣公安局家屬院西二層第7排7戶。
被上訴人（原審第三人）吳某丙。
上列三
被上訴人
委托代理人尚永攀，河北馬倍戰(zhàn)律師事務(wù)所律師。
上訴人王某因繼承糾紛一案，不服河北省正定縣人民法院（2014）正民北初字第00012號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，上訴人在一審訴訟中承認被上訴人在栗雙愛生前對栗雙愛進行了照顧，栗雙愛生病后被上訴人照顧了栗雙愛，并為栗雙愛支付了醫(yī)療費，辦理了栗雙愛的喪葬事宜。故應(yīng)認定被上訴人同栗雙愛形成了扶養(yǎng)關(guān)系，原判認定被上訴人享有繼承權(quán)是正確的；被上訴人持有吳殿瑞醫(yī)藥費票據(jù)，被上訴人要求在本案繼承前從被繼承的財產(chǎn)中扣除也是正確的；上訴人認為吳殿瑞夫妻有其他夫妻共同財產(chǎn)，未舉證證明，本院不能支持；上訴人系被繼承人的養(yǎng)女，被上訴人是被繼承人的繼子女，均為法律擬制的母女、母子關(guān)系，被繼承人生前均沒有與其共同生活，原判將被繼承人的撫恤金、補發(fā)的工資一并平均分割并無不當(dāng)。案件受理費是人民法院根據(jù)案件的具體情況而確定。
綜上所述，原判認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一、二審案件受理費7117.5元，由上訴人王某負擔(dān)6517.5元，吳某甲、吳某乙各負擔(dān)300元。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人在一審訴訟中承認被上訴人在栗雙愛生前對栗雙愛進行了照顧，栗雙愛生病后被上訴人照顧了栗雙愛，并為栗雙愛支付了醫(yī)療費，辦理了栗雙愛的喪葬事宜。故應(yīng)認定被上訴人同栗雙愛形成了扶養(yǎng)關(guān)系，原判認定被上訴人享有繼承權(quán)是正確的；被上訴人持有吳殿瑞醫(yī)藥費票據(jù)，被上訴人要求在本案繼承前從被繼承的財產(chǎn)中扣除也是正確的；上訴人認為吳殿瑞夫妻有其他夫妻共同財產(chǎn)，未舉證證明，本院不能支持；上訴人系被繼承人的養(yǎng)女，被上訴人是被繼承人的繼子女，均為法律擬制的母女、母子關(guān)系，被繼承人生前均沒有與其共同生活，原判將被繼承人的撫恤金、補發(fā)的工資一并平均分割并無不當(dāng)。案件受理費是人民法院根據(jù)案件的具體情況而確定。
綜上所述，原判認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一、二審案件受理費7117.5元，由上訴人王某負擔(dān)6517.5元，吳某甲、吳某乙各負擔(dān)300元。

審判長：劉建國
審判員：郝福海
審判員：趙連柱

書記員：田靜