王某
陳曉東（北京同創(chuàng)律師事務所）
王峰（北京同創(chuàng)律師事務所）
滄州地鐵物資有限公司
張晉（河北經(jīng)航律師事務所）

上訴人（原審原告）:王某。
委托代理人:陳曉東，北京市同創(chuàng)律師事務所律師。
委托代理人:王峰，北京市同創(chuàng)律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:滄州地鐵物資有限公司，住所地滄州市建設北街。
法定代表人:孫運通，該公司董事長。
委托代理人:張晉，河北經(jīng)航律師事務所律師。
上訴人王某為與被上訴人滄州地鐵物資有限公司案外人執(zhí)行異議糾紛一案，不服滄州市中級人民法院（2013）滄民三初字第203號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案公開開庭進行了審理。上訴人王某委托代理人陳曉東、王峰，被上訴人滄州地鐵物資有限公司委托代理人張晉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，根據(jù)已查明的事實，案涉房產(chǎn)購房首付款系案外人王振宇支付5萬元，趙洪霞用華信開元（北京）投資顧問有限公司的轉賬支票付202.715元，剩余房款由王振宇以銀行按揭貸款的方式支付。上訴人王某代理人雖在庭審中主張按揭貸款實際由王某償還，但未能提供相應證據(jù)予以證實，本院不予認可。上訴人王某在購房時為未成年人，無獨立的經(jīng)濟來源，且與父母共同生活，故案涉房產(chǎn)雖以其名義簽訂購房合同并辦理了所有權證書，但屬于家庭共同財產(chǎn)，被執(zhí)行人王振宇對該房產(chǎn)享有財產(chǎn)份額，原審法院于2011年6月16日查封該房產(chǎn)并無不當。上訴人王某提出應解除案涉房產(chǎn)查封措施的主張缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人王某的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審訴訟費負擔不變，二審案件受理費100元由上訴人王某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，根據(jù)已查明的事實，案涉房產(chǎn)購房首付款系案外人王振宇支付5萬元，趙洪霞用華信開元（北京）投資顧問有限公司的轉賬支票付202.715元，剩余房款由王振宇以銀行按揭貸款的方式支付。上訴人王某代理人雖在庭審中主張按揭貸款實際由王某償還，但未能提供相應證據(jù)予以證實，本院不予認可。上訴人王某在購房時為未成年人，無獨立的經(jīng)濟來源，且與父母共同生活，故案涉房產(chǎn)雖以其名義簽訂購房合同并辦理了所有權證書，但屬于家庭共同財產(chǎn)，被執(zhí)行人王振宇對該房產(chǎn)享有財產(chǎn)份額，原審法院于2011年6月16日查封該房產(chǎn)并無不當。上訴人王某提出應解除案涉房產(chǎn)查封措施的主張缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人王某的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審訴訟費負擔不變，二審案件受理費100元由上訴人王某負擔。

審判長：宣建新
審判員：王芳
審判員：吳悅

書記員：張萌