原告：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休職工，住武漢市青山區(qū)。
委托訴訟代理人：張某（系原告之女），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休職工，住武漢市青山區(qū)。（特別授權(quán)代理）。
原告：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休職工，住武漢市青山區(qū)。
被告：張某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住北京市西城區(qū)。
被告：張某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢工程職業(yè)技術(shù)學(xué)院教師，住武漢市青山區(qū)。
委托訴訟代理人：于文秋，湖北聯(lián)正律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。

原告王某、張某與被告張某1、張某2法定繼承糾紛一案，本院于2016年11月15日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序,于2016年12月29日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告張某，被告張某2及其委托訴訟代理人于文秋到庭參加訴訟。被告張某1經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某、張某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法定繼承分割被繼承人張志超與原告王某共有的位于武漢市青山區(qū)9街48門(mén)6號(hào)的房屋（估值885,223元）,房屋王某漪所有，王某漪按照前述估值給付其他繼承人補(bǔ)償；2、依法判令原告張某負(fù)責(zé)管王某漪拆遷款費(fèi)用；3、原、被告平均承擔(dān)本案的所有訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：被繼承人張志超于2004年12月8日死亡，留有一套位于本區(qū)9街48門(mén)6號(hào)的房屋，原、被告分別是張志超的配偶和子女。張志超去世后王某漪多由張某張某1瑜照顧張某2婕照顧較少?，F(xiàn)上述房屋面臨拆遷，但雙方就拆遷款的分配始終不能達(dá)成一致，影響了拆遷進(jìn)程，原告故而起訴。
被張某1瑜書(shū)面辯稱(chēng)張某1瑜要求繼承父親張志超所留房產(chǎn)的1/4，母親作為父親的配偶也享有繼承權(quán)，也應(yīng)該分得父親所留房產(chǎn)的1/4。武鋼分房時(shí)張某1瑜隨父母生活才分得9街48門(mén)6號(hào)的房屋，按照武鋼政策，父母離世后該房屋應(yīng)該張某1瑜繼承張某1瑜放棄了分房權(quán)張某2婕才能分得62街63門(mén)5號(hào)的房屋，而張某2婕分房時(shí)，父母張某2婕提供了1萬(wàn)元房款張某1瑜系武漢市青山區(qū)金鶴園小區(qū)76棟2單元202室房屋的唯一產(chǎn)權(quán)人，父親去世后，母親曾北京與××過(guò)××段段時(shí)間。本案至少應(yīng)該保證母親的繼承權(quán)，保障母親以后的生活。綜上，請(qǐng)求法院依法判決。
被張某2婕承認(rèn)兩原告在本案中所主張的事實(shí)，但認(rèn)為，父親張志超生前留有遺囑，遺囑將房屋給予張某張某2婕兩人，本案應(yīng)當(dāng)按遺囑分割父親享有的一半房屋所有權(quán)張某2婕同意按原告所述估值計(jì)算房屋價(jià)值，應(yīng)王某漪按房屋估值的1/4給張某2婕補(bǔ)償。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：雙方提交了身份證、戶(hù)口本、死亡證明、干部履歷表、拆遷辦證明、遺囑、房產(chǎn)證作為證據(jù)，證明本案事實(shí)，上述證據(jù)均客觀真實(shí)，本院予以采信。
被繼承人張志超與原王某漪系夫妻關(guān)系，兩人生育有子女三人，即原告張某、被張某1瑜張某2婕。2004年12月8日，張志超去世。張志超名下有位于本區(qū)9街坊48門(mén)6號(hào)的房屋一套，系張志超王某漪的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，張志超王某漪于2004年5月20日一起立下一份遺囑，將前述房屋給予張某張某2婕，另張志超王某漪張某1瑜共同出資購(gòu)買(mǎi)了武漢市青山區(qū)金鶴園小區(qū)76棟2單元202室房屋，遺囑中確認(rèn)此房屋張某1瑜個(gè)人所有，此房屋已登記張某1瑜名下?，F(xiàn)該房屋準(zhǔn)備拆遷，拆遷單位核定該房屋拆遷款為885,223.96元。

本院認(rèn)為，雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)系本案應(yīng)按遺囑分割涉案房屋還是按法定繼承分割。本案中，張志超與王某于2004年5月20日一同立下的遺囑，雙方均確認(rèn)真實(shí)，遺囑中所載內(nèi)容當(dāng)是張志超的真實(shí)意思表示，遺囑中已明確載明張志超愿意將房屋給予張某2和張某，王某雖然尚未過(guò)世，但是張志超意思表示仍應(yīng)有效，只是張志超的意思表示只能及于其所享有的夫妻共同財(cái)產(chǎn)也即涉案房屋的一半所有權(quán)，因此，張某2、張某可各分得涉案房屋1/4所有權(quán)，剩余1/2所有權(quán)為王某的財(cái)產(chǎn)。現(xiàn)王某主張得到房屋，應(yīng)由王某按照核定拆遷款給付張某2、張某補(bǔ)償款。至于拆遷款由誰(shuí)管理，雙方可在拆遷款發(fā)放后自行協(xié)商或由權(quán)利人決定。
綜上所述，兩原告的部分訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第十六條、第二十六條、第二十九條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

一、被繼承人張志超名下位于武漢市青山區(qū)9街坊48門(mén)6號(hào)的房屋歸原告王某一人繼承所有；
二、原告王某應(yīng)于本判決生效后90日內(nèi)給付原告張某、被告張某2房屋補(bǔ)償款各221,306元；
三、駁回原告王某、張某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)12,652元，減半收取計(jì)6,326元，由原告王某負(fù)擔(dān)3,163元，原告張某、被告張某2各負(fù)擔(dān)1,581.50元。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員　　錢(qián)志強(qiáng)

書(shū)記員：孫龍