王某
劉某甲
劉某乙
張成亮（河北金源律師事務(wù)所）
梁某

原告:王某。
原告:劉某甲。
原告:劉某乙。
三
原告
委托代理人:張成亮，河北金源律師事務(wù)所律師。
被告:梁某。
原告王某、劉某甲、劉某乙訴被告梁某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告王某三人的委托代理人張成亮，被告梁某，均到庭參加訴訟，三原告未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
三原告訴稱，2015年7月22日，劉慶元（原告王某的丈夫，原告劉某甲及原告劉某乙的父親）受被告雇傭帶領(lǐng)從懷安縣的13人前往沽源縣平定堡鎮(zhèn)三源恒溫庫(kù)包菜。
劉慶元從車站下車后乘坐由被告雇傭的于院龍駕駛的小型客車前往恒溫庫(kù)，途中誤飲了放置在車后備箱中稀料（成分二氯乙烷），經(jīng)搶救無(wú)效死亡。
我們認(rèn)為劉慶元受雇與被告在雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害死亡，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但就賠償事宜和被告協(xié)商賠償未果，現(xiàn)訴至法院，要求被告予以賠償并負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用。
具體賠償明細(xì)為:1、醫(yī)療費(fèi)3000元；2、死亡賠償金482820元（24141元∕年×20年）；3、喪葬費(fèi)23119.5元（46239元/年÷12個(gè)月×6個(gè)月）；4、交通費(fèi)1000元；5、誤工費(fèi)9000元（100元/天×30天×3人）；6、住宿費(fèi)1000元；7、精神撫慰金30000元。
以上費(fèi)用合計(jì)549939.5元。
被告梁某辯稱，原告王某的丈夫劉慶元來(lái)沽源干活，是我雇的接他們的車，但是我也不知道車輛上有稀料，是劉慶元自己要喝的，不是我給他喝的，那稀料也不是我的。
另外在醫(yī)院我走的時(shí)候醫(yī)生還說(shuō)沒(méi)事，我不同意賠償他。
原告向本院提交了對(duì)沽源縣公安局治安大隊(duì)對(duì)景軍的詢問(wèn)筆錄（內(nèi)容為:劉慶元受雇于梁某從懷安縣至沽源縣包菜，從車站下車后，梁翠蘭雇傭車輛在車站接劉慶元等人，途中在車上劉慶元誤飲了車上放置的稀料后送醫(yī)救治）；對(duì)被告梁某的詢問(wèn)筆錄（內(nèi)容為:梁某以100元/天的價(jià)格雇傭劉慶元，并叫劉慶元在懷安縣找數(shù)人來(lái)沽源縣包菜，劉慶元等人在2015年7月22日到沽源縣汽車站后，梁某雇傭2輛出租車送這些工人往三源恒溫庫(kù)包菜，途中，在梁某雇傭的于院龍的車上，劉慶元喝了放置在礦泉水瓶中的稀料，后送往醫(yī)院洗胃救治，次日早5點(diǎn)多鐘，劉慶元死亡），對(duì)出租車主于院龍的訊問(wèn)筆錄（內(nèi)容為:梁某雇傭于院龍的車，讓其駕駛自有的車牌號(hào)蒙H×××××的北斗星到沽源縣車站接工人到元寶山村的三源恒溫庫(kù)干活，接人途中，乘坐該車輛的劉慶元誤飲了放置在車上的稀料，后送醫(yī)治療，劉慶元死亡后，經(jīng)法醫(yī)鑒定為急性二氯乙烷中毒致死）。
主張被告承認(rèn)劉慶元是其雇傭來(lái)沽源縣包菜的，每天工資100元，劉慶元的死亡原因?yàn)榧毙远纫彝橹卸局滤馈?br/>針對(duì)原告舉證，被告的質(zhì)證意見(jiàn)為:對(duì)景軍的詢問(wèn)筆錄，景軍說(shuō)是他給我打電話說(shuō)有人喝了藥了，不是事實(shí)，是司機(jī)跟我說(shuō)的有個(gè)戴草帽的喝了稀料了，就是本案死者，我就說(shuō)趕緊搶救。
景軍說(shuō)我雇了三輛車也不是事實(shí)，我只雇了兩輛車，一共去了三趟，景軍說(shuō)的死者死亡的詳細(xì)過(guò)程不正確。
對(duì)死者喝了礦泉水里的液體；對(duì)我的詢問(wèn)筆錄無(wú)異議；對(duì)于院龍的訊問(wèn)筆錄無(wú)異議。
被告梁某未提交證據(jù)。
庭審中，本院向沽源縣公安局治安大隊(duì)調(diào)取了原告王某與于院龍簽訂的人身?yè)p害賠償協(xié)議1份（協(xié)議約定，于院龍賠償原告王某醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用95000元）、王某出具的諒解書1份并交由原、被告雙方質(zhì)證，雙方對(duì)此均表示認(rèn)可。
本院認(rèn)為，被告對(duì)雇傭劉慶元的事實(shí)無(wú)異議，雙方形成個(gè)人勞務(wù)合同關(guān)系。
關(guān)于劉慶元在前往恒溫庫(kù)向被告提供勞務(wù)活動(dòng)途中誤飲稀料致死后的賠償，被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題，根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋第九條第二款的規(guī)定“從事雇傭活動(dòng)，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)”，劉慶元將要從事的包菜活動(dòng)是在平定堡鎮(zhèn)三源恒溫庫(kù)，乘車前往該地點(diǎn)才能夠開始工作，該行為與被告指示的勞務(wù)活動(dòng)具有前后的延續(xù)性，是不能分割的內(nèi)容，且因該恒溫庫(kù)與劉慶元下車的車站相距較遠(yuǎn)，乘車前往與該工作地點(diǎn)具有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性。
另參照《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條 ?及最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條，上下班途中應(yīng)認(rèn)定為工傷進(jìn)行了明確，劉慶元乘坐被告雇傭的車輛前往工作地點(diǎn)途中遭受人身?yè)p害應(yīng)當(dāng)視為提供勞務(wù)過(guò)程中遭受人身?yè)p害，被告作為接受勞務(wù)方應(yīng)當(dāng)對(duì)該損害承擔(dān)賠償責(zé)任。
另劉慶元作為完全民事行為能力人，的稀料是具有強(qiáng)烈刺激性氣味，且和酒類的味道截然不同的液體，其在飲用前就應(yīng)當(dāng)能夠進(jìn)行辨別，故劉慶元對(duì)此具有過(guò)錯(cuò)。
綜上，劉慶元應(yīng)當(dāng)承擔(dān)30%的責(zé)任，被告梁某承擔(dān)70%的責(zé)任。
關(guān)于計(jì)算因劉慶元死亡導(dǎo)致的賠償損失數(shù)額，原告未能提供劉慶元及其妻子系城鎮(zhèn)居民的證據(jù)，原告陳述死者劉慶元及原告王某均為農(nóng)村戶口、居住在同一住所中，故對(duì)于原告訴求的死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民人均可支配收入為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，另劉慶元系1949年生人，2015年死亡時(shí)年齡為66周歲，故死亡賠償金應(yīng)當(dāng)為142604元[10186元/年×（20年-（66歲-60歲））]。
對(duì)于原告主張的喪葬費(fèi)可以按照當(dāng)?shù)厣弦荒甓嚷毠ぴ缕骄灿?jì)標(biāo)準(zhǔn)，按照6個(gè)月標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為23119.5元（46239元/年÷12個(gè)月×6個(gè)月）。
對(duì)原告主張的精神損害撫慰金，可結(jié)合當(dāng)?shù)胤ㄔ浩骄钏降纫蛩卮_定為30000元。
對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)四項(xiàng)費(fèi)用，因未能提交相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)此數(shù)項(xiàng)費(fèi)用的發(fā)生、發(fā)生的具體數(shù)額，本院不予支持。
經(jīng)核算，上述各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)195723.5元，被告應(yīng)賠償70%，即137006.45元，另原告在與于院龍的調(diào)解協(xié)議中，于院龍已經(jīng)對(duì)原告賠償95000元，則被告應(yīng)給付42006.45元（137006.45元-95000元）。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第（二）款，第十七條、第十八條、第二十七條、第二十九條的規(guī)定，判決如下:
一、被告梁某于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告王某等三人喪葬費(fèi)、死亡賠償金共計(jì)42006.45元；
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9929.4元，由三原告負(fù)擔(dān)8589.08元，被告負(fù)擔(dān)710.32元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)后十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告對(duì)雇傭劉慶元的事實(shí)無(wú)異議，雙方形成個(gè)人勞務(wù)合同關(guān)系。
關(guān)于劉慶元在前往恒溫庫(kù)向被告提供勞務(wù)活動(dòng)途中誤飲稀料致死后的賠償，被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題，根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋第九條第二款的規(guī)定“從事雇傭活動(dòng)，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)”，劉慶元將要從事的包菜活動(dòng)是在平定堡鎮(zhèn)三源恒溫庫(kù)，乘車前往該地點(diǎn)才能夠開始工作，該行為與被告指示的勞務(wù)活動(dòng)具有前后的延續(xù)性，是不能分割的內(nèi)容，且因該恒溫庫(kù)與劉慶元下車的車站相距較遠(yuǎn)，乘車前往與該工作地點(diǎn)具有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性。
另參照《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條 ?及最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條，上下班途中應(yīng)認(rèn)定為工傷進(jìn)行了明確，劉慶元乘坐被告雇傭的車輛前往工作地點(diǎn)途中遭受人身?yè)p害應(yīng)當(dāng)視為提供勞務(wù)過(guò)程中遭受人身?yè)p害，被告作為接受勞務(wù)方應(yīng)當(dāng)對(duì)該損害承擔(dān)賠償責(zé)任。
另劉慶元作為完全民事行為能力人，的稀料是具有強(qiáng)烈刺激性氣味，且和酒類的味道截然不同的液體，其在飲用前就應(yīng)當(dāng)能夠進(jìn)行辨別，故劉慶元對(duì)此具有過(guò)錯(cuò)。
綜上，劉慶元應(yīng)當(dāng)承擔(dān)30%的責(zé)任，被告梁某承擔(dān)70%的責(zé)任。
關(guān)于計(jì)算因劉慶元死亡導(dǎo)致的賠償損失數(shù)額，原告未能提供劉慶元及其妻子系城鎮(zhèn)居民的證據(jù)，原告陳述死者劉慶元及原告王某均為農(nóng)村戶口、居住在同一住所中，故對(duì)于原告訴求的死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民人均可支配收入為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，另劉慶元系1949年生人，2015年死亡時(shí)年齡為66周歲，故死亡賠償金應(yīng)當(dāng)為142604元[10186元/年×（20年-（66歲-60歲））]。
對(duì)于原告主張的喪葬費(fèi)可以按照當(dāng)?shù)厣弦荒甓嚷毠ぴ缕骄灿?jì)標(biāo)準(zhǔn)，按照6個(gè)月標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為23119.5元（46239元/年÷12個(gè)月×6個(gè)月）。
對(duì)原告主張的精神損害撫慰金，可結(jié)合當(dāng)?shù)胤ㄔ浩骄钏降纫蛩卮_定為30000元。
對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)四項(xiàng)費(fèi)用，因未能提交相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)此數(shù)項(xiàng)費(fèi)用的發(fā)生、發(fā)生的具體數(shù)額，本院不予支持。
經(jīng)核算，上述各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)195723.5元，被告應(yīng)賠償70%，即137006.45元，另原告在與于院龍的調(diào)解協(xié)議中，于院龍已經(jīng)對(duì)原告賠償95000元，則被告應(yīng)給付42006.45元（137006.45元-95000元）。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第（二）款，第十七條、第十八條、第二十七條、第二十九條的規(guī)定，判決如下:
一、被告梁某于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告王某等三人喪葬費(fèi)、死亡賠償金共計(jì)42006.45元；
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9929.4元，由三原告負(fù)擔(dān)8589.08元，被告負(fù)擔(dān)710.32元。

審判長(zhǎng)：楊樹成
審判員：張靜
審判員：楊占林

書記員：李曉棠