王某
程?hào)|海（湖北谷伯律師事務(wù)所）
任某某
羅某
劉某
張某甲
彭庭勇（谷城縣法律援助中心）
張某乙
舒輝明（谷城縣谷山法律服務(wù)所）

原告王某。
原告任某某。
二原告共同委托代理人程?hào)|海，湖北谷伯律師事務(wù)所律師。
被告羅某。
被告劉某。
被告張某甲。
委托代理人彭庭勇，谷城縣法律援助中心法律工作者。
被告張某乙。
委托代理人舒輝明，谷城縣谷山法律服務(wù)所法律工作者。
本院受理原告任某乙訴被告羅某、劉某、張某乙機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，在向被告劉某依法送達(dá)相關(guān)法律文書時(shí)發(fā)現(xiàn)張某甲系事故車輛的實(shí)際所有人，遂依法追加其作為本案的共同被告參加訴訟，本案的其他當(dāng)事人均對(duì)其訴訟參加人的資格不持異議。訴訟中，原告任某乙于2015年11月1日死亡，其權(quán)利繼承人王某（系任某乙之妻）、任某某（系任某乙之子），于2015年11月6日向本院提交了變更訴訟當(dāng)事人及訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)書，要求法院準(zhǔn)許申請(qǐng)人王某、任某某作為本案原告參加訴訟。經(jīng)審查，本院認(rèn)為申請(qǐng)人王某、任某某作為死者任某乙的直系親屬而為其權(quán)利繼承人，應(yīng)為本案適格原告。變更訴訟參加人后，本案依法由審判員張勇獨(dú)任審判，適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告王某、任某某及二原告的共同委托代理人程?hào)|海，被告羅某、被告張某甲的委托代理人彭庭勇、被告張某乙及其委托代理人舒輝明到庭參加了訴訟，被告劉某經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，亦未作出答辯，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告張某乙的行為違反《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條 ?“機(jī)動(dòng)車通過沒有交通信號(hào)燈控制，也沒有交通警察指揮的交叉路口…（三）轉(zhuǎn)彎的機(jī)動(dòng)車讓直行的車輛先行；”之規(guī)定，負(fù)事故的同等責(zé)任；被告羅某的行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條 ?“駕駛?cè)恕坏民{駛安全設(shè)施不全或者機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車”之規(guī)定，負(fù)事故的同等責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第十七條 ?規(guī)定“國家實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度……”而交強(qiáng)險(xiǎn)系由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)，我國實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，即交強(qiáng)險(xiǎn)是每一機(jī)動(dòng)車必投的法定險(xiǎn)種，機(jī)動(dòng)車車主沒有投與不投的選擇權(quán)。當(dāng)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。若機(jī)動(dòng)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，系機(jī)動(dòng)車車主違反法定的強(qiáng)制義務(wù)，應(yīng)由機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人承擔(dān)相當(dāng)于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額部分的賠償責(zé)任。未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車在道路上行駛不但違反了道路交通安全法和機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例等法律、法規(guī)規(guī)定，更為重要的是發(fā)生事故后，往往造成受害人無法獲得及時(shí)、充足的賠償，損害了其他人的利益，有必要加大侵權(quán)人的違法成本，加強(qiáng)對(duì)受害人的保護(hù)，因此，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》明確了機(jī)動(dòng)車所有者投保交強(qiáng)險(xiǎn)的法定義務(wù)和違法后果。被告張某甲及被告張某乙均作為機(jī)動(dòng)車的所有人，應(yīng)當(dāng)購買機(jī)動(dòng)車交通事故第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)而未購買，因死者任某乙系被告張某乙的車輛乘坐人，故應(yīng)首先由被告張某甲在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)限額的損失部分按交通事故認(rèn)定書劃分責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。從危險(xiǎn)來源的角度，由于機(jī)動(dòng)車的駕駛行為所導(dǎo)致的機(jī)動(dòng)車運(yùn)行而非機(jī)動(dòng)車本身是危險(xiǎn)的主要來源，故危險(xiǎn)源主要產(chǎn)生于使用人的駕駛行為而非機(jī)動(dòng)車作為物本身的危險(xiǎn)性。從危險(xiǎn)控制的角度，能夠最有效的控制機(jī)動(dòng)車造成的危險(xiǎn)的只能是機(jī)動(dòng)車的使用人。被告羅某作為機(jī)動(dòng)車的使用人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；但其與被告張某甲系雇員與雇主關(guān)系，其履職行為的后果應(yīng)由張某甲擔(dān)責(zé)；被告張某甲所辯雇員在從事雇傭活動(dòng)過程中有過錯(cuò)的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的理由，因未提交證據(jù)證明，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，本院不予采信。被告張某乙所辯其與死者任某乙系同村鄉(xiāng)鄰，任某乙上下班要求乘坐其摩托車，其系盡幫助義務(wù)，而不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的理由，亦因未能舉證其拒絕搭乘任某乙的證據(jù)證明其觀點(diǎn)，本院不予采信。原告王某、任某某因任某乙道路交通事故死亡造成的損失為:1、醫(yī)療費(fèi)203963.45元（含被告張某甲已交納的49000元）。2、喪葬費(fèi)按2015年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以6個(gè)月總額計(jì)算為21608.50元（43217元／年÷2）。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)860元（20元／天×43天）；4、護(hù)理費(fèi)，任某乙在谷城縣人民醫(yī)院住院期間比照2015年度居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)按一人護(hù)理計(jì)算為3384.53元（78.71元／天×43天）；5、誤工費(fèi)按2015年度全社會(huì)分行業(yè)在崗職工人均年平均工資收入農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為3088元（26209元／年÷365天×43天）。6、交通費(fèi)系任某乙住院治療期間其護(hù)理人員往返醫(yī)院與住所地之間必然發(fā)生的費(fèi)用，可按每日10元計(jì)算為430元。7、死亡賠償金，按2015年度農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為206131元（10849元／年×19年）；8、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告王某雖未提供喪失勞動(dòng)能力的證明，但其系殘疾人，其生活、勞動(dòng)均因殘疾而受限，故其主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，本院應(yīng)予支持，但王某、任某乙之子任某某已年滿18周歲，亦有對(duì)王某的贍養(yǎng)義務(wù)，故被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按2015年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出計(jì)算為86810元（8681元／年×20年÷2人）。9、精神損害撫慰金，因此起交通事故導(dǎo)致被害人任某乙死亡，給原告王某、任某某的精神上造成無法彌補(bǔ)的創(chuàng)傷，其訴請(qǐng)的30000元精神撫慰金并未超出合理限度，本院予以認(rèn)定。綜上，原告王某、任某某的各項(xiàng)損失合計(jì)為556275.48元。由被告張某甲在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償120000元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額部分損失436275.48元，由被告張某甲、被告張某乙各自承擔(dān)50%賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十八條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故案件適用法律若干問題的解釋》第一條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告王某、任某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失556275.48元，由被告張某甲在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償120000元，超出機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)限額的損失部分436275.48元，由被告張某甲承擔(dān)50%計(jì)款218137.74元，核減其已交納的49000元醫(yī)療費(fèi)后，賠償總額為289137.74元；由被告張某乙承擔(dān)50%計(jì)款218137.74元，均于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
二、駁回原告王某、任某某要求被告羅某、被告劉某承擔(dān)民事賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。
三、駁回原告王某、任某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)533元，由被告張某甲負(fù)擔(dān)266.50元，由被告張某乙負(fù)擔(dān)266.50元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在收到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省襄陽市中級(jí)人民法院（上訴人在提交上訴狀時(shí)應(yīng)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)533元，款匯湖北省襄陽市中級(jí)人民法院。開戶銀行:農(nóng)行萬山支行。賬號(hào)17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)交至本院或直接到襄陽市中級(jí)人民法院交費(fèi)）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，被告張某乙的行為違反《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條 ?“機(jī)動(dòng)車通過沒有交通信號(hào)燈控制，也沒有交通警察指揮的交叉路口…（三）轉(zhuǎn)彎的機(jī)動(dòng)車讓直行的車輛先行；”之規(guī)定，負(fù)事故的同等責(zé)任；被告羅某的行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條 ?“駕駛?cè)恕坏民{駛安全設(shè)施不全或者機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車”之規(guī)定，負(fù)事故的同等責(zé)任。《中華人民共和國道路交通安全法》第十七條 ?規(guī)定“國家實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度……”而交強(qiáng)險(xiǎn)系由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)，我國實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，即交強(qiáng)險(xiǎn)是每一機(jī)動(dòng)車必投的法定險(xiǎn)種，機(jī)動(dòng)車車主沒有投與不投的選擇權(quán)。當(dāng)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。若機(jī)動(dòng)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，系機(jī)動(dòng)車車主違反法定的強(qiáng)制義務(wù)，應(yīng)由機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人承擔(dān)相當(dāng)于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額部分的賠償責(zé)任。未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車在道路上行駛不但違反了道路交通安全法和機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例等法律、法規(guī)規(guī)定，更為重要的是發(fā)生事故后，往往造成受害人無法獲得及時(shí)、充足的賠償，損害了其他人的利益，有必要加大侵權(quán)人的違法成本，加強(qiáng)對(duì)受害人的保護(hù)，因此，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》明確了機(jī)動(dòng)車所有者投保交強(qiáng)險(xiǎn)的法定義務(wù)和違法后果。被告張某甲及被告張某乙均作為機(jī)動(dòng)車的所有人，應(yīng)當(dāng)購買機(jī)動(dòng)車交通事故第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)而未購買，因死者任某乙系被告張某乙的車輛乘坐人，故應(yīng)首先由被告張某甲在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)限額的損失部分按交通事故認(rèn)定書劃分責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。從危險(xiǎn)來源的角度，由于機(jī)動(dòng)車的駕駛行為所導(dǎo)致的機(jī)動(dòng)車運(yùn)行而非機(jī)動(dòng)車本身是危險(xiǎn)的主要來源，故危險(xiǎn)源主要產(chǎn)生于使用人的駕駛行為而非機(jī)動(dòng)車作為物本身的危險(xiǎn)性。從危險(xiǎn)控制的角度，能夠最有效的控制機(jī)動(dòng)車造成的危險(xiǎn)的只能是機(jī)動(dòng)車的使用人。被告羅某作為機(jī)動(dòng)車的使用人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；但其與被告張某甲系雇員與雇主關(guān)系，其履職行為的后果應(yīng)由張某甲擔(dān)責(zé)；被告張某甲所辯雇員在從事雇傭活動(dòng)過程中有過錯(cuò)的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的理由，因未提交證據(jù)證明，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，本院不予采信。被告張某乙所辯其與死者任某乙系同村鄉(xiāng)鄰，任某乙上下班要求乘坐其摩托車，其系盡幫助義務(wù)，而不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的理由，亦因未能舉證其拒絕搭乘任某乙的證據(jù)證明其觀點(diǎn)，本院不予采信。原告王某、任某某因任某乙道路交通事故死亡造成的損失為:1、醫(yī)療費(fèi)203963.45元（含被告張某甲已交納的49000元）。2、喪葬費(fèi)按2015年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以6個(gè)月總額計(jì)算為21608.50元（43217元／年÷2）。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)860元（20元／天×43天）；4、護(hù)理費(fèi)，任某乙在谷城縣人民醫(yī)院住院期間比照2015年度居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)按一人護(hù)理計(jì)算為3384.53元（78.71元／天×43天）；5、誤工費(fèi)按2015年度全社會(huì)分行業(yè)在崗職工人均年平均工資收入農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為3088元（26209元／年÷365天×43天）。6、交通費(fèi)系任某乙住院治療期間其護(hù)理人員往返醫(yī)院與住所地之間必然發(fā)生的費(fèi)用，可按每日10元計(jì)算為430元。7、死亡賠償金，按2015年度農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為206131元（10849元／年×19年）；8、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告王某雖未提供喪失勞動(dòng)能力的證明，但其系殘疾人，其生活、勞動(dòng)均因殘疾而受限，故其主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，本院應(yīng)予支持，但王某、任某乙之子任某某已年滿18周歲，亦有對(duì)王某的贍養(yǎng)義務(wù)，故被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按2015年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出計(jì)算為86810元（8681元／年×20年÷2人）。9、精神損害撫慰金，因此起交通事故導(dǎo)致被害人任某乙死亡，給原告王某、任某某的精神上造成無法彌補(bǔ)的創(chuàng)傷，其訴請(qǐng)的30000元精神撫慰金并未超出合理限度，本院予以認(rèn)定。綜上，原告王某、任某某的各項(xiàng)損失合計(jì)為556275.48元。由被告張某甲在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償120000元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額部分損失436275.48元，由被告張某甲、被告張某乙各自承擔(dān)50%賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十八條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故案件適用法律若干問題的解釋》第一條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告王某、任某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失556275.48元，由被告張某甲在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償120000元，超出機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)限額的損失部分436275.48元，由被告張某甲承擔(dān)50%計(jì)款218137.74元，核減其已交納的49000元醫(yī)療費(fèi)后，賠償總額為289137.74元；由被告張某乙承擔(dān)50%計(jì)款218137.74元，均于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
二、駁回原告王某、任某某要求被告羅某、被告劉某承擔(dān)民事賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。
三、駁回原告王某、任某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)533元，由被告張某甲負(fù)擔(dān)266.50元，由被告張某乙負(fù)擔(dān)266.50元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：張勇

書記員：任娟