王某
封國(guó)強(qiáng)（河北瑞亨律師事務(wù)所）
劉某

再審申請(qǐng)人（一審被告、反訴原告,二審上訴人）:王某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住石家莊市橋西區(qū)。
委托代理人:封國(guó)強(qiáng)，河北瑞亨律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、反訴被告,二審被上訴人）:劉某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住鹿泉市。
再審申請(qǐng)人王某因與被申請(qǐng)人劉某房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服河北省石家莊市中級(jí)人民法院（2015）石民六終字第00769號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
王某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，1、被申請(qǐng)人違約不履行合同，導(dǎo)致合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。
本案情況比較特殊，賣(mài)方急于過(guò)戶，買(mǎi)方不著急。
申請(qǐng)人一是需要收回賣(mài)房款用于購(gòu)買(mǎi)新房結(jié)婚使用，二是因?yàn)樽约好掠蟹慨a(chǎn)和房貸，無(wú)法按照首套房政策購(gòu)買(mǎi)新房，無(wú)法正常辦理房貸手續(xù)，所以要求過(guò)戶的愿望遠(yuǎn)大于被申請(qǐng)人。
2、申請(qǐng)人不存在因房?jī)r(jià)上漲而毀約的情況。
房產(chǎn)證2××7年3月發(fā)放，到2012年五年時(shí)間里房?jī)r(jià)大幅度上漲，申請(qǐng)人也只是要求按照當(dāng)時(shí)合同約定的價(jià)格過(guò)戶。
3、申請(qǐng)人有權(quán)解除售房協(xié)議書(shū)。
協(xié)議約定房產(chǎn)證下發(fā)后過(guò)戶給被申請(qǐng)人，過(guò)戶時(shí)必須還清貸款，解除抵押。
因此，過(guò)戶是雙方義務(wù)。
被申請(qǐng)人父親是連帶保證人，其在電話中有不履行合同的明確表示，申請(qǐng)人解除合同合理合法。
4、二審法院對(duì)申請(qǐng)人的上訴請(qǐng)求未做審查就作出了錯(cuò)誤判決。
申請(qǐng)人開(kāi)庭時(shí)明確撤回關(guān)于合同無(wú)效的上訴請(qǐng)求，二審法院仍作出了認(rèn)定。
綜上，依據(jù)《民事訴訟法》第200條第2項(xiàng)、第6項(xiàng)規(guī)定，申請(qǐng)對(duì)本案再審。
本院認(rèn)為，再審申請(qǐng)人主張被申請(qǐng)人拒絕繳納銀行貸款,拒絕辦理過(guò)戶，所提供的證據(jù)不足以證明其主張。
被申請(qǐng)人在履行協(xié)議期間雖有三次遲延還款記錄，但未超過(guò)銀行90天以上逾期，未給再審申請(qǐng)人的銀行信譽(yù)造成不良記錄。
被申請(qǐng)人父親在電話錄音中的陳述是否能夠代表被申請(qǐng)人的意思，雙方存有爭(zhēng)議，且從維護(hù)合同有效履行的角度而言，即便一時(shí)資金緊張無(wú)法辦理過(guò)戶也不宜就此解約。
再審申請(qǐng)人以此主張協(xié)議履行已無(wú)必要，協(xié)議應(yīng)當(dāng)解除，理?yè)?jù)不足，不符合法律規(guī)定的法定解除合同情形，原一、二審判決未予支持，并無(wú)不當(dāng)。
另，二審法院雖然在再審申請(qǐng)人撤回關(guān)于合同效力的上訴理由后仍進(jìn)行了審理認(rèn)定，但關(guān)于合同效力的認(rèn)定并未影響原審判決結(jié)果，對(duì)再審申請(qǐng)人的合法權(quán)益亦無(wú)影響，不應(yīng)以此啟動(dòng)再審。
綜上所述，王某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回王某的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為，再審申請(qǐng)人主張被申請(qǐng)人拒絕繳納銀行貸款,拒絕辦理過(guò)戶，所提供的證據(jù)不足以證明其主張。
被申請(qǐng)人在履行協(xié)議期間雖有三次遲延還款記錄，但未超過(guò)銀行90天以上逾期，未給再審申請(qǐng)人的銀行信譽(yù)造成不良記錄。
被申請(qǐng)人父親在電話錄音中的陳述是否能夠代表被申請(qǐng)人的意思，雙方存有爭(zhēng)議，且從維護(hù)合同有效履行的角度而言，即便一時(shí)資金緊張無(wú)法辦理過(guò)戶也不宜就此解約。
再審申請(qǐng)人以此主張協(xié)議履行已無(wú)必要，協(xié)議應(yīng)當(dāng)解除，理?yè)?jù)不足，不符合法律規(guī)定的法定解除合同情形，原一、二審判決未予支持，并無(wú)不當(dāng)。
另，二審法院雖然在再審申請(qǐng)人撤回關(guān)于合同效力的上訴理由后仍進(jìn)行了審理認(rèn)定，但關(guān)于合同效力的認(rèn)定并未影響原審判決結(jié)果，對(duì)再審申請(qǐng)人的合法權(quán)益亦無(wú)影響，不應(yīng)以此啟動(dòng)再審。
綜上所述，王某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回王某的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：郎立惠

書(shū)記員：趙杰