原告：王某某，女，蒙族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住沽源縣6-7-402。
委托訴訟代理人：張春安，河北金源律師事務(wù)所律師。
被告：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市中心支公司，住所地張家口市高新區(qū)緯三路殘疾人康復(fù)中心九樓。
負(fù)責(zé)人：周宏光，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：薛旭輝，該公司職員。
委托訴訟代理人：岳云龍，該公司職員。

原告王某某與被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)保張家口市中心支公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2016年12月8日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某及其委托訴訟代理人張春安、被告人壽財(cái)保張家口市中心支公司委托訴訟代理人薛旭輝、岳云龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求被告在商業(yè)保險(xiǎn)合同限額內(nèi)賠償原告車輛損失27580元、鑒定費(fèi)3500元、施救費(fèi)1800元，共計(jì)32880元，減去對(duì)方肇事車輛交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)?000元，則要求被告賠償原告30880元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2016年9月15日，原告丈夫張漢文駕駛登記在原告名下的冀Ｇ×××××號(hào)名爵牌小型轎車與李樹興發(fā)生交通事故，造成原告及丈夫、女兒受傷，車輛受損。原告車輛在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)各一份，其中機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)限額為109700元，不計(jì)免賠。原告認(rèn)為，對(duì)原告的車輛損失依據(jù)保險(xiǎn)合同約定，被告應(yīng)當(dāng)賠償，由于與被告協(xié)商未果，為維護(hù)原告合法權(quán)益，故訴至法院，要求法院依法判決。
經(jīng)審理查明:2016年9月15日17時(shí)35分許，原告丈夫張漢文駕駛登記在原告名下的冀Ｇ×××××號(hào)名爵牌小型轎車與李樹興發(fā)生交通事故，造成原告王某某及丈夫張漢文、女兒張晨曦受傷，涉案車輛受損。該事故經(jīng)沽源縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，李樹興負(fù)本次事故的主要責(zé)任，張漢文負(fù)本次事故的次要責(zé)任，王某某、張晨曦?zé)o責(zé)任。
2016年8月4日，涉案車輛在被告處投保了機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，其中機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)限額為109700元且不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間自2016年8月5日0時(shí)起至2017年8月4日24時(shí)止。該交通事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間內(nèi)。
張家口市佳力二手車鑒定評(píng)估有限公司作出的佳評(píng)字[2017]102號(hào)評(píng)估報(bào)告書顯示涉案車輛損失為27580元。該鑒定評(píng)估費(fèi)用為3500元。
另，根據(jù)原告已提交的正規(guī)涉案車輛施救費(fèi)發(fā)票可顯示涉案車輛施救費(fèi)為1800元。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有法律約束力。涉案車輛交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告應(yīng)在保險(xiǎn)合同期限內(nèi)應(yīng)對(duì)其承保的原告所有的冀Ｇ×××××號(hào)名爵牌小型轎車發(fā)生的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因本案系財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛，依照合同的相對(duì)性原則，被告應(yīng)當(dāng)賠償原告的車輛損失，故被告所辯稱的按照事故責(zé)任比例劃分承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯理由不能成立，本院不予支持，被告可向本次交通事故負(fù)主要責(zé)任的一方依法行使追償權(quán)。關(guān)于被告對(duì)鑒定評(píng)估出來的車輛損失費(fèi)為27580元不認(rèn)可且原告未提供修車發(fā)票問題，被告未在本院規(guī)定的期限內(nèi)對(duì)評(píng)估報(bào)告書提出異議或申請(qǐng)重新鑒定，則視為對(duì)該報(bào)告書無異議，且評(píng)估報(bào)告書可以作為認(rèn)定車輛損失的依據(jù)，原告無需再提供修車發(fā)票，故本院認(rèn)定涉案車輛損失為27580元，被告應(yīng)按照評(píng)估的數(shù)額27580元賠償原告涉案車輛損失。原告提交涉案車輛施救費(fèi)發(fā)票為正規(guī)發(fā)票，而被告未能提供相關(guān)證據(jù)證明施救費(fèi)過高，故對(duì)原告要求被告承擔(dān)施救費(fèi)1800元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。由于原告提供了正規(guī)鑒定費(fèi)用發(fā)票，上顯示鑒定費(fèi)金額為3500元，且根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”，故被告抗辯稱鑒定費(fèi)不屬于其理賠范圍的理由不成立，被告應(yīng)當(dāng)賠償原告鑒定費(fèi)3500元。由于原告要求被告賠償上述金額應(yīng)再減去對(duì)方肇事車輛交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)?000元，總計(jì)為30880元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。另，被告保險(xiǎn)公司賠償原告后即依法取得對(duì)相關(guān)責(zé)任人代位追償?shù)臋?quán)利。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第五十七條、第六十條、第六十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋(二)》第十九條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性賠付原告王某某車輛損失費(fèi)27580元、鑒定費(fèi)3500元、施救費(fèi)1800元，再減去對(duì)方肇事車輛交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)?000元，總計(jì)為30880元。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)286元，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于張家口市中級(jí)人民法院。

代理審判員　　焦朝巖

書記員：陳元元