原告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住同江市。委托代理人：陳士國，黑龍江振興律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為參加訴訟，代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請求，代為進(jìn)行調(diào)解，代收法律文書。被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住同江市翰林院六號樓一號門市。委托代理人：黃德志，男，黑龍江君德律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：參加訴訟、承認(rèn)訴訟請求、和解、代收法律文書。被告：王淑薈，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住同江市翰林院六號樓一號門市。

王某向本院提出訴訟請求：要求被告劉某某、王淑薈償還借款本金286000元、利息25740元，本息合計311740元，并由二被告負(fù)擔(dān)本案訴訟費用。事實和理由：2013年4月至5月期間，被告劉某某、王淑薈在原告處多次借款，2015年12月31日，雙方進(jìn)行結(jié)算后，二被告尚欠借款286000元，并約定月利率為15‰。此筆借款，二被告未再償還。庭審中，原告變更訴訟請求，要求二被告償還借款本金286000元，利息4290元，2016年1月31日起按月利率20‰支付利息至本金給付時止。被告劉本鎮(zhèn)辯稱，原告是代其弟弟王倫簽訂的合同。王倫向農(nóng)戶發(fā)放借款，農(nóng)戶到被告處購買化肥，農(nóng)戶為王某出具欠條，實際是為王倫出具的。王某將錢給付被告，被告向農(nóng)戶交付化肥。2014年，有一部分農(nóng)戶向王某借款沒有還上，由于被告與原告簽訂資金運營協(xié)議的條款約定了被告協(xié)助王某要款，因此，被告劉某某與原告共同找借款人催款，因部分借款人無力還款或下落不明，欠款無法收回，原告即使用虛假方式騙取被告簽訂借款合同，該合同沒有真實的借款事實，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第210條規(guī)定，自然人之間的借款合同自借款人提供借款時生效，原告出具的2015年12月31日的借款合同并未實際向被告支付借款，因此該合同沒有法律效力，原告無權(quán)向被告主張歸還借款。被告王淑薈辯稱，原告與被告劉某某于2015年12月31日簽訂的借款合同并不具備法律效力，原告與被告劉某某之間并沒有借貸關(guān)系，原告王某在起訴書中稱被告劉某某在2013年4-5月期間多次在原告處借款，并不符合客觀事實，被告劉某某于2013年6月與王倫簽訂資金運營協(xié)議，該協(xié)議是王某頂王倫簽名的，但實際是王倫與被告劉某某商議的，劉某某與原告發(fā)生的資金往來均是基于該合作關(guān)系，而非劉某某個人借款，且雙方的合作關(guān)系只存續(xù)在2013年，2014年雙方已結(jié)清款項，此后沒有再發(fā)生經(jīng)濟(jì)往來，因此，原告稱被告向其借款，不符合客觀事實，依法應(yīng)予駁回。二被告已于2014年4月24日離婚，離婚后，被告劉某某簽訂的任何合同均與其無關(guān)，因此，其不應(yīng)被列為本案的被告。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：1.被告劉某某、王淑薈身份證復(fù)印件、結(jié)婚證復(fù)印件。證明二被告的身份事項，并證明被告借款時，二被告是夫妻關(guān)系，為共同借款人。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告劉某某對該組證據(jù)的真實性無異議，對證明問題有異議，該組證據(jù)僅能證明二被告的身份以及二被告在2014年離婚之前系夫妻關(guān)系，不能證明二被告在原告處借款的事實，證明二被告是共同借款人不成立。被告王淑薈對該組證據(jù)的真實性無異議，對證明問題有異議，該組證據(jù)不是借款憑證，不能證明原、被告之間的借貸關(guān)系，二被告已于2014年4月24日離婚，原告所提供的證據(jù)不能證明劉某某與王淑薈在其婚姻關(guān)系存續(xù)期間與原告發(fā)生借貸關(guān)系。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該組證據(jù)能夠證明被告劉某某、王淑薈的身份信息以及二被告于2014年4月24日辦理離婚登記的案件事實。本院對該組證據(jù)予以采信。2.借款合同兩份、收據(jù)一份。證明2013年5月4日，被告劉某某、王淑薈在原告處借款200000元，結(jié)算到2015年12月30日共欠原告借款本息286000元，并且二被告未按約定還款。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告劉某某對該組證據(jù)的真實性無異議，但被告王淑薈簽訂的借款合同已償還完畢，從借款合同首頁蓋著已作廢的藍(lán)色印章，說明雙方已履行完該借款合同，被告王淑薈已償還完該筆借款；收據(jù)與該借款合同不符，因為收條的時間是2013年5月4日，從落款時間看有修改的痕跡，原時間應(yīng)為2013年4月4日，但即使修改了時間也早于借款合同，因此這兩份證據(jù)不是一筆借款，是兩個不同的法律關(guān)系，根據(jù)交易習(xí)慣，借款除了借款合同外，借款人應(yīng)出具的是欠據(jù)或借據(jù)而不是收據(jù)，此條恰恰是收據(jù)，因此該份證據(jù)與借款合同無關(guān)；對被告簽名的借款合同有異議，此份借款合同不是雙方真實的借款，其在此份合同上簽字時，原告并不在場，是被告在原告弟妹李某的辦公室簽的字，當(dāng)時簽字是為了對雙方在2013年2月1日達(dá)成的資金合作運營協(xié)議運營過程中，農(nóng)戶拖欠原告借款而簽訂的對賬，從協(xié)議上被告所添加的“2013年賒購化肥款明細(xì)在乙方（原告）”足以證明該合同并非真實借款合同，同時，原告也沒有證明履行該合同出借款項的證據(jù)。被告王淑薈除與被告劉某某上述質(zhì)證意見一致外，另發(fā)表質(zhì)證意見稱，三份證據(jù)無關(guān)聯(lián)，第一份借款合同王淑薈已經(jīng)償還完畢，原告對此表示認(rèn)可，在合同上加蓋作廢章，原告所出示的收據(jù)是被告劉某某與王某合作期間，原告給被告劉某某所結(jié)算的款項，2013年5月4日，二被告尚未離婚，王淑薈幫劉某某經(jīng)營，代劉某某收取王某支付的合作結(jié)算款，并出具了收據(jù)，與借款合同不是同一筆資金；關(guān)于劉某某簽字的借款合同與王淑薈之前出具的借款合同沒有任何關(guān)系，該合同是二被告離婚后，被告劉某某出具的，與被告王淑薈無關(guān)，另外合同上載明，該合同是2013年賒購化肥款，顯然與王淑薈的借款合同沒有關(guān)聯(lián)性。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該組證據(jù)相互印證，能夠證明二被告與原告簽訂借款合同以及收到借款的案件事實。本院對該組證據(jù)予以采信。3.房屋買賣合同兩份、購買樓房協(xié)議書一份、二被告購樓發(fā)票六份。證明二被告向原告借款事實存在，借款時，二被告以買賣房屋的形式將房屋抵押給原告，按照交易習(xí)慣，如該筆借款二被告已償還，應(yīng)將收據(jù)、抵押物收回，但是上述證據(jù)仍在原告手中，能夠證實二被告未償還借款。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告劉某某對該組證據(jù)的真實性無異議，對證明問題有異議，該份合同沒有購買方簽字，且內(nèi)容填寫不完整，不是真實的買賣合同，這些材料在原告處是因為原、被告在2013年簽訂的資金合作協(xié)議，運營方式是由原告向農(nóng)戶發(fā)放定向?qū)Ｓ觅J款，農(nóng)戶給原告出具借據(jù)，但原告不向農(nóng)戶直接交付現(xiàn)金，由于原告與二被告對對方的履行不十分信任，被告擔(dān)心原告如果不兌現(xiàn)化肥款，被告將無法收回賒購化肥款項，所以要求原告預(yù)先支付一部分資金，同時，原告也擔(dān)心被告不履行約定，也要求被告提供相應(yīng)擔(dān)保，被告便將房產(chǎn)手續(xù)交給原告，而原告未按約定支付資金便開始運營，合作一年后，被告仍未抽回手續(xù)，如果是為借款抵押，所借金額應(yīng)與房屋買賣合同一致，但本案中的房屋買賣合同與借款不一致。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告王淑薈除與被告劉某某上述質(zhì)證意見一致外，另發(fā)表質(zhì)證意見稱，房屋買賣合同與借款金額不一致，不能印證該房屋買賣合同是對借款擔(dān)保，房屋買賣合同與借款內(nèi)容相矛盾，房屋買賣合同有金額的一份是王淑薈與劉某某同時簽名確認(rèn)的，如果劉某某簽的第二份合同是對王淑薈第一份合同的結(jié)算，則應(yīng)與房屋買賣合同一樣，由兩人一起簽名確認(rèn)，現(xiàn)劉某某自己簽字的借款合同，沒有能夠表示其愿意為王淑薈償債之意，且與房屋買賣合同對應(yīng)，由此可以看出，劉某某與王某沒有發(fā)生借款關(guān)系，借款合同沒有實際履行，房屋買賣合同也不是對借款合同的抵押擔(dān)保。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該組證據(jù)能夠證明被告提供其名下的房產(chǎn)為案涉借款提供抵押擔(dān)保的案件事實。本院對該組證據(jù)予以采信。4.借款合同一份、抵押擔(dān)保書三份。證明原告與同江市農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料公司是借貸關(guān)系，二被告與原告于2013年2月1日簽訂的運營協(xié)議沒有實際履行。2013年3月25日，雙方將運營方式變更為借款的形式，簽訂了借款550000元的借款合同，同江市供銷聯(lián)社為借款提供抵押擔(dān)保。截止2015年，該借款雙方已結(jié)算清，本次訴訟的借款是二被告以個人名義向原告借款，該筆借款與運營協(xié)議無關(guān)。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告劉某某對該組證據(jù)的真實性無異議，對證明問題有異議，這個借款合同及擔(dān)保書恰恰說明雙方是履行資金運營協(xié)議的相應(yīng)細(xì)節(jié)問題，不是原告所述沒有實際履行資金運營協(xié)議，在擔(dān)保書上就已經(jīng)清楚顯示“采購商品用款提供擔(dān)?！保钅吃?015年5月12日出具收據(jù)證實雙方履行資金運營協(xié)議的實際情況。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告王淑薈對該組證據(jù)的真實性無異議，對證明的關(guān)聯(lián)性有異議，該合同的借款主體是同江市資料公司與二被告?zhèn)€人無關(guān)，不能證明劉某某與王某之間存在借貸關(guān)系。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該組證據(jù)中，借款合同是王某與同江市農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料公司之間的借貸關(guān)系，借款數(shù)額為550000元，三份擔(dān)保抵押書中的被擔(dān)保人是同江市農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料公司，所證實內(nèi)容與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院對該組證據(jù)不予采信。5.證人李某的庭審證言，證明王某借給劉某某的錢，劉某某沒有還。2013年5月7日這份20萬元的借款合同到期了，重新簽訂的2015年12月31日的借款合同，該合同中的286000元，本金為200000元，利息86400元，放棄400元，合同中借款數(shù)額為286000元。合同是證人在場由劉本鎮(zhèn)與王某簽訂的，合同中“2013年賒銷化肥款明息在乙方”是劉本鎮(zhèn)填寫的，證人當(dāng)時沒注意。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對證人證明的事實無異議，二被告對證人證明的事實不予認(rèn)可。本院經(jīng)審查認(rèn)為，李某是2015年12月31日簽訂借款合同經(jīng)手人和見證人，能夠證明本案爭議的286000元借款本息的來龍去脈，本院對該證人證明的事實予以認(rèn)定。被告劉某某提供證據(jù)6.資金合作運營協(xié)議。證明原、被告雙方在2013年2月1日就資金合作運營事宜簽訂了此協(xié)議，主要內(nèi)容為原告與被告合作，由原告向農(nóng)戶發(fā)放貸款，但不支付現(xiàn)金僅給農(nóng)戶借款手續(xù)，農(nóng)戶持借款手續(xù)到被告處取化肥，原告與被告結(jié)算款項，這種合作方式是為了農(nóng)戶借款?？顚Ｓ?，收糧后能夠及時還款，原、被告之間的所有行為均是履行此份協(xié)議，并不存在向原告借款的事實；該借款合同不成立，原告出示的2013年3月25日的借款合同沒有支付憑據(jù)，并稱結(jié)算了借款，又沒有提供結(jié)清的憑據(jù)，因此雙方的行為是在履行該協(xié)議，被告劉某某是同江市農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料公司的法定代表人。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告王某對該份證據(jù)的真實性無異議，對證明問題有異議，因該協(xié)議簽訂后雙方并未實際履行，雙方于2013年3月25日變更為借款合同，該運營協(xié)議是原告和同江市農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料公司之間的協(xié)議，與二被告無關(guān)，同時，本次訴訟的借款是二被告?zhèn)€人借款。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該份合作協(xié)議的主體雙方是王某和同江市農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料公司，劉某某是該公司的法定代表人，該協(xié)議并不是原告與二被告之間的行為，且無其他證據(jù)佐證案涉借款系雙方之間因該合作協(xié)議而發(fā)生的結(jié)算行為，該份證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性。本院對該份證據(jù)的真實性予以采信，對被告證明的問題不予采信。7.證人宋某的證言。證明原、被告雙方簽訂過資金合作運營協(xié)議，并且其在2013年為同江市農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料公司在原告處借款提供擔(dān)保，該筆借款用于公司購買化肥，沒有涉及向農(nóng)民賒購化肥。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告王某發(fā)表質(zhì)證稱該證人證實不了同江市農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料公司與原告履行了資金合作運營協(xié)議，相反恰恰證明了原告與同江市農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料公司簽訂了借款合同并已實際履行，結(jié)合供銷聯(lián)社提供的三份擔(dān)保書，充分證實原告和同江市農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料公司截至2015年雙方履行的是借款合同，借款合同本金是550000元，但供銷聯(lián)社擔(dān)保的金額是500000元。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該份證言所證實內(nèi)容與本案不具有關(guān)聯(lián)性。本院對該份證言不予采信。8.證人馮某的證言。證明2013年4月29號，王倫與劉某某一起到奮斗村做化肥賒銷生意，本村的種地大戶生產(chǎn)資金緊缺，本村農(nóng)戶直接給王倫作欠款手續(xù)，農(nóng)戶拿著借款手續(xù)到劉某某處提化肥。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告王某發(fā)表質(zhì)證意見稱，該證言所證實內(nèi)容不充分、不具體，并且與劉某某是朋友關(guān)系，同時該證人的表述，明確表明對所謂借款手續(xù)的具體內(nèi)容不清楚，另外其表述的欠款手續(xù)到劉某某處提化肥是不符合交易常規(guī)的，所作借款手續(xù)應(yīng)當(dāng)在原告處，其表述和客觀常識不符，同時，原告和同江市農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料公司的合作也不一致，缺乏客觀真實性。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該份證言所證實內(nèi)容與本案不具有關(guān)聯(lián)性。本院對該份證言不予采信。9.錄音資料一份。證明原、被告雙方不存在借貸關(guān)系，原告沒有借款給劉某某，2015年12月30日借款合同內(nèi)容不真實，事實上是為農(nóng)戶進(jìn)行的統(tǒng)計確認(rèn)，在錄音中原告明確表示無法面對被告劉某某，也表示其實際是王倫的代言人，更表示此次起訴不是原告?zhèn)€人意思，因此足以證實原、被告之間不存在借貸關(guān)系。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告王某對該份證據(jù)的真實性無異議，錄音內(nèi)容與實際發(fā)生情況不一致，當(dāng)時其本人說那些話是為被告劉某某留退步的空間，所以錄音內(nèi)容與實際發(fā)生的情況不符，其基于尊重才會如此陳述。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該份證據(jù)中并未提及案涉借款，無法證實被告所要證明的問題，該份證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性。本院對該份證據(jù)不予采信。被告王淑薈提供證據(jù)10.李某書寫的對賬單復(fù)印件。證明農(nóng)戶借款還款的情況，實際農(nóng)戶欠款本金15.28萬元。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為，有異議，1、該份證據(jù)為復(fù)印件，應(yīng)與原件核對該復(fù)印件是否有編造改造內(nèi)容，復(fù)印件原則上不能作為證據(jù)使用；2、從該份復(fù)印件內(nèi)容看其數(shù)額欠剩余是262413元，和本案訴爭數(shù)額完全不符；3、該份復(fù)印件沒有體現(xiàn)出具體年份和起止日期，沒有證據(jù)證明與本案借貸具有關(guān)聯(lián)性。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)列明農(nóng)戶欠化肥款明細(xì)，經(jīng)法庭向明細(xì)表中能聯(lián)系到的梁永、蘇海波核實，其二人所欠化肥款已經(jīng)還清，該證據(jù)不能證實農(nóng)戶欠被告15.28萬元化肥款的問題，本院對該證據(jù)證明的問題不予采信。11.存/取款憑條件及收據(jù)。證明2015年5月12日被告還款5萬元憑證，證實原告陳述的除20萬元之外，2014年12月30日之前款項全部還清，與客觀事實不符。2015年被告還有還款行為。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為，對收條本身無異議，恰恰說明原被告之間是民間借貸關(guān)系，該筆還款是還55萬元借款中的一部分，在原一審時二被告已經(jīng)提供，后來發(fā)現(xiàn)還款數(shù)額超過20萬元，二被告主動撤回不提交這份證據(jù)；3、原告陳述的是2015年年末結(jié)清了除本案20萬元之外的其他借款。在2015年5月12日有收回欠款的收條是正常的與本案不矛盾。本院經(jīng)審查認(rèn)為，對原被告之間存在借貸關(guān)系的事實予以認(rèn)定。12.法庭核實農(nóng)戶欠化肥款的調(diào)查筆錄三份。被調(diào)查人梁永、蘇海波、梁慶權(quán)均證實梁永、蘇海波2013年所欠被告化肥款已經(jīng)還清。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為，對梁永調(diào)查筆錄無異議，對蘇海波和梁慶權(quán)調(diào)查筆錄中所打欠條是給王倫打的不真實，同時梁慶權(quán)所說欠條是王淑薈從王倫處取回的，其表述沒有先關(guān)證據(jù)證實，客觀事實是梁永表述的很清楚，當(dāng)時到劉某某處賒購化肥，打了賒購化肥的欠條，客觀呈現(xiàn)出劉某某對農(nóng)戶賒銷化肥，另外本代理人于今日上午到同江市人民法院檔案室查詢得知，2015年至2017年間劉某某和王淑薈共向法院起訴11起向農(nóng)戶索要化肥款的案件，其中就有羅紅繼、李富榮，時間是2015年，吳振東是2017年1012號，其他起訴被告為高喜蘋、郭春林、吳志典、梁廣義、耿連生、汪海清、常桂春、徐爽等人，結(jié)合法庭調(diào)查筆錄足以認(rèn)定是被告向農(nóng)戶賒銷花費，原告和被告之間僅僅是借款關(guān)系。請求法庭予以核實。二原告無異議。本院經(jīng)審查認(rèn)為，在被告提供的證據(jù)李某書寫的農(nóng)戶欠化肥款人員名單中，梁永、蘇海波已將所欠化肥款經(jīng)梁慶權(quán)清償給了被告王淑薈。另經(jīng)法庭核實，被告劉某某對農(nóng)戶欠化肥款人員名單中的羅紅繼、李福榮所欠化肥款已經(jīng)在2015年4月15日通過訴訟主張了權(quán)利，由此可見被告提供的農(nóng)戶欠化肥款人員名單中列明的欠款是被告與農(nóng)戶之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而并非是原被告之間的共同債權(quán)。本院對二被告在農(nóng)村賒銷化肥并由二被告向農(nóng)戶收取化肥款的事實予以認(rèn)定。本案的基本事實為：二被告在2009年6月15日至2014年婚續(xù)期間共同經(jīng)營化肥商店，王淑薈在2013年5月3日、5月4日兩次分別在原告處各借款100000元，在第二次借款時王淑薈給原告出具了200000元的收據(jù)，在5月7日補(bǔ)簽了《借款合同》，該合同標(biāo)明甲方（王淑薈）向乙方（王某）借款200000元，期限8個月，自2013年5月7日至2013年12月31日，下打租。該筆借款在2015年12月31日經(jīng)結(jié)算本息合計為286400元，由曉玲經(jīng)手原告王某與被告劉某某簽重新簽訂了《借款合同》，標(biāo)明甲方（劉某某）向乙方（王某）借款人民幣286000元，借期一個月。借款數(shù)額原告放棄了400元。該合同簽訂后將2013年5月7日簽訂的《借款合同》作廢。2015年12月31日借款合同中“2013年賒銷化肥款，明細(xì)在乙方”是劉某某在出借方王某、經(jīng)手人李某不知的情況下所填寫，并不是雙方的真實意思表示，也非合同雙方的約定。經(jīng)審理查明2013年賒銷化肥款明細(xì)表中實際9戶農(nóng)戶欠化肥款152850元，其中已知梁永、蘇海波所欠的38200化肥款經(jīng)由梁慶權(quán)清償給了被告王淑薈，羅紅繼、李福榮所欠的64900元化肥款劉某某也經(jīng)訴訟程序主張了權(quán)利。其他農(nóng)戶有的死亡有的下落不明。本案的焦點是如何認(rèn)定2015年12月31日借款合同中的借貸關(guān)系。
原告王某訴被告劉某某、王淑薈民間借貸糾紛一案，本院于2017年6月19日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某及其委托代理人陳士國，被告劉本鎮(zhèn)及其委托代理人黃德志，被告王淑薈到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2015年12月31日借款合同是原告王某與二被告之間的借貸關(guān)系。其理由是：2013年5月3日、5月4日王淑薈兩次在原告處各借款100000元，并出具了200000元的收據(jù)，簽訂了借款合同，王淑薈在王某處借款200000元的客觀事實存在，至2015年12月31日劉某某簽訂借款合同前，王淑薈未提供還款的證據(jù)，由此可見王淑薈對該筆借款未還。在2015年12月31日經(jīng)結(jié)算劉某某與王某重新簽訂了借款合同，在借款數(shù)額286000元中，本金為200000元，利息為86000元，同時將王淑薈與王某在2013年5月7日簽訂的借款合同作廢。2015年12月31日的借款合同是2013年5月7日借款合同的延續(xù)，在此期間是劉某某與王淑薈系夫妻關(guān)系存續(xù)期間，且劉某某對王淑薈的借款予以確認(rèn)并重新續(xù)簽合同，因此，2015年12月31日的借款合同是王某與王淑薈、劉某某之間的借貸關(guān)系。2015年12月31日借款合同不是王某與農(nóng)戶之間的借貸關(guān)系，亦不能認(rèn)定是債務(wù)的加入或共同的債務(wù)承擔(dān)。其理由是：在該借款合格中證明的“2013年賒銷化肥款，明息（細(xì)）在乙方”是劉某某的單方行為，既不是雙方約定，又不是雙方合意，亦不是實際賒銷化肥款。在庭審中被告向法庭舉示了賒銷化肥農(nóng)戶的明細(xì)，經(jīng)審理查明該明細(xì)中欠款農(nóng)戶梁永、蘇海波的化肥款已經(jīng)清償給了債權(quán)人王淑薈，可追回的羅紅繼、李福榮所欠化肥款，劉某某也經(jīng)訴訟主張了債權(quán)權(quán)利，由此可以證明賒銷化肥明細(xì)中農(nóng)戶所欠化肥款是二被告與農(nóng)戶之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。另一方面借款合同中約定的數(shù)額是286000元，而明細(xì)表中標(biāo)明的實際欠款數(shù)額152850元已經(jīng)是不確定的債務(wù)數(shù)額。根據(jù)法學(xué)理論，債務(wù)加入又稱并存的債務(wù)承擔(dān)，是指第三人加入到債的關(guān)系中，與原債務(wù)人一起向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的現(xiàn)象。債務(wù)加入的前提是第三人承諾為債務(wù)人承擔(dān)債務(wù)，其表現(xiàn)形式可三方簽訂債務(wù)承擔(dān)合同，或者債權(quán)人與第三人、債務(wù)人與第三人之間簽訂債務(wù)承擔(dān)合同。本案中債權(quán)人王某、債務(wù)人王淑薈、劉某某、第三人農(nóng)戶三方之間，債權(quán)人與第三人農(nóng)戶之間，債務(wù)人與第三人農(nóng)戶之間沒有簽訂第三人為債務(wù)人償還債務(wù)的約定或形成合意，第三人農(nóng)戶并沒有承諾為合同的債務(wù)人即二被告償還借款，而是直接向債務(wù)人即二被告繼續(xù)履行債務(wù)，該行為不符合債務(wù)加入和共同債務(wù)的法律特征，因此2015年12月31日借款合同既不是債務(wù)的加入，也不是共同的債務(wù)承擔(dān)。綜上所述，2015年12月31日劉某某與王某簽訂的《借款合同》是劉某某對王淑薈與王某2013年5月7日簽訂《借款合同》的確認(rèn)，是該借款合同中權(quán)利義務(wù)關(guān)系的延續(xù)，是二被告與原告之間的借貸關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條“借貸雙方對前期借款本息結(jié)算后將利息計入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證，如果前期利率沒有超過年利率24%，重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可認(rèn)定為后期借款本金；超過部分的利息不能計入后期借款本金。約定的利率超過年利率24%，當(dāng)事人主張超過部分的利息不能計入后期借款本金的，人民法院應(yīng)予支持。按前款計算，借款人在借款期間屆滿后應(yīng)當(dāng)支付的本息之和，不能超過最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù)，以年利率24%計算的整個借款期間的利息之和?！钡囊?guī)定，原、被告約定計入本金的利率未超過上述規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，但借款人在借款期間屆滿后應(yīng)當(dāng)支付的本息之和，不能超過最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù)，以年利率24%計算的整個借款期間的利息之和。對原告合理的主張應(yīng)予支持。被告劉某某的抗辯主張未提供充分證據(jù)予以證實，對其抗辯主張不予支持。被告王淑薈抗辯其與王某2013年5月7日簽訂的《借款合同》中的借款已經(jīng)清償，未提供證據(jù)證明，本院對該抗辯主張不予支持。被告劉某某與原告簽訂借款合同的時間雖在二被告離婚以后，但此筆借款發(fā)生于2013年5月4日，即發(fā)生于二被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間，系夫妻共同債務(wù)，被告王淑薈抗辯其不應(yīng)為被告的主張不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(二)》第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第七十五條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定，判決如下：

一、被告劉某某、王淑薈于判決書生效之日共同償還原告王某借款286000元，利息以286000元為基數(shù)，以15‰月利率自2015年12月31日起計算至本金給付時止。二、駁回原告王某的其余訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費5976元，由原告王某負(fù)擔(dān)493元，被告劉某某、王淑薈負(fù)擔(dān)5483元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。