王某某
朱權(quán)平（河北萬千律師事務(wù)所）
劉杰（河北萬千律師事務(wù)所）
秦皇島市海港區(qū)第十建筑工程公司
陳燕（河北世紀(jì)長城律師事務(wù)所）
秦皇島市鎮(zhèn)坤玻璃有限公司
楊英超（河北法潤律師事務(wù)所）

原告王某某。
委托代理人朱權(quán)平，河北萬千律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉杰，河北萬千律師事務(wù)所律師。
被告秦皇島市海港區(qū)第十建筑工程公司，住所地秦皇島市海港區(qū)。
法定代表人呼子會(huì)，該公司經(jīng)理。
委托代理人陳燕，河北世紀(jì)長城律師事務(wù)所律師。
被告秦皇島市鎮(zhèn)坤玻璃有限公司，住所地秦皇島市海港區(qū)。
法定代表人代登德，公司總經(jīng)理。
委托代理人楊英超，河北法潤律師事務(wù)所律師。
原告王某某與被告秦皇島市海港區(qū)第十建筑工程公司（以下簡稱十建公司）、秦皇島市鎮(zhèn)坤玻璃有限公司（以下簡稱鎮(zhèn)坤公司）房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員莫軍適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告王某某及委托代理人朱權(quán)平、劉杰，被告十建公司法定代表人呼子會(huì)及其委托代理人陳燕，被告鎮(zhèn)坤公司的委托代理人楊英超均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某訴稱，原告與十建公司于2010年4月12日簽訂了《地暖施工合同》。
合同約定:甲方（即十建公司）開發(fā)的地暖工程，經(jīng)甲乙雙方商議，決定一、工程名稱:秦皇島市戈瑞鑫大廈；二、工程量:建筑面積暫訂13000平方米；三、工程內(nèi)容:地暖安裝施工……六、承包方式及價(jià)款2、工程總價(jià)款為273000元，付款方式:合同工程款全額換房。
合同簽訂后選房，房屋價(jià)格每平米2400元，工程驗(yàn)收合格后付至95%，留5%保修金、保修期滿1個(gè)月內(nèi)付清。
原告完成地暖安裝施工后，于2010年10月26日與第二被告簽訂了《抵房協(xié)議書》，約定:甲方（即第二被告）將秦皇島北部工業(yè)區(qū)戈瑞鑫電子能源大廈（現(xiàn)在名稱:天慶隆大廈）地暖工程承包給乙方，雙方商定用該處2號(hào)樓6層B室、E室兩套住宅樓抵押給乙方作為工程狂，并就有關(guān)問題協(xié)議如下:甲方房屋面積68.85平方米、48.85平方米，價(jià)格2400元每平方米，按照總價(jià)282480元，抵頂給乙方作為工程款，并保證能夠辦理合法房產(chǎn)局產(chǎn)權(quán)證。
乙方同意將此房屋直接登記在王某某名下。
簽訂《抵房協(xié)議書》后，第二被告又幫助原告將面積為68.85平方米的房屋另賣他人，只留下面積為48.85平方米的房屋。
在原告同意以房抵償工程款之前，十建公司負(fù)責(zé)人稱所售房屋是商品房，并出具了秦皇島市戈瑞鑫電子能源有限公司2009年8月11日的證明一份，稱“此樓的銷售部分能夠分割辦理分戶房本”。
正是基于此，原告才與十建公司簽訂了《抵房協(xié)議》。
時(shí)至今日，原告一直沒有等到任何交房通知，原告多次找到二被告，二被告互相推脫。
原戈瑞鑫公司法定代表人王洪章竟稱:這地屬于工業(yè)用地，根本就不是商品房用地（面對(duì)媒體記者也是這么說的）。
根據(jù)《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第十八條 ?；土地使用者需要改變土地使用權(quán)出讓合同約定的土地用途的，必須取得出讓方和市、縣人民政府城市規(guī)劃行政主管部門的同意，簽訂土地使用權(quán)出讓合同變更協(xié)議或者重新簽訂土地使用權(quán)出讓合同，相應(yīng)調(diào)整土地使用權(quán)出讓金。
工業(yè)用地卻以商品房名義銷售嚴(yán)重違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，根據(jù)《合同法》第五十二條的規(guī)定，應(yīng)該認(rèn)定為無效合同。
現(xiàn)得知，鎮(zhèn)坤公司為該宗土地的合法使用者，秦皇島市戈瑞鑫電子能源有限公司為戈瑞鑫電子大廈的建設(shè)單位，十建公司為該工程的承包人，秦皇島市戈瑞鑫電子能源有限公司與十建公司簽訂有《建設(shè)戈瑞鑫大廈1、2號(hào)樓工程專用條款（協(xié)議書）》。
根據(jù)該協(xié)議第五條:“乙方（海港區(qū)第十建筑工程公司）有資金有能力參與投資建設(shè)，到一期工程的封頂竣工驗(yàn)收合格為止。
甲方（秦皇島市戈瑞鑫電子能源有限公司）為兩座樓共預(yù)付工程款400萬元。
”實(shí)際上，按照十建公司法定代表人的說法，秦皇島市戈瑞鑫電子能源有限公司連400萬的預(yù)付款也沒有到位，僅僅支付了57萬元，而原告及其他購房者共計(jì)200多戶的購房款達(dá)3000多萬元，這證明兩座大廈主要是用的我們這些人的錢款來建設(shè)的。
既然鎮(zhèn)坤公司愿意承擔(dān)原秦皇島市戈瑞鑫電子能源有限公司的債權(quán)債務(wù)，并且是土地的合法使用者。
因此，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付工程款及賠償損失的責(zé)任。
故訴至法院，請(qǐng)求判令:
1、確認(rèn)原、被告簽訂的《抵房協(xié)議》無效；2、二被告給付原告工程款117240元并按照人民銀行同期貸款利率賠償從交款之日起至執(zhí)行之日止的利息損失；3、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告十建公司辯稱，原告所述與事實(shí)不符，原告與被告海港十建從未簽訂過任何工程施工合同，二者之間不存在施工合同關(guān)系，也不存在海港十建拖欠工程款的事實(shí)，更不存在以房抵頂工程款的事情，本案與海港十建無關(guān)。
原告訴請(qǐng)前后矛盾，既然是以房抵頂工程款，原告就不存在繳納購房款的事實(shí)，故原告訴請(qǐng)利息損失無事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)，綜上，變更請(qǐng)求法院依法駁回原告訴請(qǐng)。
被告鎮(zhèn)坤公司辯稱，抵房協(xié)議是否有效與是否改變土地性質(zhì)無關(guān)，而我方也從未改變過涉案土地的土地性質(zhì)，我方也從未以商品房的名義對(duì)外銷售，本案中原告簽訂的抵房協(xié)議書與鎮(zhèn)坤公司、戈瑞鑫公司不具備任何關(guān)聯(lián)性，二公司從未將工程承包給原告，原告主張抵房協(xié)議無效與我方無關(guān)。
本院認(rèn)為，根據(jù)土地、建設(shè)、規(guī)劃部門對(duì)戈瑞鑫項(xiàng)目工程的審批情況，該項(xiàng)目土地用途為工業(yè)用地，規(guī)劃用途為廠房。
而戈瑞鑫公司在與海港十建公司簽訂的協(xié)議中的相關(guān)約定能夠證明戈瑞鑫公司利用工業(yè)用地建設(shè)了“商品房”。
該行為違反了土地利用規(guī)劃。
戈瑞鑫公司和海港十建公司對(duì)訴爭房屋的建設(shè)用地的土地性質(zhì)應(yīng)為明知的，使用權(quán)取得方式為工業(yè)用地，如對(duì)外銷售，應(yīng)先辦理土地變性手續(xù)。
否則勢(shì)必違反國家關(guān)于工業(yè)用地的有關(guān)法律規(guī)定，破壞房地產(chǎn)交易及管理秩序，進(jìn)而損害社會(huì)公共利益。
根據(jù)《合同法》第五十二條的規(guī)定，損害社會(huì)公共利益的合同無效，本院認(rèn)定原告與秦皇島市海港區(qū)第十建筑工程公司戈瑞鑫工程項(xiàng)目部簽訂的《抵房協(xié)議書》無效。
在原告持有的《抵房協(xié)議書》上加蓋了秦皇島市海港區(qū)第十建筑工程公司戈瑞鑫工程項(xiàng)目部公章及楊德琛的簽字，在被告海港十建公司和戈瑞鑫公司的協(xié)議中已經(jīng)明確了趙喜山、楊德琛是海港十建公司的代表人，并且由其二人墊資建設(shè)2號(hào)和1號(hào)樓，二人為了解決墊資為題，以出賣抵頂工程款的房屋來籌集建設(shè)工程款的行為，應(yīng)當(dāng)視為履行建筑承包合同的行為。
本院認(rèn)定趙喜山、楊德琛出售房屋的行為是職務(wù)行為，其行為的后果應(yīng)當(dāng)由被告海港十建公司承擔(dān)責(zé)任。
關(guān)于被告十建提出鑒定《地暖施工合同》上“楊德琛”的簽字問題，因被告未舉證否認(rèn)《抵房協(xié)議書》中楊德琛及加蓋的被告十建公司戈瑞鑫工程項(xiàng)目部公章的真實(shí)性，且秦皇島合誠地暖安裝工程公司出具證明認(rèn)可工程系原告掛靠施工，故鑒定已沒有必要。
因合同無效，被告十建公司應(yīng)將未抵頂?shù)姆课莸墓こ炭钪Ц督o原告。
引發(fā)該起案件的原始根源是戈瑞鑫公司違反土地規(guī)劃，利用工業(yè)用地建設(shè)所謂“能夠分別銷售、取得獨(dú)立產(chǎn)權(quán)的房屋”，并授權(quán)海港十建積極對(duì)部分房屋進(jìn)行出售，以售樓款抵頂工程款，同時(shí)自己也對(duì)外出售。
在被告海港十建公司為籌措建設(shè)資金而出售在建房屋時(shí)，戈瑞鑫公司為了工程建設(shè)的順利進(jìn)行支持海港十建公司售房行為，海港十建公司的售房所得基本上都用在了兩棟樓的建設(shè)上。
并且戈瑞鑫公司在與海港十建公司簽訂的協(xié)議中還約定積極協(xié)助購房人辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。
故戈瑞鑫公司對(duì)被告海港十建公司的售房行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
因?yàn)楦耆瘀喂咀N后債權(quán)債務(wù)由被告鎮(zhèn)坤公司承擔(dān)，在本案中戈瑞鑫公司的民事責(zé)任應(yīng)由被告鎮(zhèn)坤公司承擔(dān)。
根據(jù)《合同法》第五十八條規(guī)定，合同無效或被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還，不能返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。
基于被告海港十建公司和戈瑞鑫公司與購房人簽訂無效購房協(xié)議，且被告長期占用原告的購房款進(jìn)行建設(shè)訴爭房屋，給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失被告應(yīng)當(dāng)給以賠償，原告主張按照銀行貸款利率支付購房款的利息符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以支持。
依據(jù)《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十三條 ?、《中華人民共和國民法通則》第六十七條 ?、《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?、第五十二條 ?、第五十六條 ?、第五十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告王某某與秦皇島市海港區(qū)第十建筑工程公司戈瑞鑫工程項(xiàng)目部于2010年10月26日簽訂的《抵房協(xié)議書》無效；
二、被告秦皇島市海港區(qū)第十建筑工程公司、秦皇島市鎮(zhèn)坤玻璃有限公司于本判決生效之日起30日內(nèi)共同給付原告王某某工程款117240元，并自2010年10月26日起至本判決生效之日止，以117240元為本金，按照中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率向原告王某某支付利息。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2645元，減半收取，由被告秦皇島市鎮(zhèn)坤玻璃有限公司、秦皇島市海港區(qū)第十建筑工程公司負(fù)擔(dān)，于本判決生效后7日內(nèi)繳納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)土地、建設(shè)、規(guī)劃部門對(duì)戈瑞鑫項(xiàng)目工程的審批情況，該項(xiàng)目土地用途為工業(yè)用地，規(guī)劃用途為廠房。
而戈瑞鑫公司在與海港十建公司簽訂的協(xié)議中的相關(guān)約定能夠證明戈瑞鑫公司利用工業(yè)用地建設(shè)了“商品房”。
該行為違反了土地利用規(guī)劃。
戈瑞鑫公司和海港十建公司對(duì)訴爭房屋的建設(shè)用地的土地性質(zhì)應(yīng)為明知的，使用權(quán)取得方式為工業(yè)用地，如對(duì)外銷售，應(yīng)先辦理土地變性手續(xù)。
否則勢(shì)必違反國家關(guān)于工業(yè)用地的有關(guān)法律規(guī)定，破壞房地產(chǎn)交易及管理秩序，進(jìn)而損害社會(huì)公共利益。
根據(jù)《合同法》第五十二條的規(guī)定，損害社會(huì)公共利益的合同無效，本院認(rèn)定原告與秦皇島市海港區(qū)第十建筑工程公司戈瑞鑫工程項(xiàng)目部簽訂的《抵房協(xié)議書》無效。
在原告持有的《抵房協(xié)議書》上加蓋了秦皇島市海港區(qū)第十建筑工程公司戈瑞鑫工程項(xiàng)目部公章及楊德琛的簽字，在被告海港十建公司和戈瑞鑫公司的協(xié)議中已經(jīng)明確了趙喜山、楊德琛是海港十建公司的代表人，并且由其二人墊資建設(shè)2號(hào)和1號(hào)樓，二人為了解決墊資為題，以出賣抵頂工程款的房屋來籌集建設(shè)工程款的行為，應(yīng)當(dāng)視為履行建筑承包合同的行為。
本院認(rèn)定趙喜山、楊德琛出售房屋的行為是職務(wù)行為，其行為的后果應(yīng)當(dāng)由被告海港十建公司承擔(dān)責(zé)任。
關(guān)于被告十建提出鑒定《地暖施工合同》上“楊德琛”的簽字問題，因被告未舉證否認(rèn)《抵房協(xié)議書》中楊德琛及加蓋的被告十建公司戈瑞鑫工程項(xiàng)目部公章的真實(shí)性，且秦皇島合誠地暖安裝工程公司出具證明認(rèn)可工程系原告掛靠施工，故鑒定已沒有必要。
因合同無效，被告十建公司應(yīng)將未抵頂?shù)姆课莸墓こ炭钪Ц督o原告。
引發(fā)該起案件的原始根源是戈瑞鑫公司違反土地規(guī)劃，利用工業(yè)用地建設(shè)所謂“能夠分別銷售、取得獨(dú)立產(chǎn)權(quán)的房屋”，并授權(quán)海港十建積極對(duì)部分房屋進(jìn)行出售，以售樓款抵頂工程款，同時(shí)自己也對(duì)外出售。
在被告海港十建公司為籌措建設(shè)資金而出售在建房屋時(shí)，戈瑞鑫公司為了工程建設(shè)的順利進(jìn)行支持海港十建公司售房行為，海港十建公司的售房所得基本上都用在了兩棟樓的建設(shè)上。
并且戈瑞鑫公司在與海港十建公司簽訂的協(xié)議中還約定積極協(xié)助購房人辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。
故戈瑞鑫公司對(duì)被告海港十建公司的售房行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
因?yàn)楦耆瘀喂咀N后債權(quán)債務(wù)由被告鎮(zhèn)坤公司承擔(dān)，在本案中戈瑞鑫公司的民事責(zé)任應(yīng)由被告鎮(zhèn)坤公司承擔(dān)。
根據(jù)《合同法》第五十八條規(guī)定，合同無效或被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還，不能返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。
基于被告海港十建公司和戈瑞鑫公司與購房人簽訂無效購房協(xié)議，且被告長期占用原告的購房款進(jìn)行建設(shè)訴爭房屋，給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失被告應(yīng)當(dāng)給以賠償，原告主張按照銀行貸款利率支付購房款的利息符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以支持。

依據(jù)《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十三條 ?、《中華人民共和國民法通則》第六十七條 ?、《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?、第五十二條 ?、第五十六條 ?、第五十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告王某某與秦皇島市海港區(qū)第十建筑工程公司戈瑞鑫工程項(xiàng)目部于2010年10月26日簽訂的《抵房協(xié)議書》無效；
二、被告秦皇島市海港區(qū)第十建筑工程公司、秦皇島市鎮(zhèn)坤玻璃有限公司于本判決生效之日起30日內(nèi)共同給付原告王某某工程款117240元，并自2010年10月26日起至本判決生效之日止，以117240元為本金，按照中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率向原告王某某支付利息。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2645元，減半收取，由被告秦皇島市鎮(zhèn)坤玻璃有限公司、秦皇島市海港區(qū)第十建筑工程公司負(fù)擔(dān)，于本判決生效后7日內(nèi)繳納。

審判長：莫軍

書記員：杜佳興