原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住井陘縣，委托代理人：蔡欣，河北雄鷹律師事務(wù)所律師。被告：董某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住井陘縣，被告：石家莊市井陘礦區(qū)安某汽車運輸隊，住所地：河北省石家莊市井陘礦區(qū)賈莊鎮(zhèn)新王舍村新菲路，統(tǒng)一社會信用代碼：91130107MA07LGPK47。法定代表人：郝志杰，該公司經(jīng)理。委托代理人：董某某，該公司員工。被告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司，住所地：石家莊市裕華區(qū)育才街170號中悅大廈2單元20、21層。統(tǒng)一社會信用代碼：91130100772764051U。負責(zé)人：鄧坦克，該公司總經(jīng)理。委托代理人：申若冰，該公司職員。

原告王某某訴稱，2017年7月31日18時30分許，周彥強駕駛被告董某某所有的冀Ａ×××××冀Ａ××××ד解放”牌重型半掛貨車（該車掛靠在被告石家莊市井陘礦區(qū)安某汽車運輸隊經(jīng)營，且在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司投保交強險一份及商業(yè)三者險100萬元附加不計免賠），與相對方向梁三旦駕駛原告王某某實際所有的冀Ａ×××××冀Ａ××××ד福田”牌重型半掛貨車相撞，造成兩車損壞、梁三旦受傷的交通事故。該事故經(jīng)井陘縣交警大隊認定：周彥強負全部責(zé)任；梁三旦無責(zé)任。該事故給原告造成各項損失共計76570元，現(xiàn)為維護原告合法權(quán)益，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，特訴至法院，請求支持原告上述請求。被告董某某辯稱，答辯人系冀Ａ×××××冀Ａ×××××重型半掛貨車的實際車主，該車掛靠在石家莊市井陘礦區(qū)安某汽車運輸隊經(jīng)營，該車在被告保險公司投有保險，原告的合法合理損失應(yīng)由被告保險公司承擔(dān)。被告石家莊市井陘礦區(qū)安某汽車運輸隊辯稱，答辯人同意被告董某某的答辯意見。被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司辯稱，事故車輛冀Ａ×××××車在答辯人處投保交強險及商業(yè)三者險100萬元且附加不計免賠，在核實原告的主體資格及保險責(zé)任的前提下，答辯人同意在交強險及商業(yè)險范圍內(nèi)按事故責(zé)任比例賠償，根據(jù)事故認定書記載的賠償結(jié)果，原告與周彥強已在交警隊達成調(diào)解意見，由周彥強承擔(dān)梁三旦車損費、施救費、醫(yī)療費、誤工費等一切費用（以保險公司定損為準(zhǔn)），故對于本次訴訟，原告應(yīng)當(dāng)舉證證明雙方未按此調(diào)解協(xié)議履行。關(guān)于訴訟費答辯人不承擔(dān)。經(jīng)審理查明，2017年7月31日18時30分許，周彥強（系被告董某某的雇傭司機）駕駛被告董某某所有的冀Ａ×××××冀Ａ××××ד解放”牌重型半掛貨車（該車掛靠在被告石家莊市井陘礦區(qū)安某汽車運輸隊經(jīng)營，冀Ａ×××××在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司投保交強險一份及商業(yè)三者險100萬元附加不計免賠），與相對方向梁三旦駕駛原告王某某所有的冀Ａ×××××冀Ａ××××ד福田”牌重型半掛貨車相撞，造成兩車損壞、梁三旦受傷的交通事故，2017年8月10日，井陘縣公安局交通警察大隊作出第1301211201700632號道路交通事故認定書，認定在此事故中，周彥強駕駛機動車上路行駛變更車道時影響正常車輛通行，負全部責(zé)任；梁三旦無責(zé)任。原告主張的經(jīng)濟損失及證據(jù)如下：一、車輛損失65170元，同時提交河北國信機動車鑒定評估有限公司出具的公估報告書一份；二、施救費4500元，同時提交井陘縣宏祥汽配服務(wù)中心出具的發(fā)票一張；三、拆解費3000元，同時提交井陘縣宏祥汽配服務(wù)中心出具的發(fā)票一張；四、公估費3900元，同時提交河北國信機動車鑒定評估有限公司出具的出具的公估費發(fā)票一張。綜上損失共計76570元。被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司質(zhì)證稱：關(guān)于公估報告書：一、因公估報告是對損失的預(yù)計，不能證明實際損失，根據(jù)中院會議紀(jì)要，原告應(yīng)當(dāng)提交修理發(fā)票及修理清單；二、對于鑒定人及鑒定機構(gòu)資質(zhì)有異議，鑒定人及鑒定機構(gòu)為二手車的鑒定評估資質(zhì)；三、評估報告中的照片未附日期，未附拆解照片及損失配件明細照片，不符合鑒定規(guī)則；綜上所述，我公司保留十日內(nèi)重新鑒定的權(quán)利。關(guān)于評估費、拆解費均屬于間接損失，不屬于保險公司的賠償范圍，且事故車輛未發(fā)生拆解，不應(yīng)當(dāng)發(fā)生拆解費用。關(guān)于施救費，應(yīng)當(dāng)補充出具單位的營業(yè)執(zhí)照證明其具有施救的資質(zhì)，以及原告支付此項費用的依據(jù)，例如施救的公里數(shù)、采用何種設(shè)備施救等，對于該項費用，我公司認可2000元。被告董某某、石家莊市井陘礦區(qū)安某汽車運輸隊同意被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司的質(zhì)證意見。上述事實，有當(dāng)事人的陳述，保單、行車證、駕駛證、公估報告書、公估費票據(jù)等證據(jù)證實。
原告王某某與被告董某某、石家莊市井陘礦區(qū)安某汽車運輸隊、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司為機動車交通事故責(zé)任糾紛一案。本院2017年11月9日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告王某某及其委托代理人蔡欣，被告董某某、石家莊市井陘礦區(qū)安某汽車運輸隊委托代理人董某某、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司的委托代理人申若冰到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，井陘縣公安局交通警察大隊作出第1301211201700632號道路交通事故認定書，認定事實清楚，適用法律正確，本院予以采信。按此事故認定書認定，周彥強負此事故全部責(zé)任，梁三旦無責(zé)任。周彥強系被告董某某的雇傭司機，其在履行職務(wù)過程中肇事，給原告造成的損失應(yīng)當(dāng)由其雇主即被告董某某承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，被告石家莊市井陘礦區(qū)安某汽車運輸隊系冀Ａ×××××冀Ａ××××ד解放”牌重型半掛貨車的掛靠單位，應(yīng)當(dāng)與被告董某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)原告提供的證據(jù)確定：原告提供了冀Ａ×××××重型半掛貨車的車損公估報告書，確定其車輛損失65170元；原告主張的車輛施救費4500元、公估費3900元、拆解費3000元有相應(yīng)證據(jù)證實，且施救費、公估費、拆解費均為施救事故車輛、確定保險標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由保險公司承擔(dān)。綜上，原告損失共計76570元。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定、結(jié)合本案事故實際情況，確定由承保冀Ａ×××××車的被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠付原告王某某2000元，原告的其余損失76570元-2000元=74570元應(yīng)當(dāng)由承保冀Ａ×××××車的被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付原告74570元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條，《中華人民共和國保險法》第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

本判決生效后七日內(nèi)，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司賠償原告王某某76570元。如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1714元，減半收取857元，由被告董某某負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判員　　康國興

書記員：王艷