王顯明
郭慶明（黑龍江龍程律師事務(wù)所）
賈某巨

原告王顯明，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住鐵力市。
委托代理人郭慶明，黑龍江龍程律師事務(wù)所律師。
被告賈某巨，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)下落不明。
原告王顯明與被告賈某巨房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，原告于2015年11月17日訴訟來(lái)院。
本院受理后，依法組成合議庭，于2016年4月5日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
原告王顯明的委托代理人郭慶明到庭參加訴訟，被告賈某巨經(jīng)本院依法公告?zhèn)鲉?，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
原告王顯明訴稱(chēng)，其與被告于2013年5月1日簽訂車(chē)庫(kù)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)一份，約定原告將位于鐵力市陽(yáng)光學(xué)府家園小區(qū)4號(hào)樓8號(hào)、14號(hào)、15號(hào)車(chē)庫(kù)以21.3萬(wàn)元的價(jià)格出售給被告，因被告當(dāng)時(shí)沒(méi)有錢(qián)采取分期分批付款，約定在2018年前全部付清，還約定被告分期付給原告車(chē)庫(kù)款按年利息6%給付，本金逐年償還，但自協(xié)議簽訂后被告沒(méi)有償還原告車(chē)庫(kù)款及利息。
在2014年8月18日，原、被告又簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定在2014年9月15日前被告付清拖欠原告車(chē)庫(kù)款的利息，如被告不償還利息，原告有權(quán)收回三個(gè)車(chē)庫(kù)的使用權(quán)。
協(xié)議簽訂后，被告沒(méi)有給付原告車(chē)庫(kù)款及利息。
因此原告現(xiàn)依法起訴，要求確認(rèn)原告與被告解除車(chē)庫(kù)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議（陽(yáng)光學(xué)府家園4號(hào)樓15號(hào)車(chē)庫(kù)），由被告清除車(chē)庫(kù)存放物品，返還（倒出）原告車(chē)庫(kù)。
訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
被告賈某巨未到庭、未答辯，亦未提供證據(jù)。
庭審中原告向法庭提供了如下證據(jù):
1、2016年2月10日鐵力林業(yè)局陽(yáng)光學(xué)府家園售樓處證明一份、2016年2月20日沾河林業(yè)地區(qū)北方建筑安裝公司證明一份，證實(shí)本案爭(zhēng)議的4號(hào)樓15號(hào)車(chē)庫(kù)是沾河林業(yè)地區(qū)建筑安裝公司為陽(yáng)光學(xué)府家園小區(qū)施工后，該家園用15號(hào)車(chē)庫(kù)作為工程款抵給沾河林業(yè)地區(qū)建筑安裝公司，沾河林業(yè)地區(qū)建筑安裝公司將該車(chē)庫(kù)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，原告為本案爭(zhēng)議的產(chǎn)權(quán)人。
2、2013年5月1日車(chē)庫(kù)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)及2014年8月18日補(bǔ)充協(xié)議書(shū)。
證實(shí):1、2013年5月1日原告作為甲方與被告賈某巨達(dá)成甲方將包括本案爭(zhēng)議的車(chē)庫(kù)出售給乙方（被告賈某巨）；2、2014年8月18日原告作為甲方、被告賈某巨作為乙方，雙方達(dá)成協(xié)議約定2014年9月15日前，被告給付原告本息，如乙方未按約定給付，本案爭(zhēng)議的車(chē)庫(kù)的所有權(quán)歸還甲方，被告沒(méi)有在上述約定時(shí)間將此款及利息給付原告，雙方又未達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，本案爭(zhēng)議車(chē)庫(kù)的所有權(quán)屬于原告所有。
庭審中本院宣讀對(duì)劉超的調(diào)查筆錄一份，主要內(nèi)容為:其于2015年7月16日從王顯明手中購(gòu)買(mǎi)陽(yáng)光學(xué)府家園4號(hào)樓15號(hào)車(chē)庫(kù)，其購(gòu)買(mǎi)當(dāng)日王顯明與其到陽(yáng)光學(xué)府家園售樓處開(kāi)具為其名字的收據(jù)，并且售樓處交給其兩把鑰匙，但該車(chē)庫(kù)現(xiàn)在并未使用上，原因是其購(gòu)買(mǎi)之后發(fā)現(xiàn)該車(chē)庫(kù)里有別人的東西，經(jīng)過(guò)與對(duì)方聯(lián)系，方知對(duì)方叫商金龍，因?yàn)槠滟?gòu)買(mǎi)的該車(chē)庫(kù)之前王顯明將此車(chē)庫(kù)曾出售給賈某巨，后賈某巨又出售給商金龍，因?yàn)橘Z某巨與王顯明簽訂購(gòu)買(mǎi)車(chē)庫(kù)協(xié)議之后始終沒(méi)有給王顯明車(chē)庫(kù)款，所以王顯明根據(jù)協(xié)議自動(dòng)解除了與賈某巨的購(gòu)買(mǎi)車(chē)庫(kù)協(xié)議，且王顯明亦沒(méi)有給賈某巨更換過(guò)購(gòu)房收據(jù)，關(guān)于購(gòu)房的票據(jù)小區(qū)物業(yè)就只給其本人開(kāi)過(guò)一份，賈某巨手里只有交過(guò)物業(yè)費(fèi)等費(fèi)用的票據(jù)。
原告對(duì)此調(diào)查筆錄無(wú)異議。
關(guān)于原告所舉證據(jù)（1）中關(guān)于原告名稱(chēng)雖有誤，但庭后原告已提交該出證單位重新為原告出具的證明；證據(jù)（2）中關(guān)于補(bǔ)充協(xié)議原告庭審中向法庭提交的為復(fù)印件，但庭后亦向法庭提供了原件，以上兩份證據(jù)因被告未到庭視為其放棄對(duì)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，且此兩份證據(jù)具備證據(jù)的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性，故對(duì)此兩份證據(jù)予以采信。
根據(jù)原告陳述及提供的證據(jù)可認(rèn)定以下事實(shí):2013年3月20日鐵力林業(yè)局陽(yáng)光學(xué)府家園小區(qū)售樓處將該小區(qū)四號(hào)樓15號(hào)車(chē)庫(kù)抵頂工程款給沾河林業(yè)地區(qū)北方建筑安裝公司，該公司于2013年4月10日將該車(chē)庫(kù)轉(zhuǎn)讓給王顯明，王顯明于2013年5月1日與被告賈某巨簽訂車(chē)庫(kù)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)一份，約定將位于鐵力市陽(yáng)光學(xué)府家園小區(qū)4號(hào)樓8號(hào)、14號(hào)、15號(hào)車(chē)庫(kù)以21.3萬(wàn)元的價(jià)格出售給被告，并采取分期付款方式支付購(gòu)買(mǎi)車(chē)庫(kù)款項(xiàng)，并約定在2018年前全部付清，還約定被告分期付給原告車(chē)庫(kù)款按年利息6%給付，本金逐年償還。
因被告未按約給付款項(xiàng)，原、被告于2014年8月18日又簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定被告在2014年5月1日前付利息10000元，現(xiàn)定于2014年9月15日前給付，如在2014年9月15日前不能履行義務(wù)，原協(xié)議解除，三個(gè)車(chē)庫(kù)的所有權(quán)及使用權(quán)歸還給王顯明。
后原告以被告沒(méi)有給付車(chē)庫(kù)款為由，收回該本案爭(zhēng)議的15號(hào)車(chē)庫(kù)出售給劉超，并與劉超至陽(yáng)光學(xué)府家園售樓處為其辦理了更名手續(xù)。
上為本案事實(shí)。
本院認(rèn)為，原告王顯明與被告賈某巨簽訂的關(guān)于陽(yáng)光學(xué)府小區(qū)4號(hào)樓15號(hào)車(chē)庫(kù)的買(mǎi)賣(mài)合同系雙方的真實(shí)意思表示，該買(mǎi)賣(mài)合同合法有效，根據(jù)雙方簽訂的補(bǔ)充協(xié)議屬于附解除條件的合同，在被告未按時(shí)給付原告款項(xiàng)時(shí)即解除條件已成就，該合同自動(dòng)失效，本院認(rèn)為無(wú)需另行確認(rèn)原告與被告解除車(chē)庫(kù)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議的效力。
現(xiàn)原告已將本案爭(zhēng)議車(chē)庫(kù)重新出售給他人，并為他人在售樓處辦理了更名，故本案原告王顯明無(wú)權(quán)要求被告賈某巨清除車(chē)庫(kù)存放物品、返還（倒出）車(chē)庫(kù)。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十五條 ?第一款 ?,《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告王顯明的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1550元、公告費(fèi)600元由原告王顯明承擔(dān)。

本院認(rèn)為，原告王顯明與被告賈某巨簽訂的關(guān)于陽(yáng)光學(xué)府小區(qū)4號(hào)樓15號(hào)車(chē)庫(kù)的買(mǎi)賣(mài)合同系雙方的真實(shí)意思表示，該買(mǎi)賣(mài)合同合法有效，根據(jù)雙方簽訂的補(bǔ)充協(xié)議屬于附解除條件的合同，在被告未按時(shí)給付原告款項(xiàng)時(shí)即解除條件已成就，該合同自動(dòng)失效，本院認(rèn)為無(wú)需另行確認(rèn)原告與被告解除車(chē)庫(kù)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議的效力。
現(xiàn)原告已將本案爭(zhēng)議車(chē)庫(kù)重新出售給他人，并為他人在售樓處辦理了更名，故本案原告王顯明無(wú)權(quán)要求被告賈某巨清除車(chē)庫(kù)存放物品、返還（倒出）車(chē)庫(kù)。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十五條 ?第一款 ?,《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告王顯明的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1550元、公告費(fèi)600元由原告王顯明承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：韓玲玲

書(shū)記員：張藝耀