上訴人（原審被告）王某某，男。
上訴人（原審被告）付某某，男。
委托代理人劉黃緒平，黑龍江屹東律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）徐某某，男。
委托代理人張黎明，黑龍江貴誠律師事務所律師。
原審被告劉志強，別名劉旭，男。
委托代理人徐淑娟，黑龍江眾龍宇律師事務所律師。

上訴人王某某、付某某因生命權、健康權、身體權糾紛一案，不服綏化市北林區(qū)人民法院（2013）綏北四民初字第107號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人王某某、付某某及委托代理人黃緒平，被上訴人徐某某及委托代理人張黎明，原審被告劉志強及委托代理人徐淑娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認定，被告劉志強經(jīng)營綏化市北林區(qū)四方臺鎮(zhèn)劉小子汽車配件商店。被告王某某與被告付某某共同經(jīng)營黑MA7233號汽車。2012年8月3日，原告徐某某到被告劉志強經(jīng)營的修理部準備維修汽車。被告王某某、付某某雇用的司機駕駛黑MA7233號汽車，將車停在綏化市北林區(qū)四方臺鎮(zhèn)劉小子汽車配件商店門前的公路上進行維修，被告劉志強正在維修被告王某某和付某某汽車時，原告在人行道上等候。被告劉志強在維修過程中，用氣板子卸鋼板螺絲，其中有一個沒卸下來，用7、8根電焊燒鋼板螺絲，把鋼板螺絲燒掉后，外面輪胎卸掉，里邊輪胎沒搬動，用撬棍撬鋼板時，黑MA7233號汽車車輪突然破裂，輪輞斷裂飛出將原告徐某某擊傷。經(jīng)黑龍江省機械產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗二站鑒定，黑MA7233車輪輪輞斷裂失效事故的原因，是車輛存在超載運行經(jīng)歷。超載現(xiàn)象的存在造成了輪輞焊接處具有一定應力集中部位的高應力疲勞損傷，至此次維修工作時，損傷累計已達裂紋擴展的極限狀態(tài)，這時鏈接螺栓也在非正常受力情況下發(fā)生塑性變形，因此，維修過程的車輪拆卸很不順利，維修人員為拆卸車輪進行了一定的錘擊和撬動操作，這些過程使已處于臨界狀態(tài)的輪輞裂紋發(fā)生擴展，最終對內(nèi)側(cè)車輪的撬動過程形成了促發(fā)輪輞損傷快速擴展的條件，引發(fā)了爆裂事故的發(fā)生。原告徐某某受傷后，住院治療48天，經(jīng)綏化市北林區(qū)第三醫(yī)院司法鑒定所鑒定，徐某某的傷為八級傷殘；自傷之日起8個月醫(yī)療終結(jié)；擇期行內(nèi)固定物取出術約人民幣8000元；住院期間2人護理，出院后恢復期間需1人護理，護理期限為6個月。原告認為，MA7233號汽車車輪突然破裂，將原告徐某某擊傷，被告劉志強操作不當有一定的責任，MA7233號汽車存在安全隱患，車輛所有人也有一定的責任。故訴至法院，要求被告劉志強、付某某、王某某共同承擔原告醫(yī)療費122104.86元、再行醫(yī)療費8000元、誤工費25988元、護理費20766元、伙食補助費1450元、交通費4500元、殘疾賠償金106560元、被撫養(yǎng)人生活費21423元、精神撫慰金10000元、鑒定費17500元等共計338292.46元，并由三被告共同承擔案件受理費。本案經(jīng)調(diào)解未果。
另查明，被告劉志強具有雙重身份，其另一個身份是劉旭，有兩份中華人民共和國身份證，劉志強與劉旭系同一人。
再查明，依據(jù)原告徐某某提交的醫(yī)療費票據(jù)、（2013）臨鑒字第7號司法鑒定意見書意見及相關法律規(guī)定，結(jié)合2013年黑龍江省交通運輸倉儲及郵政業(yè)在崗職工平均工資45735元、農(nóng)民居民人均純收入8603.80元、農(nóng)民居民人均年生活費支出5718元等統(tǒng)計數(shù)據(jù)，原告徐某某的各項損失費用共計242681.16元，其中醫(yī)療費122104.86元、殘疾賠償金51622.80元（8603.80元／年×20年×30%）、誤工費22867.50元（45735元／年÷12個月×6個月）、護理費24109元（38598元／年÷365天×48天×2人＋38598元／年÷365天×132天×1人）、伙食補助費2400元（50元／天×48天）、被撫養(yǎng)人生活費8577元（5718元／年×10年÷2×30%）、精神撫慰金3000元、再行醫(yī)療費8000元。另，原告徐某某支付了（2013）臨鑒字第7號鑒定書鑒定費2500元、黑機質(zhì)鑒字（2013）第J002號鑒定報告鑒定費15000元。
原審法院判決認為，原告徐某某于2012年8月3日到綏化市北林區(qū)四方臺鎮(zhèn)劉小子汽車配件商店修理汽車，在門前的人行道上等候時，被告劉志強正在路邊修理被告王某某、付某某共同經(jīng)營的黑MA7233號汽車的輪胎爆裂輪輞斷裂飛出，將原告徐某某擊傷。原告因此次事故受傷住院治療，原告訴至法院，要求三被告劉志強、王某某、付某某共同承擔損失賠償責任。原告為支持自己的訴訟主張向本院提交了住院病案、住院費結(jié)算票據(jù)、司法鑒定意見書等證據(jù)，另有本院調(diào)取的貨車輪輞爆裂事故分析鑒定報告。被告劉志強對上述證據(jù)的真實有效性均無異議，被告王某某、付某某雖然對司法鑒定意見書、貨車輪輞爆裂事故分析鑒定報告提出異議，但對抗辯主張沒有提供抗辯證據(jù)，亦不申請重新鑒定，故本院確認原告徐某某所訴事故發(fā)生過程及原告?zhèn)麣埱闆r及治療損失費用事實存在。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱《民法通則》）第九十八條“公民享有生命健康權”，《中華人民共和國侵權責任法》（以下簡稱《侵權責任法》）第六條一款“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任”的規(guī)定，黑MA7233貨車在修理時，車輪輪輞斷裂失效事故的原因，是車輛存在超載運行經(jīng)歷。超載現(xiàn)象的存在造成了輪輞焊接處具有一定應力集中部位的高應力疲勞損傷，至此次維修工作時，損傷累計已達裂紋擴展的極限狀態(tài)，這時鏈接螺栓也在非正常受力情況下發(fā)生塑性變形，因此，維修過程的車輪拆卸很不順利，維修人員為拆卸車輪進行了一定的錘擊和撬動操作，這些過程使已處于臨界狀態(tài)的輪輞裂紋發(fā)生擴展，最終對內(nèi)側(cè)車輪的撬動過程形成了促發(fā)輪輞損傷快速擴展的條件，引發(fā)了爆裂事故的發(fā)生。被告劉志強系綏化市北林區(qū)四方臺鎮(zhèn)劉小子汽車配件商店的經(jīng)營者，同時也是汽車修理人，被告王某某、付某某是黑MA7233貨車所有人，同時也是爆裂車輪的使用者，三被告對原告的損傷均有過錯。三被告應承擔賠償責任。根據(jù)《侵權責任法》第八條二人以上共同實施侵權行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任。三被告應承擔連帶賠償責任。本案中，由于被告王某某、付某某的黑MA7233貨車停在路邊，由被告劉志強進行修理，原告徐某某站在人行道上等候被告劉志強修車，被告王某某、付某某的車輪輪輞爆裂，導致原告徐某某受傷，原告徐某某無過錯，原告徐某某不應承擔責任。綜上，本院確認原告徐某某在此次事故中無責任；被告劉志強、王某某、付某某是本案的適格當事人，三被告應在法律規(guī)定的范圍內(nèi)對原告承擔賠償責任，原告訴訟有理，應予支持。
關于原告徐某某主張的醫(yī)療費、護理費、被扶養(yǎng)人生活費、殘疾賠償金是否過高問題。根據(jù)《民法通則》第一百一十九條、《侵權責任法》第十六條，《人身損害賠償解釋》第十七條一款、二款，原告徐某某關于上述損失費用的賠償請求符合法律規(guī)定，應予支持。被告劉志強、王某某、付某某對上述費用中的殘疾賠償金計算標準及數(shù)額均無異議，本院對此予以確認；關于醫(yī)療費，根據(jù)綏北三院司鑒所（2013）臨鑒字第7號司法鑒定意見書第三項意見，原告徐某某再行醫(yī)療費8000元，屬合理費用，本院予以支持。關于誤工費，原告系從事貨物運輸行業(yè)，應按照運輸業(yè)標準給付誤工費。關于護理費，根據(jù)綏北三院司鑒所（2013）臨鑒字第7號司法鑒定意見書第四項意見，據(jù)此確認相關護理費用。根據(jù)《人身損害賠償解釋》第二十一條“護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；......護理期限......最長不超過二十年”以及7號鑒定書第四項徐某某“住院期間需2人護理；出院后恢復期間需1人護理”的規(guī)定，原告護理人員費用計算標準應以2012年黑龍江省農(nóng)林牧漁業(yè)在崗職工平均工資38598元為準。關于被撫養(yǎng)人生活費，本案中原告提交其子女常住人口登記卡用以證實被撫養(yǎng)人員人數(shù)，被告劉志強、王某某、付某某對此均無異議，本院予以確認。根據(jù)《人身損害賠償解釋》第二十八條“被扶養(yǎng)人生活費......按照受訴法院所在地上一年度......農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度......農(nóng)村居民人均年生活消費支出額”的規(guī)定，原告之子徐子健需給付十年被扶養(yǎng)人生活費，所應獲得的被扶養(yǎng)人生活費年均數(shù)額按照2012年黑龍江省農(nóng)村居民人均年生活費支出額5718元計算，超出部分不予支持。本案中殘疾賠償金、誤工費、被撫養(yǎng)人生活費、護理費等費用的計算標準，原告徐某某均主張按照2012年黑龍江省相關統(tǒng)計數(shù)據(jù)為準，被告劉志強、王某某、付某某對此均表示同意，本院予以確認。
關于精神損失費，原告主張三被告給付精神損害撫慰金10000元，被告王某某、付井瑣對此不予認可。關于精神損害撫慰金，《侵權責任法》第二十二條規(guī)定，“侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償”，《精神損害賠償解釋》第八條二款規(guī)定“因侵權致人精神損害，造成嚴重后果的，人民法院......可以根據(jù)受害人一方的請求判令侵權人賠償相應的精神損害撫慰金”、第九條（一）項規(guī)定“精神損害撫慰金在致人殘疾的情況下表現(xiàn)為殘疾賠償金”，第十條規(guī)定“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)侵權人的過錯程度、后果、侵權人承擔責任的經(jīng)濟能力以及受訴法院所在地平均生活水平進行確定”，上述法律、司法解釋中均認可造成他人嚴重精神損害的可以判令侵權人承擔精神損害撫慰金。最高院解釋確定在致人殘疾的情況下精神損害撫慰金表現(xiàn)為殘疾賠償金，侵權責任法未如此規(guī)定。本院認為，司法解釋是最高人民法院根據(jù)法律賦予的職權，對審判工作中具體應用法律所作的具有普遍司法效力的解釋，是一種規(guī)范性文件，其效力低于法律。據(jù)此，在確認精神損害撫慰金是否給付的問題上應以《侵權責任法》為依據(jù)并參照相關司法解釋確定具體給付方式、金額。關于原告徐某某人身權益所受侵害是否達到嚴重精神損害程度的問題。本案中，以原告徐某某的年齡、事發(fā)前的身體情況，其完全有能力從事正常的工作、撫育子女，但本次事故致其八級傷殘，已部分喪失勞動能力，對由此引起的諸多生理、心理障礙，需要承擔長期直至終身的心理壓力，其所遭受的精神損害達到嚴重的程度，三被告應給予適當賠償；原告要求，本院予以支持。綜合侵權人的過錯程度、后果、侵權人承擔責任的經(jīng)濟能力以及受訴法院所在地平均生活水平，三被告給付原告精神損害撫慰金3000元，較為適宜。
關于原告徐某某訴訟是否遺漏訴訟主體問題。被告劉志強提交的中華人民共和國身份證二份，證實被告劉志強與劉旭系同一人，且劉志強系綏化市北林區(qū)四方臺鎮(zhèn)劉小子汽車配件商店業(yè)主，即便其雇員有責任，按照法律規(guī)定也應由雇主被告劉志強承擔。因此，原告訴訟沒有遺漏訴訟主體。被告王某某的抗辯主張不符合相關法律規(guī)定，本院不予支持。
綜上，原告徐某某主張其因車輪輪輞斷裂發(fā)生事故受傷致殘而要求被告劉志強、王某某、付某某賠償損失的訴訟請求，事實清楚，證據(jù)充分，侵權責任人適格、損失賠償費用數(shù)額適當，對原告主張的各項損失費用合理部分本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百一十九條、第一百三十條、第一百三十四條（七）項，《中華人民共和國侵權責任法》第六條一款、第八條、第十三條、第十四條、第十五條（六）項、第十六條、第二十二條，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條一款、第八條二款、第九條（一）項、第十條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條一、二款、第二十條、第二十一條、第二十八條之規(guī)定，判決如下：一、原告徐某某合理經(jīng)濟損失242681.16元，其中醫(yī)療費122104.86元、殘疾賠償金51622.80元（8603.80元／年×20年×30%）、誤工費22867.50元（45735元／年÷12個月×6個月）、護理費24109元（38598元／年÷365天×48天×2人＋38598元／年÷365天×132天×1人）、伙食補助費2400元（50元／天×48天）、被扶養(yǎng)人生活費8577元（5718元／年×10年÷2×30%）、精神撫慰金3000元、再行醫(yī)療費8000元。上述款項，由被告劉志強、王某某、付某某在本判決生效后十五日內(nèi)一次性給付原告。二、被告劉志強、王某某、付某某承擔連帶賠償責任。三、駁回原告徐某某的其他訴訟請求。案件受理費6374元，由被告劉志強、王某某、付某某承擔5045元，原告自行承擔1329元。保全費1020元及鑒定費17500元，由被告劉志強、王某某、付某某承擔。上述款項，原告已預交，被告劉志強、王某某、付某某在執(zhí)行賠償款時一并付清。
經(jīng)本院審理查明，二審法院確認一審法院查明的事實。

本院認為，第一、關于在本案中徐某某是否存在過錯，是否應自行承擔相應責任的問題。上訴人王某某、付某某雇傭的司機將車輛開到該個體汽車配件商店對車輛進行維修時，原審被告劉志強告之司機將車輛停放在人行道上對車輛進行維修，被上訴人徐某某也到該修理部對車輛進行維修，并沒有證據(jù)證實被上訴人徐某某在本案中存在過錯，因此被上訴人徐某某不應自行承擔相應責任。第二、關于上訴人王某某、付某某與原審被告劉志強之間存在的是何種法律關系，被上訴人徐某某的損失應當由誰承擔問題。原審被告劉志強開辦個體汽車配件商店，營業(yè)執(zhí)照記載的經(jīng)營范圍有汽車維修項，上訴人王某某、付某某雇傭的司機將車輛開到該個體汽車配件商店對車輛進行維修，雙方之間形成了承攬關系，自車輛交付到汽車配件商店后，車輛的安全保障義務就應當由汽車配件商店承擔。原審被告劉志強作為該個體汽車配件商店的業(yè)主在對車輛進行維修過程中，告之上訴人王某某、付某某雇傭的司機將車輛停放在人行道上維修，在對車輛進行維修過程中，違反操作規(guī)程，用錘擊和撬動經(jīng)電焊燒割已經(jīng)熱脹的輪幅與輪輞等，致使車輪胎爆裂輪輞斷裂飛出致此損害后果發(fā)生。并沒有證據(jù)證實將車輛停放在人行道上進行維修及在維修車輛過程中，用錘擊和撬動及用電焊燒割等，是定作人指示原審被告劉志強完成的，定作人即本案的上訴人王某某、付某某在選任承攬人時不存在錯誤。因此，對于被上訴人徐某某受到損害發(fā)生的損失應當由原審被告劉志強承擔賠償責任。上訴人王某某、付某某在本案中主觀上沒有過錯，客觀上沒有與原審被告劉志強共同實施侵權行為，不應與原審被告劉志強承擔連帶賠償責任。第三、對于黑龍江省機械產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督二站黑機質(zhì)鑒字（2013）第J002號鑒定報告是否能作為本案認定事實的依據(jù)問題。根據(jù)本案的情況，上訴人王某某、付某某并不是在車輛行駛過程中發(fā)生輪輞斷裂飛出致人損害的，而是由原審被告劉志強在對車輛進行維修過程中發(fā)生的車輪胎爆裂輪輞斷裂飛出致人損害的后果，因此對于該鑒定結(jié)論，只能認定處于臨界狀態(tài)的輪輞裂紋發(fā)生擴展，最終對內(nèi)側(cè)車輪的撬動過程形成了促發(fā)輪輞損傷快速擴展的條件，引發(fā)了爆裂事故的發(fā)生。該鑒定結(jié)論不能作為損害賠償?shù)淖C據(jù)使用。上訴人王某某、付某某所有的車輛只所以到原審被告劉志強所開的汽車配件商店對車輛進行維修，就是因為車輛輪輞存在安全隱患，才到修理部對車輛進行維修。上訴人王某某、付某某所提的上訴理由有理，應予支持。原審法院判決認定事實清楚，但適用法律錯誤，應予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第（一）款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、維持綏化市北林區(qū)人民法院（2013）綏北四民初字第107號民事判決的第三項，即第三項為：駁回原告徐某某的其他訴訟請求。
二、撤銷綏化市北林區(qū)人民法院（2013）綏北四民初字第107號民事判決的第二項，即第二項為：被告劉志強、王某某、付某某承擔連帶賠償責任。
三、變更綏化市北林區(qū)人民法院（2013）綏北四民初字第107號民事判決的第一項判項為：原告徐某某經(jīng)濟損失為：醫(yī)療費122104.86元、殘疾賠償金51622.80元（8603.80元／年×20年×30%）、誤工費22867.50元（45735元／年÷12個月×6個月）、護理費24109元（38598元／年÷365天×48天×2人＋38598元／年÷365天×132天×1人）、伙食補助費2400元（50元／天×48天）、被扶養(yǎng)人生活費8577元（5718元／年×10年÷2×30%）、精神撫慰金3000元、再行醫(yī)療費8000元，合計為242681.16元，由原審被告劉志強承擔。
上述款項在本判決生效后十日內(nèi)一次性給付完畢。
如果未按本判決確定的時間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一、二審案件受理費11，314.00元，由原審被告劉志強負擔9985.00元，由被上訴人徐某某負擔1329元。保全費1020元及鑒定費17500元，由原審被告劉志強負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　趙　明 代理審判員　　楊曉涵 代理審判員　　付振鐸

書記員：郭旭