王春風(fēng)
李洪偉（黑龍江明陽律師事務(wù)所）
馬某某
黃智剛（黑龍江樺南律師事務(wù)所）
袁紅某

上訴人（原審被告）:王春風(fēng)，公民身份號(hào)碼×××，現(xiàn)住黑龍江省撫遠(yuǎn)縣。
委托代理人:李洪偉，黑龍江明陽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:馬某某，公民身份號(hào)碼×××，現(xiàn)住黑龍江省樺南縣。
委托代理人:黃智剛，黑龍江樺南律師事務(wù)所律師。
原審被告:袁紅某，公民身份號(hào)碼×××，現(xiàn)住黑龍江省樺南縣。
上訴人王春風(fēng)因與被上訴人馬某某、原審被告袁紅某買賣合同糾紛一案，不服樺南縣人民法院（2016）黑0822民初1348號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭于2016年7月8日公開開庭審理此案，上訴人王春風(fēng)及其委托代理人李洪偉、被上訴人馬某某及其委托代理人黃智鋼到庭參加訴訟，原審被告袁紅某經(jīng)法庭合法傳喚未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人王春風(fēng)上訴請求:1、上訴人還大豆84噸，原審法院認(rèn)定還83噸，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤；2、對欠款本金65萬元，還款256390元及超期還款按3分利給付逾期利息的事實(shí)認(rèn)可，但對未超期部分按1分2給付利息不認(rèn)可。
被上訴人馬某某辯稱:1、上訴人沒有證據(jù)證實(shí)實(shí)際給付被上訴人大豆84噸，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果責(zé)任；2、關(guān)于未超期部分按1分2給付利息的約定，是雙方經(jīng)協(xié)商后，被上訴人寫到欠據(jù)上的，并不是被上訴人過后填寫的，且上訴人在一審?fù)彆r(shí)也承認(rèn)給付1分的利息。
被上訴人馬某某在一審法院的起訴請求:1、判決被告王春風(fēng)于判決生效之日一次性給付拖欠化肥款本金231460元及逾期利息，利息部分從2016年2月2日起按約定利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至判決生效之日止；2、被告袁紅某對上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3、訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):被告王春風(fēng)于2014年5月1日向原告賒購化肥282.5噸，價(jià)值65萬元，約定同年12月30日之前還款，并約定了利息。
被告王春風(fēng)自2014年11月7日至2016年2月2日已給付原告部分款額，尚欠原告化肥款231460元，原告為追索此款及約定的利息訴至本院。
一審法院認(rèn)為，原告馬某某與被告王春風(fēng)、袁紅某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系有原告提供的《欠據(jù)》證據(jù)為憑，該證據(jù)中的約定內(nèi)容明確，系其自愿行為，意思表示真實(shí)，不違背法律規(guī)定，其中被告袁紅某明確列為擔(dān)保人，未標(biāo)明系一般保證，依法應(yīng)確定為連帶責(zé)任保證；被告王春風(fēng)已付款部分，依法應(yīng)先抵償所欠約定的利息；原告自認(rèn)被告王春風(fēng)用83噸大豆抵付部分欠款，被告王春風(fēng)所稱大豆數(shù)量為84噸，但無證據(jù)證明，本院依法不能采信被告王春風(fēng)所述數(shù)據(jù)，可以認(rèn)定原告自認(rèn)的數(shù)據(jù)；原告已經(jīng)履行了付貨義務(wù)，二被告亦應(yīng)按約定繼續(xù)履行應(yīng)盡義務(wù)，原告的訴訟請求應(yīng)予支持。
被告王春風(fēng)經(jīng)合法傳喚，第二次開庭無正當(dāng)理由不能到庭參加訴訟，適用缺席判決。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第第十六條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十一條 ?以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決:1、被告王春風(fēng)于本判決生效日一次性付清尚欠原告馬某某化肥款231460元及約定的利息（利息數(shù)額自2016年2月2日起按雙方約定的利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至判決生效日）；2、被告袁紅某對上述款額承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
案件受理費(fèi)2521元由被告王春風(fēng)、袁紅某承擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)，對原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)本院認(rèn)定如下:1、被上訴人自認(rèn)上訴人王春風(fēng)用83噸大豆抵付部分欠款，上訴人上訴主張被上訴人實(shí)際收大豆數(shù)量為84噸，但無證據(jù)證實(shí)；2、上訴人對未超期部分的欠款按1分2給付利息的約定不認(rèn)可，認(rèn)為是被上訴人后填寫的，但上訴人在一審第一次庭審時(shí)承認(rèn)當(dāng)時(shí)雙方口頭約定對未超期部分的欠款同意按1分給付利息。
本院認(rèn)為，上訴人上訴主張被上訴人實(shí)際收大豆數(shù)量為84噸，但無證據(jù)證實(shí)，原審法院依法采信被上訴人自認(rèn)的83噸的數(shù)量并無不妥。
另上訴人主張欠據(jù)上注明的對未超期部分的欠款給付1分2利息的字樣是被上訴人后填寫的，也無證據(jù)予以證實(shí)，且上訴人在一審第一次庭審時(shí)承認(rèn)當(dāng)時(shí)雙方口頭約定對未超期部分的欠款給付1分的利息。
故本院認(rèn)為原審法院按約定判決上訴人給付被上訴人利息符合法律規(guī)定，并無不妥。
綜上所述，上訴人王春風(fēng)的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2521元，由上訴人王春風(fēng)承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人上訴主張被上訴人實(shí)際收大豆數(shù)量為84噸，但無證據(jù)證實(shí)，原審法院依法采信被上訴人自認(rèn)的83噸的數(shù)量并無不妥。
另上訴人主張欠據(jù)上注明的對未超期部分的欠款給付1分2利息的字樣是被上訴人后填寫的，也無證據(jù)予以證實(shí)，且上訴人在一審第一次庭審時(shí)承認(rèn)當(dāng)時(shí)雙方口頭約定對未超期部分的欠款給付1分的利息。
故本院認(rèn)為原審法院按約定判決上訴人給付被上訴人利息符合法律規(guī)定，并無不妥。
綜上所述，上訴人王春風(fēng)的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2521元，由上訴人王春風(fēng)承擔(dān)。

審判長：羅亞紅

書記員：王嬌