上訴人（原審被告）：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省臨西縣。
委托訴訟代理人：南德芹，河北冀南律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：田秀梅，河北冀南律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：周某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省臨西縣。
委托訴訟代理人：徐學(xué)俊，河北邁隆律師事務(wù)所律師。

上訴人王某某因與被上訴人周某民間借貸糾紛一案，不服河北省臨西縣人民法院（2016）冀0535民初1102號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月11日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人王某某及其委托訴訟代理人南德芹，被上訴人周某及其委托訴訟代理人徐學(xué)俊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某某上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求撤銷臨西縣人民法院作出的（2016）冀0535民初1102號(hào)民事判決，并依法改判駁回其一審訴訟請(qǐng)求；2、本案一審及二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。上訴理由：1、本案中借款合同未生效，上訴人沒(méi)有償還借款的義務(wù)。上訴人長(zhǎng)期在太原李寧服裝專賣店打工，靠工資收入維持生計(jì)，沒(méi)有經(jīng)營(yíng)任何生意，沒(méi)有資金需求，因此被上訴人在起訴狀中稱上訴人因“資金周轉(zhuǎn)困難”向被上訴人借款不是事實(shí)。在一審中，上訴人明確表示該筆借款根本沒(méi)有實(shí)際履行，上訴人根本沒(méi)有收到借款。一審法院對(duì)此情況也予以認(rèn)定，但是一審法院以借款實(shí)際支付給王良，是由上訴人認(rèn)可的為由，認(rèn)定不影響合同成立生效是錯(cuò)誤的，是主觀猜測(cè)。實(shí)際是，上訴人未收到借款，被上訴人將借款直接給付王良也沒(méi)有經(jīng)過(guò)上訴人的同意，上訴人與王良也在存在代理和被代理的關(guān)系，是完全獨(dú)立的兩個(gè)自然人?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第二百一十條規(guī)定自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效。本案中借款人實(shí)際未收到借款。因此該借款合同自如至終未生效。另外，單單就擔(dān)保合同而言，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五條：擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效。婚姻法第十七條規(guī)定，夫妻對(duì)共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》也明確規(guī)定，共同財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)有共有人共同處分。因此，本案擔(dān)保合同屬于無(wú)效合同。2、貸款合同中35萬(wàn)元已由王良償還清，法官認(rèn)定王良還款是其他借款沒(méi)有依據(jù)，是主觀臆斷沒(méi)有事實(shí)法律依據(jù)。一審判決僅僅依據(jù)被上訴人提供的一份借條的復(fù)印件認(rèn)定王良在被上訴人另有多筆借款，沒(méi)有法律依據(jù)。被上訴人在王良無(wú)法送達(dá)和聯(lián)系的情況下，撤回對(duì)王良的起訴。一審判決僅僅依據(jù)一份無(wú)法認(rèn)定是否為王良親筆書(shū)寫(xiě)，無(wú)法核實(shí)與原件有無(wú)異議的復(fù)印件認(rèn)定其所稱“多筆借款”的存在，實(shí)在是難以讓人信服。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十條規(guī)定，當(dāng)事人向人民法院提供證據(jù)應(yīng)當(dāng)提供原件或者原物。如需自己保存證據(jù)原件、原物或者提供原件、原物確有困難的可以提供經(jīng)人民法院核對(duì)無(wú)異的復(fù)印件或者復(fù)制品。依據(jù)法律法規(guī)規(guī)定被上訴人的該份證據(jù)不應(yīng)予以采信。被上訴人稱王良在本案中為擔(dān)保人，因此認(rèn)定王良償還的是其他借款，該認(rèn)定完全是法官的主觀臆斷，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。人民幣作為種類物，其自身不存在特殊性。對(duì)于擔(dān)保人和借款人雙重身份時(shí)，法律法規(guī)也未規(guī)定應(yīng)當(dāng)首先償還哪一項(xiàng)、哪一筆錢(qián)。在重要利益關(guān)系人王良未參與本案訴訟的情況下，法官自行將王良償還的錢(qián)款予以劃分，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。3、一審判決超越一審原告訴訟請(qǐng)求，屬于越權(quán)裁判。本案被上訴人在民事起訴狀中請(qǐng)求償還借款35萬(wàn)元，但是經(jīng)過(guò)法官臆斷的不合理劃分，一審判決書(shū)最終判令上訴人償還２２萬(wàn)元。我國(guó)民事訴訟法的基本原則是“不告不理”，針對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求法院既不應(yīng)縮小，更不得擴(kuò)大。現(xiàn)一審判決明顯違反原則性規(guī)定，超出原告訴訟請(qǐng)求作出判決，屬于越權(quán)裁判應(yīng)當(dāng)予以撤銷。4、一審判決適用法律錯(cuò)誤。一審法院適用的法律均主觀的作出對(duì)被上訴人有利的解讀，完全違背了法官中立、法院中立的原則，嚴(yán)重違反了法律的立法本意，不利于維護(hù)社會(huì)的公平正義。另外，一審法院適用擔(dān)保法第三十二條與本案無(wú)關(guān)。最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定第九條明確規(guī)定了可以視為具備合同法第二百一十條關(guān)于自然人之間借款合同的生效要件的情形，然而本案借款合同不符合其中任何一項(xiàng)。第十六條規(guī)定，原告僅依據(jù)借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯已經(jīng)償還借款，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任。因此，依據(jù)上文中上訴人提到的所有法律法規(guī)條文均可以明確得出，該案借款合同未生效，且借款已經(jīng)還清的結(jié)論。一審法院沒(méi)有適用這些明確合同的法律規(guī)定，還歪曲事實(shí)，對(duì)適用的法律均主觀的作出對(duì)被上訴人有利的解讀。一審判決明顯的適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。
周某辯稱，被上訴人周某將訴爭(zhēng)的35萬(wàn)元以銀行轉(zhuǎn)賬的方式支付給了王良，上訴人王某某對(duì)這一事實(shí)，事前是明知的，又以自己的房產(chǎn)作為抵押，并辦理了房屋他項(xiàng)權(quán)利證書(shū)，作為債的擔(dān)保，如果借款合同沒(méi)有生效，按照常理，王某某應(yīng)及時(shí)提出解除抵押手續(xù)申請(qǐng)，因此，王某某認(rèn)可周某將35萬(wàn)元借給王良，因此借款合同有效，按照物權(quán)法第187條，抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立，擔(dān)保合同條款符合法律規(guī)定，合法有效，王某某稱35萬(wàn)元已由王良償還，不是事實(shí)，2015年10月12日，周某將本案訴爭(zhēng)的35萬(wàn)元支付給了王良，同日周某將另一筆25萬(wàn)元出借給了王良，另外周某借給王良10萬(wàn)元現(xiàn)金由馬龍江擔(dān)保，也就是說(shuō)當(dāng)天周某出借給王良、王某某各35萬(wàn)元，一共是70萬(wàn)元；2015年10月31日王良通過(guò)銀行分四次轉(zhuǎn)賬給周某48萬(wàn)元，是周某與王良之間的借款已清償完畢；另外上訴人主張借款合同未生效，又主張借款合同中的35萬(wàn)元已由王良償還，上訴人的主張本身就自相矛盾，請(qǐng)求法院駁回上訴，維持原判。
周某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、被告王某某償還原告借款350,000元并支付借款還清之日止的利息；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：本案訴爭(zhēng)借款的擔(dān)保人王良與原告周某經(jīng)人介紹認(rèn)識(shí)，兩人之間頻繁發(fā)生借款關(guān)系。2015年10月12日，原告周某和被告王某某簽訂借款合同，合同標(biāo)的為35萬(wàn)元，被告王某某將自己所有的臨西縣城盛世名門(mén)小區(qū)1號(hào)樓3單元701號(hào)房產(chǎn)作為抵押，并辦理了房屋他項(xiàng)權(quán)利證書(shū)。王良為該筆借款進(jìn)行了連帶保證。周某將本案訴爭(zhēng)的35萬(wàn)元借款支付給了王良，另外原告借給王良現(xiàn)金10萬(wàn)元，由馬龍江口頭進(jìn)行擔(dān)保。同日，原告周某又與王良簽訂另一借款合同，標(biāo)的額為25萬(wàn)元。2015年10月31日，王良通過(guò)銀行分四次轉(zhuǎn)賬給原告周某48萬(wàn)元。以上事實(shí)，由起訴狀、庭審筆錄、原被告自認(rèn)事實(shí)及本院認(rèn)定的有效證據(jù)等予以證實(shí)。一審法院認(rèn)為，原、被告之間的借款合同及擔(dān)保合同是其雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)按照合同約定履行。王某某向原告借款350,000元，有原被告共同簽訂的借款合同和他項(xiàng)權(quán)利證書(shū)予以證實(shí)。原告可以單獨(dú)向借款人主張債權(quán)，故原告對(duì)王良的撤訴申請(qǐng)，本院予以準(zhǔn)許。被告王某某辯稱其本人未實(shí)際收到原告的任何借款，本案借款合同未實(shí)際履行，但其當(dāng)庭陳述本案訴爭(zhēng)的35萬(wàn)元，在其簽署了借款合同后，由原告實(shí)際支付給了王良，且其本人對(duì)這一事實(shí)事前知曉，并予以認(rèn)可，故本案訴爭(zhēng)借款35萬(wàn)元是否支付于被告王某某本人，并不影響本案借款合同的成立生效，故對(duì)被告王某某的該辯稱，不予支持。被告王某某辯稱，本案訴爭(zhēng)35萬(wàn)元借款，已由王良于2015年10月31日分四次償還了，但是原告提交的2015年10月12日，王良向其借款25萬(wàn)元的借據(jù)和被告王某某自認(rèn)的王良于2015年10月12日向原告借款10萬(wàn)元的事實(shí)，證實(shí)王良于2015年10月12日向原告周某借款共計(jì)35萬(wàn)元，原告周某稱王良的48萬(wàn)元還款系償還其本人的其他借款（包括上述兩筆借款25萬(wàn)元和10萬(wàn)元）。因?yàn)橥趿荚诒景冈V爭(zhēng)35萬(wàn)元借款合同中系擔(dān)保人，又因王良在原告周某處有其他兩筆借款，故認(rèn)定王良的48萬(wàn)元還款系償還了其本人的35萬(wàn)元借款后，多余部分13萬(wàn)元償還本案訴爭(zhēng)的被告王某某的借款。借款合同中第4條約定原告?zhèn)鶛?quán)在到期未獲清償時(shí)，抵押物所有權(quán)歸原告，該條款與法律相悖，屬無(wú)效條款，但合同中部分條款無(wú)效并不影響抵押合同的成立生效，被告王某某用其本人所有的房產(chǎn)作為抵押，并辦理了抵押登記手續(xù)，合法有效。綜上，原告周某要求被告王某某償還借款22萬(wàn)元（扣除王良已償還的13萬(wàn)元）的請(qǐng)求，予以支持。原被告未約定借款利息,故對(duì)原告要求被告支付利息的訴訟請(qǐng)求,不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百九十六條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十二條、第四十條、第四十一條、第四十二條第（二）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條、第十六條、第二十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、被告王某某在判決生效之日起十日內(nèi)向原告周某償還借款220,000元；二、駁回原告周某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6,550元，減半收取3,275元，由被告王某某負(fù)擔(dān)2,000元，由原告周某負(fù)擔(dān)1,275元。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：2015年10月12日，周某與王某某簽訂借款合同，合同標(biāo)的為35萬(wàn)元，王某某將其所有的臨西縣城盛世名門(mén)小區(qū)1號(hào)樓3單元701號(hào)房產(chǎn)作為抵押，并辦理了房屋他項(xiàng)權(quán)利證書(shū)。周某將35萬(wàn)元借款支付與王良。

本院認(rèn)為，本案中，周某依據(jù)王某某與其簽訂的借款合同以民間借貸關(guān)系向王某某主張權(quán)利，要求王某某歸還借款。王某某抗辯該借款合同未實(shí)際履行，其不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十六條第二款的規(guī)定，被告抗辯借貸行為尚未實(shí)際發(fā)生并能作出合理說(shuō)明，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合借貸金額、款項(xiàng)交付、當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)能力、當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣、當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)變動(dòng)情況以及證人證言等事實(shí)和因素，綜合判斷查證借貸事實(shí)是否發(fā)生。本案中，對(duì)本案借款未實(shí)際交付給王某某而交付給王良這一事實(shí)，雙方當(dāng)事人均表示認(rèn)可，但系周某與王良達(dá)成合意直接交付與王良，還是周某按照王某某的要求將借款交付王良，雙方當(dāng)事人存在爭(zhēng)議。在本案的一、二審階段，當(dāng)事人并未提供能夠證實(shí)王某某指示周某將款項(xiàng)交付給王良的相關(guān)證據(jù)材料，故周某與王某某所簽訂的借款合同雖系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，但該合同在周某與王某某之間并未實(shí)際履行，在此基礎(chǔ)上，周某將王某某以借款人的身份列為被告，起訴要求王某某歸還借款依據(jù)不足。但王某某對(duì)糾紛款項(xiàng)以其房產(chǎn)作為抵押，系另一法律關(guān)系，當(dāng)事人可另行主張。
綜上所述，王某某的上訴請(qǐng)求部分成立，依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省臨西縣人民法院（2016）冀0535民初1102號(hào)民事判決；
二、駁回周某訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)由周某負(fù)擔(dān)，二審案件受理費(fèi)6550元，由周某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　許易然 代理審判員　　武　聰 代理審判員　　劉西超

法官助理張偉超 書(shū)記員趙玉寧